【正文】 確實讓踏實肯干嚴守制度的員工嘗到甜頭，極大調(diào)動他們工作的積極性，當然也讓那些濫竽充數(shù)屢教不改的人再也混不下去了。（三）完善信用社各種規(guī)章制度，靠制度管人，靠機制約束人。有效的內(nèi)控系統(tǒng)的一項實質(zhì)性內(nèi)容就是建立強有力的控制文化。有的經(jīng)商辦企業(yè)，有的冒名貸款，有的收受貸戶賄賂，整日花天酒地，有恃無恐。本身稽核組織力量薄弱，再加上內(nèi)部控制組織與業(yè)務(wù)、會計、保衛(wèi)部門協(xié)調(diào)配合不夠，不能形成聯(lián)動機制，導(dǎo)致內(nèi)部控制檢查不能形成合力，監(jiān)督檢查的深度、廣度和頻率不夠。信用社內(nèi)部控制目標的實現(xiàn)，離不開完善的組織結(jié)構(gòu)作保證。（二）內(nèi)控制度建設(shè)滯后，管理嚴重缺位，執(zhí)行中產(chǎn)生偏差。從而實現(xiàn)人盡其才的作用。必需在信用社原有的內(nèi)控制度基礎(chǔ)上推陳出新，尤其是針對新推出的金融業(yè)務(wù)，要制定相應(yīng)的操作流程及實施細則，作到內(nèi)控先行；要加強現(xiàn)行規(guī)章制度的整理工作，總結(jié)新經(jīng)驗，提出新措施，不斷優(yōu)化業(yè)務(wù)流程和完善制度。人是第一生產(chǎn)力，理論和政策在實際中無法推廣，很重要一個原因是內(nèi)部控制執(zhí)行者的素質(zhì)不高。二、完善農(nóng)村信用社內(nèi)部控制系統(tǒng)的政策建議和對策針對農(nóng)村信用社內(nèi)部控制狀況，盡快建立起規(guī)范、科學(xué)而運轉(zhuǎn)良好的內(nèi)部控制，不僅是日益嚴格的金融監(jiān)管的外在要求，同時也是農(nóng)村信用社實現(xiàn)定發(fā)展戰(zhàn)略目標和防范金融風險的內(nèi)在需要。（五）缺乏必要的內(nèi)部控制激勵機制。信用社各內(nèi)部控制職能部門上下自成體系，各自為政，工作指導(dǎo)只針對本部門，相互之間缺乏協(xié)調(diào)、配合、制約和監(jiān)督，“各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜”，有些甚至出現(xiàn)推諉扯皮。近年來由于信用社業(yè)務(wù)不斷發(fā)展，部分業(yè)務(wù)內(nèi)容、程序、方法都發(fā)生了翻天覆地的變化，但許多與之配套的制度卻遠遠滯后與業(yè)務(wù)的發(fā)展。農(nóng)村信用社的內(nèi)部控制體系構(gòu)建才剛剛起步，當前還存在諸多不盡人意的地方，及時吸取各種先進的理論研究成果，適當借鑒其他金融機構(gòu)有益經(jīng)驗，可以為農(nóng)村信用社內(nèi)部控制的構(gòu)建提供許多有益的啟示。關(guān)于技術(shù)鑒定組織的民主集中制原則。２００２年條例和暫行辦法雖然規(guī)定了當事人有權(quán)申請專家鑒定人回避，但是，在對當事人提出的回避申請進行審核的過程中，相關(guān)的專家鑒定人是否應(yīng)當暫停其技術(shù)鑒定活動？如果醫(yī)學(xué)會作出應(yīng)當回避的決定，當事人是否有申請復(fù)議的權(quán)利？處理機關(guān)的處理決定是否是終局的？對于這些問題都沒有作出明確規(guī)定，不能不說是立法工作的一個缺憾。其二，涉及死因、傷殘等級的技術(shù)鑒定應(yīng)當由法醫(yī)參加以外，其他醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定沒有要求法醫(yī)參加，這種鑒定有悖于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的宗旨。法醫(yī)參加醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定在１９８７年辦法中就有規(guī)定，鑒于當時我國法醫(yī)學(xué)的發(fā)展狀況和法醫(yī)隊伍的知識結(jié)構(gòu)和人員數(shù)量，只規(guī)定“省、直轄市、自治區(qū)級鑒定委員會可以吸收法醫(yī)參加”而沒有要求應(yīng)當吸收法醫(yī)參加，也沒有規(guī)定縣級、設(shè)區(qū)的市級醫(yī)療事故鑒定委員會“可以吸收法醫(yī)參加”。在利益紛爭的一般場合，這種利益要求和傾向是合理的。①可以看出，醫(yī)學(xué)會的業(yè)務(wù)主管機關(guān)是醫(yī)療行政部門，故醫(yī)學(xué)會的章程、組織機構(gòu)、活動原則等都要受到醫(yī)療行政部門的約束，包括學(xué)會領(lǐng)導(dǎo)層，也通常由醫(yī)療行政部門的領(lǐng)導(dǎo)擔任。按照這種模式，鑒定機構(gòu)是代表著政府行使權(quán)力，直接領(lǐng)導(dǎo)鑒定機構(gòu)的是各級政府的衛(wèi)生行政部門。因此，構(gòu)建和完善公平、合理、有效的醫(yī)療事故處理制度必須以醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度為核心環(huán)節(jié)。從1987年《醫(yī)療事故處理辦法》到2002年《醫(yī)療事故處理條例》，我國的醫(yī)療事故鑒定制度雖然得到了較大發(fā)展，但現(xiàn)行制度仍存在諸多問題，影響了該制度應(yīng)有作用的發(fā)揮。關(guān)于技術(shù)鑒定組織的民主集中制原則。２００２年條例和暫行辦法雖然規(guī)定了當事人有權(quán)申請專家鑒定人回避，但是，在對當事人提出的回避申請進行審核的過程中，相關(guān)的專家鑒定人是否應(yīng)當暫停其技術(shù)鑒定活動？如果醫(yī)學(xué)會作出應(yīng)當回避的決定，當事人是否有申請復(fù)議的權(quán)利？處理機關(guān)的處理決定是否是終局的？對于這些問題都沒有作出明確規(guī)定，不能不說是立法工作的一個缺憾。其二，涉及死因、傷殘等級的技術(shù)鑒定應(yīng)當由法醫(yī)參加以外，其他醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定沒有要求法醫(yī)參加，這種鑒定有悖于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的宗旨。法醫(yī)參加醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定在１９８７年辦法中就有規(guī)定，鑒于當時我國法醫(yī)學(xué)的發(fā)展狀況和法醫(yī)隊伍的知識結(jié)構(gòu)和人員數(shù)量，只規(guī)定“省、直轄市、自治區(qū)級鑒定委員會可以吸收法醫(yī)參加”而沒有要求應(yīng)當吸收法醫(yī)參加，也沒有規(guī)定縣級、設(shè)區(qū)的市級醫(yī)療事故鑒定委員會“可以吸收法醫(yī)參加”。在利益紛爭的一般場合，這種利益要求和傾向是合理的。①可以看出，醫(yī)學(xué)會的業(yè)務(wù)主管機關(guān)是醫(yī)療行政部門，故醫(yī)學(xué)會的章程、組織機構(gòu)、活動原則等都要受到醫(yī)療行政部門的約束，包括學(xué)會領(lǐng)導(dǎo)層，也通常由醫(yī)療行政部門的領(lǐng)導(dǎo)擔任。按照這種模式，鑒定機構(gòu)是代表著政府行使權(quán)力，直接領(lǐng)導(dǎo)鑒定機構(gòu)的是各級政府的衛(wèi)生行政部門。因此，構(gòu)建和完善公平、合理、有效的醫(yī)療事故處理制度必須以醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度為核心環(huán)節(jié)。從1987年《醫(yī)療事故處理辦法》到2002年《醫(yī)療事故處理條例》，我國的醫(yī)療事故鑒定制度雖然得到了較大發(fā)展，但現(xiàn)行制度仍存在諸多問題，影響了該制度應(yīng)有作用的發(fā)揮?，F(xiàn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中的回避制度存在一些缺陷和不足。法醫(yī)參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定具有重要意義： 首先，法醫(yī)可以在醫(yī)療事故鑒定工作中充分 發(fā)揮法醫(yī)學(xué)，尤其是法醫(yī)病理學(xué)、臨床法醫(yī)學(xué)等專業(yè)特點，有助于增加鑒定結(jié)論的準確性； 其次，根據(jù)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法的規(guī)定，法醫(yī)不屬于醫(yī)務(wù)人員的范疇，因而法醫(yī)特有的社會身份使其 獨立于醫(yī)療事故的爭議雙方，與醫(yī)療專家相比更為中立。另外，鑒定機構(gòu)從醫(yī)療事故鑒定委員會改變?yōu)獒t(yī)學(xué)會，行政色彩減弱了，但醫(yī)療機構(gòu)的 作用加大了。故他在醫(yī)學(xué)會的學(xué)術(shù) 活動，特別是對醫(yī)療行政部門和醫(yī)療機構(gòu)有較大影響的醫(yī)療鑒定仍有可能會受到一些醫(yī)療行 政部門的干擾。另外，醫(yī) 療事故鑒定委員會與醫(yī)療機構(gòu)之間存在著經(jīng)濟上、政績上的牽連關(guān)系，鑒定委員會的成員有 可能是同行或同事，醫(yī)療機構(gòu)之間存在著業(yè)務(wù)聯(lián)系，這些因素使當事人自然對鑒定結(jié)論的科 學(xué)性、客觀性和公正性產(chǎn)生懷疑。與辦法相比，條例增加了關(guān)于鑒定的規(guī)定，以第三章整個章節(jié)專門規(guī)定了事故鑒定制度的內(nèi) 容，具體規(guī)定有１５條之多，約占條例條文總數(shù)的１／４。對于較復(fù)雜的醫(yī)療糾紛，特別是醫(yī)療事故引起的醫(yī)療糾紛，鑒定結(jié)論更是處理糾紛的關(guān)鍵事實依據(jù)。畢而臥。情也成空，且作“揮手袖底風”罷。從 1987 年《醫(yī)療事故處理辦法》到 2002 年《醫(yī)療事故處理條例》，我國的 醫(yī)療事故鑒定制度雖然得到了較大發(fā)展，但現(xiàn)行制度仍存在諸多問題，影響了該制度應(yīng)有作 用的發(fā)揮。因此，構(gòu)建和完善 公平、合理、有效的醫(yī)療事故處理制度必須以醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度為核心環(huán)節(jié)。按照這種模式，鑒定機構(gòu)是代表著政府行使權(quán)力，直 接領(lǐng)導(dǎo)鑒定機構(gòu)的是各級政府的衛(wèi)生行政部門。①可以看出，醫(yī)學(xué)會的 業(yè)務(wù)主管機關(guān)是醫(yī)療行政部門，故醫(yī)學(xué)會的章程、組織機構(gòu)、活動原則等都要受到醫(yī)療行政 部門的約束，包括學(xué)會領(lǐng)導(dǎo)層，也通常由醫(yī)療行政部門的領(lǐng)導(dǎo)擔任。在利益紛爭的一般場合，這種利益要求和傾向是合理的。法醫(yī)是指用法醫(yī)學(xué)知識，解決偵查工作審判工作中有關(guān)醫(yī)學(xué)問題的專業(yè)人員。如對醫(yī)學(xué)會如何審核需要聘請的法醫(yī)資格，在什么條件下法醫(yī)參加專家?guī)?，在什么條件下從專家?guī)熘薪獬刚埡贤葐栴}，都沒有作出 明確規(guī)定，這有可能導(dǎo)致醫(yī)學(xué)會在聘請法醫(yī)的過程中出現(xiàn)偏差。也就是說，當專家鑒定組的專家鑒定人員自己認為不適合參加專 家鑒定組或當事人認為參加專家鑒定組的某位專家鑒定人不適合時，應(yīng)當向哪個機構(gòu)提出申 請，由哪個機構(gòu)作出是否應(yīng)當回避，都沒有明確的規(guī)定可以遵循。技術(shù)鑒定的目的在于查明醫(yī)療行為是否存在過錯，是否產(chǎn)生了損害后果，是否構(gòu)成醫(yī)療損害，從而確定對醫(yī)療損害賠償責任的承擔。但該制度在許多方面仍存在很多不足，在保證鑒定結(jié)果的公正性和可接受性方面仍有缺陷。與原來的醫(yī)療事故鑒定委員會相比，醫(yī)學(xué)會具有更強的獨立性，同時對醫(yī)療行業(yè)又十分了解，有利于組織對醫(yī)療事故的鑒定工作，有助于保障鑒定的獨立性、中立性和客觀性，這符合我國國情，具有一定的現(xiàn)實意義。中華醫(yī)學(xué)會是一個具有行業(yè)利益色彩的社團性組織。比之于行政部門的自我鑒定，醫(yī)療機構(gòu)的自我鑒定，將 “自我”的范圍進一步縮小。國務(wù)院衛(wèi)生部于２００２年７月３１日依據(jù)２００２年條例的相關(guān)規(guī)定發(fā)布的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》（下文簡稱暫行辦法）第７條第３款規(guī)定：“符合條件的醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員和法醫(yī)，有義務(wù)受聘進入專家?guī)?。２００２條例和暫行辦法只是規(guī)定了當事人有權(quán)申請專家鑒定人應(yīng)當回避的方式和條件，但是沒有規(guī)定回避的具體程序。①醫(yī)療損害技術(shù)鑒定行業(yè)也屬于一種服務(wù)行業(yè)，負責組織醫(yī)療損害技術(shù)鑒定的醫(yī)學(xué)會與委托其進行技術(shù)鑒定的當事人之間應(yīng)當是平等主體之間的民事法律關(guān)系，醫(yī)患雙方是委托人，為當事人提供技術(shù)鑒定服務(wù)的醫(yī)學(xué)會為受托人，這是一方在接受服務(wù)的同時，應(yīng)當支付對方相應(yīng)對價的一種有償合同關(guān)系。①②參見史敏、趙同剛、吳明江主編：《〈醫(yī)療事故處理條例〉百問》，法律出版社２００２年版，第７２頁。技術(shù)鑒定的目的在于查明醫(yī)療行為是否存在過錯，是否產(chǎn)生了損害后果，是否構(gòu)成醫(yī)療損害，從而確定對醫(yī)療損害賠償責任的承擔。但該制度在許多方面仍存在很多不足，在保證鑒定結(jié)果的公正性和可接受性方面仍有缺陷。與原來的醫(yī)療事故鑒定委員會相比，醫(yī)學(xué)會具有更強的獨立性，同時對醫(yī)療行業(yè)又十分了解，有利于組織對醫(yī)療事故的鑒定工作，有助于保障鑒定的獨立性、中立性和客觀性，這符合我國國情，具有一定的現(xiàn)實意義。中華醫(yī)學(xué)會是一個具有行業(yè)利益色彩的社團性組織。比之于行政部門的自我鑒定，醫(yī)療機構(gòu)的自我鑒定，將 “自我”的范圍進一步縮小。國務(wù)院衛(wèi)生部于２００２年７