【正文】 無論如何，人有選擇生的權(quán)利，也有選擇死的自由。四、解決措施（一）在推進(jìn)安樂死立法進(jìn)程前，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做民意調(diào)查，以實(shí)現(xiàn)立法充分尊重個(gè)人意愿、維護(hù)社會(huì)秩序的目的。在立法沒有明確安樂死的規(guī)定時(shí)，司法機(jī)關(guān)必然無法先行，然而實(shí)際存在的類似案例也是使司法面臨著尷尬的局面。中國只是一個(gè)發(fā)展中國家，有限的醫(yī)療資源根本無法維持所有生命的存在，因此實(shí)施安樂死對于整個(gè)社會(huì)來說節(jié)約了大量的醫(yī)療資源。在這一問題上，安樂死一旦被利用，病患的生命權(quán)將遭到極大的威脅，而由此產(chǎn)生的諸如遺產(chǎn)、社會(huì)保障甚至是犯罪問題都將浮出水面。三、各社會(huì)群體的博弈（一）病患根據(jù)弗洛伊德的觀點(diǎn)，人格結(jié)構(gòu)由本我、自我、超我構(gòu)成，其中，本我分為生命本能和死亡本能。（二）安樂死的類型按作為或不作為的不同，安樂死區(qū)分為主動(dòng)安樂死與被動(dòng)安樂死。生命健康權(quán)的內(nèi)容包括生命安全維護(hù)權(quán)，即維護(hù)生命安全，禁止他人非法剝奪生命的權(quán)利；刑法中，一般將安樂死案件中的行為人定性為故意殺人，進(jìn)行從輕、減輕、甚至免除處罰處理。我國法理學(xué)著名學(xué)者劉海年同志認(rèn)為，從理論上說，安樂死應(yīng)當(dāng)作為我國公民基本權(quán)利的一項(xiàng)內(nèi)容。因身患絕癥而沒有任何生存的希望，且處于巨大的身心痛苦之中的病患，其生命已無質(zhì)量可言，對他們來說，維護(hù)其生命意味著承受無盡的痛苦，病人的生命尊嚴(yán)在無盡的痛苦中喪失殆盡，更不用說生命的價(jià)值了。既然安樂死沒有社會(huì)危害性和刑事違法性，當(dāng)然談不上應(yīng)受刑罰處罰了。（二）安樂死不具有刑事違法性 應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性是犯罪的法律特征，是犯罪必不可少的特征之一，首先，我國刑法并未對安樂死作出明確規(guī)定，法無明文規(guī)定不為罪，因而安樂死不具備刑事違法性。在病人和親友的要求下，經(jīng)過醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命。瑞士禁止積極、直接的安樂死。1976年，日本東京舉行了“安樂死國際會(huì)議”?！白栽浮闭鎸?shí)性的認(rèn)定，后面筆者也會(huì)涉及到。這種安樂死，不僅僅是一個(gè)是否選擇死的問題，更是一個(gè)在死亡迫近的時(shí)候如何選擇死亡方式的措施。[14]然而，將這一部分資源用于救治可能康復(fù)的患者，更能有效利用醫(yī)療資源，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體效益的最大化。目前生命權(quán)并不完全歸個(gè)人所有，只有國家可以依法處分，“限制個(gè)體通過法律禁止的方式處分其自身的生命權(quán)，或在追究和處罰犯罪人時(shí)可以依法適用剝奪其生命的死刑”，因此，安樂死必須通過國家的認(rèn)可才得以合法化。盡管安樂死合法化具有科學(xué)性、合理性和應(yīng)然性，并且是大勢所趨，但其與人倫道德顯著違背的部分將會(huì)嚴(yán)重阻礙安樂死立法在中國的步伐。”經(jīng)被告人上訴和檢察院抗訴，漢中地區(qū)中級人民法院二審裁定：維持漢中市人民法院的判決，蒲某、王某無罪?！盵10]“實(shí)施安樂死的前提是病人的病情已經(jīng)無法挽回，他們遭受著‘持續(xù)的和難以忍受的生理和心理痛苦’；實(shí)施安樂死的要求必須是由‘成年和意識正?！牟∪嗽跊]有外界壓力的情況下經(jīng)過深思熟慮后自己提出來的。三、關(guān)于安樂死問題的爭議（一）國際趨勢目前國際上允許安樂死的國家有十二個(gè)，荷蘭和比利時(shí)認(rèn)定安樂死全面合法，而奧利奇、丹麥、法國、德國、匈牙利、挪威、瑞典、瑞士、斯洛伐克和西班牙允許消極安樂死。首先，安樂死的實(shí)施對象是特定的，只有垂危的、承受極端痛苦的人才能實(shí)施安樂死；其次，只能由本人或其相關(guān)人才能提出申請；再次，實(shí)施安樂死的人必須是為患者治病的醫(yī)生；最后，醫(yī)生所選擇的方式必須符合人道和倫理，并在實(shí)際中能夠減輕患者的痛苦。廣義上的安樂死還包括其他為緩解痛苦而提前結(jié)束生命的情形[3]，例如，“在事故中身受重傷的人請路人致其死亡以消除痛苦”，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)仍使用狹義的概念。荷蘭最高法院判決說，因相關(guān)證據(jù)不足，德貝克得以無罪釋放。，將大量資源用于救治那些患有不治之癥，常年忍受痛苦且已自愿放棄自己生存權(quán)利的人，實(shí)質(zhì)上是一種對醫(yī)療資源的浪費(fèi)，破壞了社會(huì)公正，而允許他們安樂死不僅能結(jié)束其痛苦，滿足其意愿，更則能使一部分醫(yī)療資源被節(jié)省下來，從而用于更需要醫(yī)療救助的人，完就更多的生命?！鄙砘疾恢沃Y的病人，其精神和身體都在忍受極端痛苦，當(dāng)他不愿忍受折磨，拒絕茍延殘喘的活著，而選擇有尊嚴(yán)的死去時(shí)，我們難道不應(yīng)尊重其選則，使其通過安樂死達(dá)成夙愿嗎？況且部分身患絕癥的病人，其生命按照自然規(guī)律，本應(yīng)走向盡頭，可我們明知病人已行將就木之時(shí)，卻仍一廂情愿使用各種儀器延長其生命，也就是延長其臨死之前的痛苦，使其生不如死，這是極不人道的。提創(chuàng)造了一種讓社會(huì)理解安樂死的環(huán)境。而有關(guān)于誤診的問題，我方一直在強(qiáng)調(diào)我們承認(rèn)誤診普遍存在著，即便是在美國。倘若他是您的父母，您的愛人，您的親友，您忍心看著她生不如死嗎？您難道不想他能安詳死去嗎？另外，對方辯友一直對醫(yī)德方面耿耿于懷。第一篇：安樂死合法化四辯陳詞四辯陳詞：對方辯友滔滔不絕的雄辯也同樣無法掩飾辭理的缺失。認(rèn)為安樂死合法化會(huì)讓醫(yī)生不思進(jìn)取，遇到難治的病就讓病人去申請安樂死，這是與安樂死的初衷相違背的。當(dāng)病人申請安樂死的時(shí)候，法律強(qiáng)制其復(fù)診以確保誤診率在最低，一方面是誤診的病人看到生的希望，也可使申請安樂死德病人明確自己的處境，理性做出抉擇。安樂死并非是對生命的不尊重，而是在認(rèn)識到人類極限的情況下，主動(dòng)選擇的一種安詳而有尊嚴(yán)的離開方式，是對聲明最終莊重的選擇。2當(dāng)沒有切實(shí)可行的既減緩病人病痛又無法有效延長其生命的的情況下，.安樂能保證病人的生命質(zhì)量，維護(hù)其生命意義。綜上所述，我方認(rèn)為，現(xiàn)今中國，安樂死應(yīng)該合法化?！盵1]8月《中國青年報(bào)》報(bào)道了重慶一個(gè)助人自殺的案件：重慶開縣的曾婆婆，年近八旬，長期癱瘓?jiān)诖?，她不想拖累家人只求一死了之。對于安樂死的定義存在不同的意見，目前，依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以將安樂死作以下分類[4]： 根據(jù)實(shí)施方式，可以分為積極安樂死和消極安樂死。二、非犯罪化與合法化非犯罪化是指“將迄今為止作為犯罪處理的行為，不再以犯罪論處”[5]；合法化，是指通過正常的立法程序把過去認(rèn)為是違法犯罪的行為給予正式的法律認(rèn)可或法律保障，合法性的客觀基礎(chǔ)被質(zhì)疑的時(shí)候達(dá)成關(guān)于合法性的某種共識的努[6]力，也指使某些事物符合法律規(guī)范。從安樂死立法的角度上來看，最早提出立法的是1906年美國俄亥俄州的安樂死法案；1936年，英國成立自愿安樂死協(xié)會(huì)，并向英國國會(huì)提交了一份安樂死法案，同年，美國也成立了自愿安樂死協(xié)會(huì)，但遭到了民眾的反對。”法案同時(shí)規(guī)定，“病人有權(quán)選擇使用止痛藥進(jìn)行治療，以免貧困或無依無靠的病人因?yàn)闊o力負(fù)擔(dān)治療費(fèi)用而尋死。[12]我國首例安樂死案件在社會(huì)上引起了廣泛關(guān)注，此后對于這一案件的討論也日趨深刻并形成了較為統(tǒng)一的意見。傳統(tǒng)倫理道德觀是我國安樂死立法的最大障礙，首先，對于“由病人或其親友提出要求”這一點(diǎn)，顯著違背我國的“孝道”，從傳統(tǒng)道德觀的角度來看，沒有晚輩“可以”或者“能夠”同意長輩放棄自己的生命，更不用說主動(dòng)“要求”，若實(shí)施這一行為，該親友必然受到自己和他人的譴責(zé)；其次，救死扶傷才是醫(yī)生的職責(zé)，醫(yī)療行為的目的是盡其所能使病人病情好轉(zhuǎn)，無論何時(shí)，醫(yī)生都不應(yīng)該提早結(jié)束病人的生命，實(shí)施安樂死違背了現(xiàn)有的醫(yī)務(wù)工作者的職業(yè)道德和操守；再次，在中國的傳統(tǒng)道德理念中，勇敢地向病魔挑戰(zhàn)才是正確的做法，而主動(dòng)放棄生命，則是一種與自殺類似的逃避行為，并不是主流思想道德的主張；最后，由親友提出申請的作法運(yùn)作十分復(fù)雜，安樂死涉及繼承問題，在現(xiàn)實(shí)生活中對于申請人的主觀目的很難確認(rèn)界定。（二）安樂死的道德價(jià)值安樂死是一種人道的行為，病痛的折磨來自于自然生理，與一般情況下人道主義所對抗的殘忍待遇來源顯著不同，這并不意味著避免自然生理帶來的身體和精神痛苦并不屬于人道主義所對抗的范圍