范密叢與河南華森林業(yè)資源開發(fā)有限公司欠款糾紛一案一審民事判決書-免費(fèi)閱讀
【正文】 二、駁回原告其他訴訟請求。經(jīng)審理查明：原告原在濮陽縣郵電局做水電臨時工，后濮陽縣郵電局分立為濮陽縣郵政局和濮陽縣電信局，濮陽縣移動通信營業(yè)部與濮陽縣電信局分離，2000年被告在濮陽縣移動通信營業(yè)部基礎(chǔ)上成立，期間原告一直為被告從事水電工作。原告訴稱：2000年，濮陽縣電信局分立為濮陽縣網(wǎng)通公司和濮陽縣移動公司之后，原告到中國移動通信集團(tuán)河南有限公司濮陽縣營業(yè)部從事電工和維修工作至今。審 判 長：劉伯強(qiáng)審判員：張建國人民陪審員：邵華敏二 ○○ 九 年 七 月 八 日書 記 員：孫志博第三篇：霍發(fā)臣與中國移動通信集團(tuán)河南有限公司濮陽市濮陽縣分公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書霍發(fā)臣與中國移動通信集團(tuán)河南有限公司濮陽市濮陽縣分公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書_______________________________________________________________________________________（2009）濮民初字第1328號民事判決書原告霍發(fā)臣，男。因鹽源鹽業(yè)運(yùn)銷公司被許昌市鹽業(yè)公司合并，許昌市鹽業(yè)公司又變更為許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司，故應(yīng)由許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)給付。經(jīng)質(zhì)證，原告所舉證據(jù)，客觀真實，應(yīng)予采信。二被告對原告所舉證據(jù)1的真實性有異議，對證據(jù)2無異議，對證據(jù)3有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，對證據(jù)4的真實性無異議，但認(rèn)為不僅是企業(yè)名稱的變更，還有股東、股權(quán)的變更，并非承擔(dān)全部債務(wù)。被告許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司向本院提交的證據(jù)有：許昌市鹽業(yè)局及禹州市鹽業(yè)局關(guān)于碘鹽配送的暫行規(guī)定，以證明在禹州市鹽業(yè)配送作分片劃分，鹽源鹽業(yè)公司只能向與該公司簽有食鹽配送協(xié)議的商戶配送，其他零售商戶不得從鹽源公司購鹽。請求判令二被告支付下欠我食鹽25噸（），賠償我損失30000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。重審過程中，陳紅軍將本案被告變更為許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司及許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司禹州分公司。被告許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司禹州分公司，（以下簡稱禹州分公司。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。被告辯稱其已付清原告等人的工資，證據(jù)不足，本院依法不予支持。2008年12月，華森公司因種種原因放棄經(jīng)營。本院根據(jù)上述采信的證據(jù)和當(dāng)事人陳述可以認(rèn)定下列事實：2007年3月份，原告受被告雇傭，為其打工。原告的工資是按日計算，月工資為30天計500元。委托代理人蘇維，男，生于1986年1月7日。被告河南華森林業(yè)資源開發(fā)有限公司。2008年7月19日，被告寫欠條一張，共欠原告及其他民工工資31549元，后經(jīng)原告同其他民工多次催要，被告一推再推，后音訊全無。崔**證明材料一份；高*證明材料一份；田**證明材料一份；欲以證據(jù)24證實原告在華森公司的工作時間為2007年3月底至6月底，7月份離開華森公司。2008年7月19日午飯時，被告華森公司的法定代表人徐太行在另案原告楊連生家給原告等民工出具了總欠款條一張，計款31549元，該欠條內(nèi)容由另案原告楊連生執(zhí)筆書寫，為：“欠條，2007年工資19957元，2008年工資11592元，合計31549元。本院認(rèn)為，原告范密叢等民工受被告雇傭，為其打工。本案受理費(fèi)50元，由原告范密叢承擔(dān)20元，被告河南華森林業(yè)資源開發(fā)有限公司承擔(dān)30元。被告許昌市鹽業(yè)有限責(zé)任公司。后陳紅軍向許昌市中級人民法院申請再審。2003年12月12日，我預(yù)付購30噸食鹽款，由原鹽業(yè)局委托到原禹州市
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1