“實事求是”命題的存在論意義——依據(jù)馬克思“實踐主義”哲學(xué)的思考-免費閱讀
【正文】 出自“afewappropriateremarks”，1863。 參見拙文《實踐主義——馬克思哲學(xué)論》，《學(xué)術(shù)界》2000年第4期；《實踐主義：對馬克思哲學(xué)的一種新理解》，《理論學(xué)刊》2000年第4期。在人的生活實踐這個存在論事實中去求得具有存在論意義的真理。哲學(xué)當然需要經(jīng)驗的基礎(chǔ)、理性的基礎(chǔ)；但它本質(zhì)上是“超驗”（超越經(jīng)驗）、“超智”（超越理智）的。哲學(xué)所求之“是”類似海德格爾所求之“是”，也就是說，不是“在者之為在者”，而是“在之為在”；而在馬克思實踐主義視域中，此“在之為在”也就是“實事（實是）之為真是”。這樣一來，自然科學(xué)的人的自我反思性質(zhì)也更加突顯了出來。這就是說，經(jīng)驗實證原則作為科學(xué)的根本原則，雖然在今天被發(fā)現(xiàn)是有限的、非絕對的，但這絲毫也不等于說它就是無效的、沒有意義的。撇開王陽明思想的倫理狹隘性，那么，認識和實踐的這種內(nèi)在而非外在的關(guān)聯(lián)性，也就是他所說的“知行合一”。公務(wù)員之家版權(quán)所有 ：作為一種存在論事實 實事求是，“求”是關(guān)鍵。 關(guān)于這個問題，通常存在的一個誤區(qū)在于?！耙?guī)律”是一個存在論范疇，而“真理”則是一個認識論范疇。既為“實在”，就有一個需要、也能夠?qū)χ右哉J識和把握的問題，也就有一個認識是否符合對象、正確地呈現(xiàn)對象的問題。這不僅是一個認識受認識主體的意識主觀性影響的問題，而且是認識的對象包括“規(guī)律”本身就是人的活動的問題。規(guī)律作為我們認識的對象，本身是一種存在論性質(zhì)的東西。這就是說，世界是存在于人的實踐域之中的，是內(nèi)在于人的存在、內(nèi)在于實踐的。大學(xué)》把“格物”解釋為“犯手實做其事”（7）。”這就是儒家的認識論綱領(lǐng)。前者只是一種純粹先驗理性的存在，后者則是現(xiàn)實生活實踐的存在。自從“物自身”被康德宣布為不可知，認識論時代便結(jié)束了。 馬克思這種“實踐主義”哲學(xué)，必然要求對“實事求是”的命題作出存在論層面上的闡釋：如果說“實踐”是馬克思存在論的初始范疇，那么“實事求是”，作為對實踐范疇的中國式表述，就是人自身的存在論事實。 之所以產(chǎn)生這樣一種觀念，是因為：“實事”不是被人們理解為實踐本身，而是被理解為實踐之前、之外的作為純粹認識對象的東西；因而“求是”也就不在實踐之內(nèi)，而在實踐之外。 然而迄今為止，通常對“實事求是”都是從純粹認識論的角度加以理解的。先有了這種“客觀存在”，然后才有人對它們的認識，再后才有人對它們的改造亦即實踐。這種純粹認識論的“反映論”的理解，其實并不符合馬克思的實踐觀。近代認識論哲學(xué)雖然開始檢討我們對本體的這種“認識”本身的問題，但其前提仍然是對這種“本體”的承諾。如果我們?nèi)匀辉噲D在那里尋求所謂“不以人的意志為轉(zhuǎn)移”的某種純粹客觀存在、例如“物質(zhì)”抽象，那不過是“前馬克思”的法國唯物主義水平的東西而已，對于這種“馬克思主義哲學(xué)”，正用得上馬克思自己說過的：我只知道我自己決不是一個馬克思主義者?！笆虑椤蹦耸请x不開人的“事”，而非與人無關(guān)的“物”。心學(xué)家講“格物便是致知”，也就是講“實事求是”，講“理在事中”，講“知行合一”。“實事”作為人的存在，也就是實踐。 一是關(guān)于“客觀規(guī)律”的問題?！扒笫恰辈皇菍で竽欠N純粹自在的所謂“客觀規(guī)律”（近代哲學(xué)史和科學(xué)史均已表明，這是不可能的），而是對人的實踐活動內(nèi)在聯(lián)系本身的反思。 然而，我們強調(diào)人的認識對象與人的存在的不可分離性，這并不會影響客體對象及其規(guī)律的客觀實在性。 二是關(guān)于“真理”的問題。事實上，這一點已經(jīng)為現(xiàn)代科學(xué)所證實。真理其實不是關(guān)于對象本身“客觀規(guī)律”的鏡像似“反映”，而是關(guān)于實踐及其內(nèi)在意識規(guī)律的自返性意識，因為，所謂客觀對象及其規(guī)律也不過是實踐的內(nèi)在要素。我們不能像康德那樣把“理論理性”和“實踐理性”截然對立起來，更不能把它們都歸結(jié)為“理性”。 科學(xué)的目的，在于揭示關(guān)于人之“實
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1