3交通銀行中山分行與xx縣區(qū)高科技開發(fā)區(qū)城市信用社等存單糾紛案-免費閱讀
【正文】 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 （一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。鑒于商品房買賣合同約定的交付期限已經(jīng)屆滿，林東川亦付清全部購房款，故原審法院判決吉雅公司協(xié)助林東川辦理涉案商鋪的權(quán)屬登記手續(xù)，處理適 當，本院對此予以維持。綜合市場管理處口頭答復稱管理處登記的 63 號商鋪套內(nèi)面積為 平方米，管理處根據(jù)此面積收取管理費，商鋪的業(yè)主只需對綜合市場全部樓梯的面積進行平均分攤來作為公攤部分計入建筑 面積，而商鋪門前的空地屬公共道路，并不作為公攤面積計入建筑面積。綜上，請求二審法院判令： （一）撤銷原審判決； （二）本案一審、二審的訴訟費由林東川、吉雅公司承擔。建行 XX 縣區(qū)分行和其他利害關(guān)系人沒有看到原審法院張貼的通知，早在 2024 年 XX 縣區(qū)政府 “ 三鄉(xiāng)吉雅專責組 ” 已聯(lián)合公安機關(guān)要求吉雅案件所有相關(guān)利害關(guān)系人，一切產(chǎn)權(quán)和實際控制權(quán)維持現(xiàn)狀，不得私下爭執(zhí)，所以目前商鋪的實際控制權(quán)不能說明任何問題。經(jīng)查，涉案商鋪所處的三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場 10 號樓已經(jīng)建設單位組織監(jiān)理單位、施工單位、設計單位、勘察單位等相關(guān)單位竣工驗收合格。在林東川與吉雅公司的上述合同具備繼續(xù)履行條件的情況下，雙方均應按照協(xié)議繼續(xù)履行各自義務，故林東川要求吉雅公司繼續(xù)履行涉案商品房買賣合同，協(xié)助其辦理位于 XX縣區(qū)三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場 10號樓 1層 63號商鋪的權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的訴訟請求，理據(jù)充分，原審法院應予支持。 原審法院審理認為：本案為商品房預售合同糾紛。 2024 年6 月 17 日，建行 XX 縣區(qū)分行與祁美江、吉雅公司簽訂個人住房借款合同，約定由祁美江向建行 XX 縣區(qū)分行貸款 1167000 元用于購買涉訟商鋪。 XX 縣區(qū)中級人民法院于 2024 年 4 月 29 日作出（ 2024）中中法刑二初字第 47 號刑事判決，張其、林華榮、梁華娣、梁偉坤提出上訴。但吉雅公司并沒有為 第 4 頁 共 15 頁 林東川辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)證明書，其行為已構(gòu)成違約。林東川認為，林東川已依約向吉雅公司付清了購房款，但一直未為林東川辦理房地產(chǎn)權(quán)屬登記證書。 上訴人中國建設銀行股份有限公司 XX 縣區(qū)分行（以下簡稱 第 2 頁 共 15 頁 建行 XX 縣區(qū)分行）因與被上訴人林東川、 XX 縣區(qū)吉雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱吉雅公司）、原審第三人祁美江商品房預售合同糾紛一 案，不服 XX 省 XX 縣區(qū)第一人民法院（ 2024）中一法三民一初字第 327 號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 XX 縣區(qū)吉雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。鄭祝遠、丁金石，均系該公司職員。 法定代表人。 委托代理人。系 XX 縣區(qū)吉雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人張其的女兒。 2024 年 1 月 5 日，林東川向吉雅公司一次性支付購樓款 175640 元，吉雅公司向林東川出具了不動產(chǎn)銷售發(fā)票。合同自法律俠客在線 lawbingo 簽訂之日起生效。 第 5 頁 共 15 頁 原審法院又查明。根據(jù)已生效的（ 2024）中中法刑二初字第 25 號刑事判決的認定，祁美江與吉雅公司之間對涉案的 XX縣區(qū)三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場 10號樓1 層 61 號／ 62 號／ 63 號商鋪的買賣屬虛假的商品房買賣，目的是為了辦理虛假按揭，騙取銀行的按揭（抵押）貸款。 本案審理過程中，原審法院于 2024 年 11 月 5 日派員到涉案的 XX 縣區(qū)三鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)綜合市場 10 號樓 1 層 63 號商鋪核查使用人員并張貼通知。根據(jù)已生效的 XX 縣區(qū)中級人民法院（ 2024）中中法刑二初字第 25 號刑事判決的認定，祁美江與吉雅公司之間對涉案商鋪的買賣 屬虛假的商品房買賣，目的是為了辦理虛假按揭，騙取銀行的按揭（抵押）貸款。經(jīng)核查，涉案商鋪沒有人使用。 上訴人建行 XX 縣區(qū)分行不服上述判決，向本院提起上訴稱： （一）原審判決認定事實不清。《 XX 省法院關(guān)于審理個人購房貸款糾紛案件座談會紀要》明確規(guī)定，在按揭背景不真實情形下，借款合同應認定為有效。 本院經(jīng)審
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1