談?wù)劯菊務(wù)劯具`約與合同解除的關(guān)系的應(yīng)用-免費(fèi)閱讀
【正文】 （２）ｈ :Remedies for Breach of Contract P371.（３）ｈ 參見美國(guó)《合同法重述》２版第２２條、２３７條的評(píng)論。（１）ｄ 陳安：《涉外經(jīng)濟(jì)合同的理論與實(shí)務(wù)》第２２７頁(yè)?！沧髡邌挝唬褐袊?guó)人民大學(xué)〕（責(zé)任編輯：張學(xué)春）（１）ａ ③Wallis (1910).（２）ａ 阿蒂亞《合同法》第１４７頁(yè)。另一方面，應(yīng)考慮違約部分與合同目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)僅僅是部分不履行，債務(wù)人是可以補(bǔ)足的。例如，對(duì)于季節(jié)性很強(qiáng)的貨物，如果遲延交貨，將影響商業(yè)銷售，債權(quán)人有權(quán)解除合同。遲延履行是否導(dǎo)致合同的解除，應(yīng)首先取決于遲延是否嚴(yán)重。如果修理、替換沒(méi)有達(dá)到目的，則買受人可以要求解除合同。不適當(dāng)履行是否導(dǎo)致合同的解除，在各國(guó)立法中具有明確的限制。當(dāng)然，在考慮違約方拒絕履行其義務(wù)是否構(gòu)成根本違約時(shí)，還要考慮到其違反合同義務(wù)的性質(zhì)。在此情況下，另一方當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)在要求其繼續(xù)履行和解除合同之間作出選擇。所以，我們認(rèn)為，在法律上確有必要對(duì)解除的行使作出適當(dāng)限制。但在提貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)貨已被他人提去。尤其應(yīng)看到，違約的概念是一個(gè)含義非常廣泛的概念，從廣義上理解，任何與法律、合同規(guī)定的義務(wù)不相符合的行為，均可以被認(rèn)為是違約。實(shí)踐證明，這種限制對(duì)于保證保障解除權(quán)人正確行使解除權(quán)具有十分重要的意義。所以，如果對(duì)違約解除情況在法律上無(wú)任何限制，也并不利于保護(hù)非違約方的利益。根本違約制度的出發(fā)點(diǎn)是：由于違約行為所造成的后果（包括損害后果）的嚴(yán)重性，使債權(quán)人訂立合同的目的不能達(dá)到，這樣合同的存在對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)已不具有實(shí)質(zhì)意義，合同即使在以后能夠被遵守，債權(quán)人的目的仍不能達(dá)到，因此應(yīng)允許債權(quán)人宣告合同解除，從而使其從已被嚴(yán)重違反的合同中解脫出來(lái)，所以，根本違約制度明確了解除合同作為一種特殊的補(bǔ)救方式所適用的條件。除《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定以外，其他的有關(guān)合同法律、法規(guī)并沒(méi)有對(duì)根本違約作出規(guī)定，這是否意味著根本違約的規(guī)則僅適用于涉外經(jīng)濟(jì)合同而不適用國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)合同？我們認(rèn)為，從現(xiàn)行法律的規(guī)定來(lái)說(shuō)，只能作這種理解，［（４）ｄ］但此種情況確實(shí)反映了我國(guó)合同立法的缺陷。所以在此情況下，僅允許非違約方獲得損害賠償，實(shí)際履行等救濟(jì)是不合理的。如果一個(gè)合理人在此情況下能夠預(yù)見，則違約人是有惡意的。所謂“有權(quán)期望得到的東西”實(shí)際上是指期待利益，即如果合同得到正確履行時(shí)，當(dāng)事人所應(yīng)具有的地位或應(yīng)得到的利益，這是當(dāng)事人訂立合同的目的和宗旨。”可見，違約后“合同的履行對(duì)于對(duì)方無(wú)利益”是決定是否可以解除的標(biāo)準(zhǔn)，這里所謂“無(wú)利益”是指因違約使債權(quán)人已不能獲得訂立合同所期望得到的利益，這就表明違約造成的后果是重大的?！保郏ǎ担猓葸@就是說(shuō)，違約違反的條款是屬于條件還是保證條款，主要應(yīng)取決于該違約事件是否剝奪了無(wú)辜當(dāng)事人“在合同正常履行情況下本來(lái)應(yīng)該得到的實(shí)質(zhì)性利益”。條件條款是合同的重要的、基本的、實(shí)質(zhì)性的條款，違反該條款將導(dǎo)致合同解除。而按照英國(guó)的一些判例，違反條件條款，則構(gòu)成根本違約或重大違約，將使受害人有權(quán)解除合同。本案中，一女演員與劇場(chǎng)約定在歌劇中擔(dān)任主角，但在歌劇上演期到來(lái)時(shí)，未到達(dá)劇場(chǎng)，劇場(chǎng)經(jīng)理只得找其他人擔(dān)任主角并解除合同。英國(guó)法歷來(lái)將合同條款分為條件和擔(dān)保兩類，“條件”是合同中重要的、根本性的條款，擔(dān)保是合同中次要的和附屬性的條款。當(dāng)事人違反不同的條款，所產(chǎn)生的法律后果是不同的。該女演員在歌劇上演后一周方到達(dá)劇場(chǎng)。英國(guó)法關(guān)于條件和擔(dān)保條款的區(qū)分，對(duì)于美國(guó)法也產(chǎn)生了重大影響。［（３）ｂ］在某些情況下，如果法律規(guī)定當(dāng)事人必須履行義務(wù)（如出賣人應(yīng)負(fù)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的默示擔(dān)保義務(wù)），違反該義務(wù)將構(gòu)成違反“條件條款”。［（６）ｂ］英國(guó)法院已確認(rèn)了違反中間條款（Intormediate term）的違約形式，即一方當(dāng)事人違反了兼具要件和擔(dān)保性質(zhì)的中間性條款時(shí)，對(duì)方能否解除合同，須視違約的性質(zhì)及其嚴(yán)重性而定。可見，德國(guó)法的規(guī)定與英美法中的“根本違約”概念是極為相似的。在國(guó)際貨物買賣中，它既可以是轉(zhuǎn)售該批貨物所能帶來(lái)的利潤(rùn)，也可以是使用該批貨物所能得到的利潤(rùn)，但必須是合同履行后，受害人應(yīng)該或可以得到的利益。應(yīng)當(dāng)指出，在這兩種標(biāo)準(zhǔn)中，客觀標(biāo)準(zhǔn)的意義更為重大，因?yàn)榇朔N標(biāo)準(zhǔn)在判斷違約當(dāng)事人能否預(yù)見方面更為簡(jiǎn)便易行。至于違約人能否預(yù)見，那是一個(gè)過(guò)錯(cuò)程度問(wèn)題，不應(yīng)影響到解除權(quán)的實(shí)際行使。根本違約制度作為允許和限定債權(quán)人在債務(wù)人違約的情況下解除合同的重要規(guī)則，是維護(hù)合同紀(jì)律、保護(hù)交易安全的重要措施，其適用范圍應(yīng)具有普遍性。同時(shí)，由于在許多國(guó)家的合同法中，對(duì)解除合同的適用情況規(guī)定得極為分散，在各類違約形態(tài)中都可以適用解除合同，這就需要為解除合同規(guī)定統(tǒng)一的、明確的條件，而根本違約制度則旨在解決這一問(wèn)題。另一方面，要求在任何違約情況下都導(dǎo)致合同解除，既不符合鼓勵(lì)交易的目的，也不利于資源的有效利用。值得注意的是，我國(guó)現(xiàn)行的《經(jīng)濟(jì)合同法》第２６條修改了原《經(jīng)濟(jì)合同法》第２７條的規(guī)定，根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》第２６條的規(guī)定，“由于另一方在合同約定的期限內(nèi)沒(méi)有履行合同”，非違約方有權(quán)通知另一方解除合同。然而，輕微違約常常并未使非違約方遭受重大損失，亦未動(dòng)搖合同存在的基礎(chǔ)，倘若允許債權(quán)人隨意解除合同，必將消滅許多本來(lái)可以達(dá)成的交易，造成許多不必要的浪費(fèi)和損失。乙方提出，因甲方遲延，乙方不愿蒙受損失，遂將貨物轉(zhuǎn)賣給丙。如何對(duì)一方違約時(shí)另一方所享有的解除權(quán)作出限制？我們認(rèn)為，應(yīng)擴(kuò)大適用《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第２９條的規(guī)定，通過(guò)根本違約制度對(duì)解除權(quán)的行使作出明確限定。當(dāng)非違約方選擇了合同的解除時(shí)，則合同對(duì)雙方不再有拘束力。一般來(lái)說(shuō)，合同的目的是與合同的主要義務(wù)聯(lián)系在一起的，違反主要義務(wù)將使合同目的難以達(dá)到，而單純違反依誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的附隨義務(wù)，一般不會(huì)導(dǎo)致合同目的喪失，［（２）ｇ］不應(yīng)據(jù)此解除合同。大陸法判例和學(xué)說(shuō)大都認(rèn)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1