抵押人在抵押權(quán)人喪失主債權(quán)訴訟時效后請求除去不動產(chǎn)抵押物之上權(quán)利障礙不應保護-免費閱讀
【正文】 ，抵押人變賣抵押物的，抵押權(quán)人不得向取得抵押物的第三人主張權(quán)利。誠實信用原則是市場經(jīng)濟活動的一項基本道德準則，是現(xiàn)代法治社會的一項基本法律規(guī)則，當事人在市場活動中應講信用，恪守諾言，在追求自己利益的同時不損害他人和社會利益，要求民事主體在民事活動中維持雙方的利益以及當事人利益與社會利益的平衡。抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)的代價是失去公權(quán)的保護；但若抵押人長期占用債權(quán)人的資金賴債不還，此時，其在抵押物上的權(quán)利是一種犧牲了債權(quán)人利益的權(quán)利，法律不應該同情和鼓勵這樣不誠實守信的“權(quán)利”，否則，對于抵押權(quán)人是不公平的。但自然債務并不意味著抵押權(quán)人和抵押人之間的“法鎖”當然解除，抵押權(quán)人只是不能通過法院請求拍賣或變賣抵押財產(chǎn)，但仍可以通過與抵押人協(xié)議等方式就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償。另根據(jù)物權(quán)法定原則，在法無明文規(guī)定的情況下以主債權(quán)喪失訴訟時效推導出抵押權(quán)的消滅是草率的；抑或說，如果《物權(quán)法》第202條可以解讀為抵押權(quán)消滅的結(jié)論，為何立法時沒有直接表述為：“主債權(quán)訴訟時效完成后，抵押權(quán)消滅”呢？ 我們贊同高圣平的觀點：在我國沒有明確規(guī)定主債權(quán)訴訟時效屆滿抵押權(quán)消滅的情況下，依物權(quán)法定主義，抵押權(quán)此際并未消滅。該模式為法國法所采。并且認為，該條采用司法解釋語言“法院不予保護”不妥，用立法語言“抵押權(quán)消滅”更為妥當。抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，其當然喪失抵押權(quán)；抵押權(quán)既然已經(jīng)消滅，為生成抵押權(quán)而設定于抵押物之上的負擔就應消除，返還房地產(chǎn)權(quán)證書和注銷抵押登記也就順理成章。另抵押物之上權(quán)利的障礙不予消除，也不利于抵押物的流轉(zhuǎn)和物的功能的發(fā)揮。 從已有的判決文書看，這種觀點對于審判實務不能沒有影響。第四種
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1