我國(guó)刑事辯護(hù)困境-免費(fèi)閱讀
【正文】 借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，訊問時(shí)律師應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)，將此規(guī)定具體化，可以有效預(yù)防刑訊逼供，且便于律師采取合適的對(duì)策要求嫌疑人是否回答及回答時(shí)應(yīng)注意的問題。依據(jù)《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》規(guī)定，刑事案件不得進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)代理，也就意味著律師獲得更高報(bào)酬的機(jī)會(huì)被剝奪了。（三）立法規(guī)定前后矛盾新修訂的《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定了“不得強(qiáng)迫自證其罪”的原則，第五十三條規(guī)定了沒有被告人供述，若其他證據(jù)確實(shí)、充分，可以認(rèn)定有罪并處以刑罰，可以說這兩點(diǎn)是我國(guó)刑事辯護(hù)中的進(jìn)步之處，相當(dāng)于國(guó)外規(guī)定的沉默權(quán)，但是第一百一十八條卻規(guī)定，對(duì)于偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，對(duì)和案件無(wú)關(guān)的問題，有權(quán)拒絕回答。新修訂的《刑事訴訟法》依然大篇幅強(qiáng)調(diào)各個(gè)階段中公檢法的權(quán)力，缺少專門賦予辯護(hù)人的相應(yīng)權(quán)利?？傊?，英美法系國(guó)家大多辯護(hù)主體限于專業(yè)律師，且訊問時(shí)律師須在場(chǎng)，重視控辯雙方，在一定程度上平衡了控辯各方，尤其是在死刑辯護(hù)中，更能突顯出律師辯護(hù)的必要性。1791年美國(guó)聯(lián)邦憲法第六修正案規(guī)定，被告人有權(quán)“取得辯護(hù)律師之協(xié)助”。對(duì)律師而言，一般要在其要求后4小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見。本文主要著眼于公訴案件中公訴機(jī)關(guān)與辯護(hù)人，尤其是律師之間的權(quán)利義務(wù)對(duì)比，逐步分析我國(guó)刑事辯護(hù)面臨的困境，通過新舊《刑事訴訟法》的比較，闡述我國(guó)刑事辯護(hù)立法的變化與發(fā)展，指出特色亮點(diǎn)，最后針對(duì)我國(guó)刑事辯護(hù)的尷尬現(xiàn)狀，提出可行解決途徑。在英國(guó)，除了非專業(yè)治安法官外，所以法官均從律師中選任。緊急情況下也存在例外，不過程序十分嚴(yán)格。另外，《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》中還規(guī)定了辯訴交易制度，即控辯雙方達(dá)成協(xié)議，在檢察官降格指控、撤銷指控罪名或建議從輕判刑的條件下，被告人承認(rèn)有罪。對(duì)被指控人而言，有權(quán)隨時(shí)與辯護(hù)人商議。正是這一寬泛的范圍限定，大大降低了我國(guó)刑事辯護(hù)的質(zhì)量，致使被告人權(quán)利無(wú)法有效維護(hù)，甚至造成了不少冤假錯(cuò)案。另外，刑訴法規(guī)定偵察機(jī)關(guān)可以在經(jīng)批準(zhǔn)的前提下，扣押犯罪
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1