【正文】 　　綜而言之，筆者認(rèn)為，對(duì)中國(guó)過(guò)去發(fā)展歷程的反思以及對(duì)未來(lái)國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的構(gòu)思都必須放到古老中國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的歷史視野中考察。 　　先賢孔老夫子曾告誡國(guó)人：必也正名乎！在攸關(guān)國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的重大問(wèn)題上，任何一種執(zhí)政勢(shì)力或集團(tuán)所提議或采用的方略、對(duì)策和方案必須要師出有名，因此，重新提出以均富和民主為核心訴求的現(xiàn)代化目標(biāo)也可以被看作是一個(gè)“正名”的舉措。知識(shí)分子則通過(guò)負(fù)責(zé)任的言論和思想辯難，推進(jìn)中國(guó)的全面轉(zhuǎn)型過(guò)程。在新的全面轉(zhuǎn)型范式下，由于公民的憲法性權(quán)利得到保障，公民社會(huì)的發(fā)展將獲得極強(qiáng)的推動(dòng)力。無(wú)論是從國(guó)民生產(chǎn)總值的總量、人均收入、以及一般民眾的生活水平看，進(jìn)步都是非常明顯的。執(zhí)政黨前兩次創(chuàng)業(yè)不遂的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)告訴我們，執(zhí)政黨新的創(chuàng)業(yè)歷程一定要以遵循憲政規(guī)則為起始點(diǎn)，也就是一定要從落實(shí)民眾的憲法權(quán)利來(lái)開(kāi)始這次創(chuàng)業(yè)。（注：以筆者看來(lái)，執(zhí)政黨的“第一次創(chuàng)業(yè)”為毛澤東先生的革命建國(guó)，“第二次創(chuàng)業(yè)”為鄧小平先生的改革開(kāi)放，全面轉(zhuǎn)型則理所當(dāng)然地被視為“第三次創(chuàng)業(yè)”）。在新的發(fā)展范式下，執(zhí)政黨對(duì)國(guó)家的控制范圍將大大縮小，其活動(dòng)范圍將主要集中于保衛(wèi)國(guó)家安全（國(guó)防和外交）、建設(shè)法治秩序、維持社會(huì)安定、實(shí)施宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控（財(cái)政和金融）和發(fā)展社會(huì)福利事業(yè)（教育和衛(wèi)生）等方面。首先，執(zhí)政黨（及以其為核心的國(guó)家機(jī)構(gòu)）的地位及其角色要受到新的憲政性契約安排的限制，其活動(dòng)必須遵守一定的法治準(zhǔn)則，而且其對(duì)執(zhí)政目標(biāo)的追求只能從屬于其憲法性承諾－追求民族國(guó)家的現(xiàn)代化，也就是說(shuō)，執(zhí)政黨對(duì)執(zhí)政目標(biāo)的追求本身并不具有終極的價(jià)值意義，這種追求只有放到民族國(guó)家現(xiàn)代化的事業(yè)中才會(huì)獲得價(jià)值支撐。 　　筆者想強(qiáng)調(diào)指出的是，這種新的發(fā)展范式并不必然意味著執(zhí)政者一定會(huì)喪失其執(zhí)政地位，只不過(guò)，其執(zhí)政目標(biāo)必需融入整個(gè)民族國(guó)家的現(xiàn)代化事業(yè)中才會(huì)得到一般民眾的普遍認(rèn)可，也就是說(shuō)，從理論上講，如果執(zhí)政集團(tuán)能夠有力地促進(jìn)現(xiàn)代化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，其自身的執(zhí)政目標(biāo)還是能夠?qū)崿F(xiàn)的。筆者堅(jiān)信，只有這種動(dòng)態(tài)的復(fù)合均衡才有可能使整個(gè)共同體達(dá)到一種和諧狀態(tài)，從而保證該共同體的長(zhǎng)治久安。 　　“全面轉(zhuǎn)型”范式是一種可以使中國(guó)實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)均衡的模式 　　事實(shí)上，全面轉(zhuǎn)型范式的長(zhǎng)處不僅在于它能夠化解當(dāng)前的危機(jī)局面（改革范式也曾經(jīng)起到類(lèi)似的作用）。國(guó)資委應(yīng)該被撤消，代之以農(nóng)民資產(chǎn)信托基金，聘請(qǐng)有國(guó)際信譽(yù)的專家團(tuán)隊(duì)管理該信托基金（包括其項(xiàng)下國(guó)有資產(chǎn)的變賣(mài)和轉(zhuǎn)讓，以及對(duì)下屬國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)班子的考核和任免），該基金可以考慮在全國(guó)各省區(qū)市設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，以利于監(jiān)管。首先，執(zhí)政黨在執(zhí)政之初為了中國(guó)的工業(yè)化而強(qiáng)制推行一種以剝奪農(nóng)民階層為代價(jià)的工業(yè)化戰(zhàn)略，農(nóng)民們以工農(nóng)剪刀差和超級(jí)稅賦的形式貢獻(xiàn)了幾乎全部國(guó)有企業(yè)的資本金。盡管民眾的民主權(quán)利意識(shí)已經(jīng)有極大的提高，但限于目前的政治條件，基層的自治還沒(méi)有走上正途，這其中的核心問(wèn)題就是自由公正的選舉還付之闕如。 　　雖然有這樣和那樣的問(wèn)題和困難，實(shí)質(zhì)性立憲的基礎(chǔ)已經(jīng)存在了，我們需要的可能就是那“艱難的一躍”。這將是一次實(shí)質(zhì)上的立憲過(guò)程，而不是形式上的立憲過(guò)程。 　　全面轉(zhuǎn)型模式所要求的體制性變革正可以完成這樣的歷史任務(wù)。就此而言，我們一方面可以說(shuō)它將開(kāi)啟中國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型事業(yè)的新階段，另一方面它也體現(xiàn)了一種歷史延續(xù)性。因此，探討、爭(zhēng)論和確定中國(guó)未來(lái)新的發(fā)展范式和戰(zhàn)略，此其時(shí)也。這其中的最重要的原因在于，執(zhí)政黨已經(jīng)將執(zhí)政績(jī)效合法性作為其最主要（如果不是唯一的話）的政治目標(biāo)和方略，相應(yīng)地，這一方略所依靠的官僚體系的政治地位和功能大大強(qiáng)化，這就為官僚集團(tuán)的膨脹和腐化提供了絕佳的時(shí)機(jī)和條件。反之，在后強(qiáng)人政治時(shí)代，缺乏了這種“豪氣”和“底氣”的執(zhí)政精英一方面既要降低乃至徹底消解改革范式的理想化目標(biāo)，另一方面還希望憑借改革達(dá)到強(qiáng)化其執(zhí)政績(jī)效合法性的實(shí)用主義目的。 　　筆者認(rèn)為，1997年發(fā)生的兩件看似不相關(guān)聯(lián)的事件多多少少可以被看作是改革范式完全異化的開(kāi)始。在缺乏法治的條件下，他們的權(quán)力和關(guān)系不可避免地成為牟利的工具。執(zhí)政黨的政治合法性似乎再度受到民眾的默認(rèn)，從而使其成功地渡過(guò)1989年后的危機(jī)時(shí)期。于是，“闖”和“試”——并且是勇敢地——成為行動(dòng)的號(hào)令，所有一切的法律和法規(guī)，所有的公民權(quán)利和國(guó)家義務(wù)都成了這種標(biāo)準(zhǔn)的附庸——如果不是它要鏟除的對(duì)象的話?；谏鲜龅姆治?，筆者認(rèn)為，盡管發(fā)生了1989年的慘劇，改革范式在民眾中依然有其殘存的道義感召力。這兩種后果在1989年的全面的政治和社會(huì)危機(jī)中得到最集中和最戲劇化的反映，民主和法治當(dāng)然也就沒(méi)有成為解決當(dāng)時(shí)危機(jī)的原則（最能說(shuō)明問(wèn)題的是，當(dāng)時(shí)連全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)緊急會(huì)議都開(kāi)不成）。但是，這種互動(dòng)是非常不穩(wěn)定的?？梢哉f(shuō)，“大包干”運(yùn)動(dòng)和“民主墻”運(yùn)動(dòng)都是具有歷史里程碑意義的事件。而這種矛盾發(fā)展的最終結(jié)果必然是使雙方陷入一種“雙輸”的格局。在現(xiàn)實(shí)生活中，這種缺乏憲法性保障的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系往往就會(huì)演變成赤裸裸的壓迫性關(guān)系。 　　從最根本的意義上來(lái)講，曾經(jīng)在民間和官方形成廣泛共識(shí)的改革范式內(nèi)部一直存在著明顯的張力，也即民眾的現(xiàn)代化訴求與執(zhí)政集團(tuán)在政治方略和推進(jìn)策略上的機(jī)會(huì)性目標(biāo)之間存在著巨大的落差。 　　筆者在上面提到改革范式具有道義上的正當(dāng)性和政治上的正確性，但這并不等于它本身是合法的。 　　由于改革范式對(duì)民間和官方的雙重吸引力，改革本身也隨之成為新的歷史時(shí)期的一種具有無(wú)可置辯的道義和政治價(jià)值的意識(shí)形態(tài)。正是在這樣的形勢(shì)下，最高執(zhí)政者提出的上述改革范式對(duì)朝野都有普遍的感召力和凝聚力。在眾說(shuō)紛紜之際，為避免無(wú)謂的爭(zhēng)辯，我在這里首先對(duì)我所理解的改革范式做一個(gè)清楚的界定。相應(yīng)地，在作者所設(shè)想的中國(guó)未來(lái)的新發(fā)展范式中，執(zhí)政黨與中國(guó)民眾的作用和地位會(huì)與現(xiàn)在的改革范式有非常大的不同，這在客觀上要求執(zhí)政黨進(jìn)行“第三次創(chuàng)業(yè)”，同時(shí)公眾也將得以在建設(shè)公民社會(huì)的過(guò)程中發(fā)揮巨大的主動(dòng)性。不過(guò)，外部環(huán)境的變化卻使筆者注意到，也許中國(guó)真的已經(jīng)到了一個(gè)需要政治決斷的時(shí)刻。首先，臺(tái)灣問(wèn)題正日漸惡化，在臺(tái)灣當(dāng)局執(zhí)意推動(dòng)臺(tái)獨(dú)建國(guó)的刺激下，中國(guó)所面臨的第一個(gè)外部危機(jī)似乎正在孕育過(guò)程之中。 　　首先，作者從國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略理論的角度考察了中國(guó)改革范式的歷史合理性及其內(nèi)在的張力和沖突。之所以說(shuō)改革是一種發(fā)展范式，是因?yàn)樗幸徽钻P(guān)于國(guó)家未來(lái)發(fā)展的目標(biāo)以及相應(yīng)的政治方略和推進(jìn)機(jī)制。 　　對(duì)一般民眾來(lái)說(shuō)，由于執(zhí)政集團(tuán)再次提出了能使其享有人身和政治權(quán)利并能不斷改善物質(zhì)生活的現(xiàn)代化目標(biāo)，他們中的大多數(shù)人對(duì)改革事業(yè)有著高度的認(rèn)可，并由此增強(qiáng)了對(duì)民族和國(guó)家未來(lái)的信心。盡管一直都遭到某些舊勢(shì)力的質(zhì)疑和阻撓，這一范式還是得到絕大多數(shù)國(guó)民的認(rèn)可和接受。實(shí)際上，中國(guó)的改革很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)都是以違憲和違法的方式來(lái)推進(jìn)的。進(jìn)一步講，隨著改革的深入和持續(xù)推進(jìn)，改革范式最初所具有的民間道義性支持和官僚體系的政治性支持并不是完全同調(diào)的。在這樣的情況下，民眾對(duì)這種關(guān)系的合理性就會(huì)提出質(zhì)疑，從而影響到他們對(duì)執(zhí)政集團(tuán)執(zhí)政合法性的認(rèn)同。這樣，作為國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的改革范式自然而然就會(huì)遭遇道義和政治上的雙重危機(jī)。因?yàn)樗鼈兇碇袊?guó)民眾想要實(shí)現(xiàn)以共同富裕（也即均富）和民主為核心內(nèi)容的現(xiàn)代化的自發(fā)要求和沖動(dòng)，它們也就為中國(guó)改革范式的適時(shí)出現(xiàn)奠定下堅(jiān)實(shí)的民意和道義基礎(chǔ)?？梢哉f(shuō)，民主墻運(yùn)動(dòng)的被鎮(zhèn)壓就已經(jīng)初步顯示出這種改革范式本身潛在的危機(jī)因子。相應(yīng)地，1989年的危機(jī)也表明，在沒(méi)有憲政意義上的法治化制度安排的條件下，國(guó)家主導(dǎo)下的改革范式終歸是難以持續(xù)的，它的美好時(shí)光已經(jīng)結(jié)束了。其次，改革范式的國(guó)家主導(dǎo)型特征以及相應(yīng)的執(zhí)政黨的政治方略進(jìn)一步強(qiáng)化。鄧小平先生在這里再次顯示出他作為二十世紀(jì)后期中國(guó)獨(dú)裁者的巨大局限。 　　但是，這種表面上的和諧卻掩蓋不了改革范式裂解的趨勢(shì)。官商勾結(jié)、權(quán)錢(qián)交易開(kāi)始成為普遍現(xiàn)象，有人開(kāi)始憑借或依托政治權(quán)力而獲得巨額財(cái)富。首先，作為二十世紀(jì)中國(guó)最后一位強(qiáng)人的鄧小平先生的去世在某種程度上是具有劃時(shí)代意義的。 　　接著， 1997年濫觴于泰國(guó)的亞洲金融危機(jī)以及東南亞國(guó)家隨之出現(xiàn)的政局動(dòng)蕩（尤其是印度尼西亞的政權(quán)更迭）使新一代的執(zhí)政精英感受到巨大的壓力。 　　幾年下來(lái)，中國(guó)大地上彌漫著數(shù)不盡的不公不義現(xiàn)象。三、“全面轉(zhuǎn)型”范式—— 一種替代性發(fā)展戰(zhàn)略和范式 　　“全面轉(zhuǎn)型”發(fā)展范式的提出及其與改革范式的異同 　　應(yīng)該說(shuō)，改革范式上述的政治和社會(huì)意義上的雙重失敗是相互聯(lián)系的，一方的失敗必然會(huì)導(dǎo)致另一方的失敗。這種相似性還決定了它是對(duì)舊有改革范式的一種超越和升華，而不是對(duì)后者的簡(jiǎn)單否定和拋棄。在近期內(nèi)，全面轉(zhuǎn)型意義上的體制變革將以構(gòu)建憲政秩序?yàn)榛A(chǔ)，在轉(zhuǎn)型事業(yè)的道義正當(dāng)性與政治正確性之間確立一種法治性的聯(lián)系，然后在民主和均富兩個(gè)層面均采取強(qiáng)有力的措施，使民眾獲得基本的政治權(quán)利和實(shí)際的物質(zhì)福利。原因有兩點(diǎn)：第一，這一過(guò)程不需要經(jīng)過(guò)（也沒(méi)法經(jīng)過(guò)）程序性的全民立法過(guò)程；第二（也是更重要的），立憲的結(jié)果將是真正意義上的全面契約，而不再是一種形式上的點(diǎn)綴和裝飾。有了這么一躍之后，民眾和執(zhí)政集團(tuán)將各得其所，中國(guó)所面臨的道義危機(jī)和政治危機(jī)將會(huì)有極大的舒解。因此，筆者認(rèn)為，如何在現(xiàn)有的社區(qū)自治和人民代表制度中落實(shí)自由公正選舉的原則就成了問(wèn)題的關(guān)鍵。追根溯源，筆者不得不認(rèn)為，從公正的角度看，農(nóng)民階層是中國(guó)國(guó)有企業(yè)真正的老板，而國(guó)家只不過(guò)是其代理人而已，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理人更是代理人的代理人。同時(shí)，該法應(yīng)規(guī)定成立