【正文】 在實(shí)踐中，有的被保險(xiǎn)人不愿意將從保險(xiǎn)公司領(lǐng)取的賠款支付給受害人，甚至隱瞞投保和領(lǐng)取賠款的情況，受害人不能及時(shí)、足額地得到損害賠償，會(huì)影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的穩(wěn)定和有序發(fā)展，由此引起的強(qiáng)行非法扣車、阻斷交通、毆斗等不安定現(xiàn)象在實(shí)踐中并不鮮見。在道路交通事故損害賠償案件中，受害人與機(jī)動(dòng)車所有人之間因交通事故的發(fā)生形成侵權(quán)之債，機(jī)動(dòng)車所有人與保險(xiǎn)公司之間也因交通事故的發(fā)生形成了合同之債。筆者認(rèn)為此時(shí)受害人可以以債的保全為依據(jù)將保險(xiǎn)公司作為被告而提起訴訟。筆者認(rèn)為，雖然《道路交通安全法》第七十六條的用語不夠清楚，但我們?nèi)匀豢梢月?lián)系上下文來理解立法者的意圖。因此受害人與保險(xiǎn)公司之間存有直接的法律關(guān)系，在保險(xiǎn)公司不履行法定義務(wù)的情況下，受害人當(dāng)然可以將其作為被告而提起訴訟。又因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司與受害人有間接的利害關(guān)系，即如果受害人勝訴，保險(xiǎn)公司須按保險(xiǎn)合同約定賠付一定的保險(xiǎn)金，所以按照我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司只能被列為訴訟第三人，而不能作為被告。這種事實(shí)上存在的抗辯權(quán)利，也使保險(xiǎn)公司和第三者或者受害人之間，在實(shí)體上形成了直接的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：……。搶救費(fèi)用超過責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用。保險(xiǎn)公司通常又都是賠償責(zé)任的最終承擔(dān)者，如若保險(xiǎn)公司不參與訴訟，勢(shì)必會(huì)造成累訟，浪費(fèi)司法資源，更重要的是法律確定給保險(xiǎn)公司的義務(wù)，將無法落實(shí)或者很難實(shí)現(xiàn)。人民法院在審理過程中，也只是在事故當(dāng)事人之間展開審理，并根據(jù)事故責(zé)任的劃分來進(jìn)行調(diào)解和判決，即便有第三者責(zé)任保險(xiǎn)的交通事故案件，也很少列保險(xiǎn)公司為被告或者第三人。綜上所述，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了保險(xiǎn)公司的直接賠付義務(wù)，該規(guī)定是合理的、有著深厚的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)，但尚需在國務(wù)院即將制訂的有關(guān)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體規(guī)定中予以明文規(guī)定。2004年5月1日生效的《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。當(dāng)然保險(xiǎn)公司實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任，不應(yīng)超出保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任限額。后者作為商業(yè)性的險(xiǎn)種，在各地普遍存在。2004年5月1日起施行的公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第53條進(jìn)一步明文規(guī)定：“參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，損失未超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的，當(dāng)事人可以直接向保險(xiǎn)公司索賠，也可以自行協(xié)商處理損害賠償事宜。依照《民法通則》第84條的規(guī)定，“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。就侵權(quán)關(guān)系而言，保險(xiǎn)公司并不是侵權(quán)人，機(jī)動(dòng)車方才是侵權(quán)人，因此應(yīng)由機(jī)動(dòng)車方向受害人承當(dāng)賠償責(zé)任；就合同關(guān)系而言，與保險(xiǎn)公司簽定保險(xiǎn)合同并交納保費(fèi)的是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人。但機(jī)動(dòng)車一方是否應(yīng)向行人承擔(dān)賠償責(zé)任，直接決定著機(jī)動(dòng)車一方是否按照保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司索賠。其中的“機(jī)動(dòng)車一方”，按照《民法通則》的規(guī)定和民事理論，應(yīng)是指與行人相對(duì)的另外一方當(dāng)事人，主要是指機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)人。該條賦予了受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，即交通事故發(fā)生后的損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。任何國家的法院在審理交通事故損害賠償糾紛案件時(shí)都沒有排除民事基本法中有關(guān)侵權(quán)行為責(zé)任規(guī)定及其他相關(guān)法律的適用。還有一些其他問題，例如，在投保車輛的駕駛?cè)笋{駛車輛發(fā)生交通事故之后逃逸但肇事車輛明確無誤的情況下，在駕駛投保機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)送扛牧笋{駛執(zhí)照以及其他各種被保險(xiǎn)人方面有問題的情況下，受害人是否可以向保險(xiǎn)公司直接請(qǐng)求賠償?shù)膯栴}。我們舉些例子分析一下。4．機(jī)動(dòng)車損害賠償糾紛案件的法律適用有見解認(rèn)為，國務(wù)院尚未制定第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的實(shí)施辦法，第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)尚未開展，現(xiàn)要求保險(xiǎn)公司賠償沒有法律依據(jù)。但在證明了自己及駕駛者沒有懈怠有關(guān)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的注意的情況，受害者或者駕駛者以外的第三者有故意或者過失的情況以及機(jī)動(dòng)車沒有構(gòu)造上的缺陷或機(jī)能上的障礙的情況時(shí)，不在此限。這就與民事法律上的過失判定基準(zhǔn)存在差距。這是由機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)決定的。3．受害人的過失是否影響保險(xiǎn)金的支付關(guān)于機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任，民法通則第123條明確規(guī)定，其免責(zé)要件是損害由受害人的故意造成。有的國家關(guān)于機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的加入，并不只限定于強(qiáng)制保險(xiǎn)，也承認(rèn)與強(qiáng)制保險(xiǎn)同等以上賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)[14]。在責(zé)任保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)公司作為被保險(xiǎn)人對(duì)第三者責(zé)任的擔(dān)保者，對(duì)被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害在責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的限額內(nèi)負(fù)賠償責(zé)任，這正是責(zé)任保險(xiǎn)合同簽訂的宗旨和目的。首先，與一般的保險(xiǎn)是為了被保險(xiǎn)人自己的利益不同，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。當(dāng)然，這也不是我國的發(fā)明，外國早已有之，例如，日本的任意保險(xiǎn)《自家用機(jī)動(dòng)車綜合保險(xiǎn)普通保險(xiǎn)條款》第6條1款就規(guī)定了對(duì)人事故的損害賠償請(qǐng)求權(quán)人的直接請(qǐng)求權(quán)。如果反倒以侵權(quán)之訴否定這種為保障特殊侵權(quán)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的保險(xiǎn)，豈非與立法宗旨南轅北轍？最后，關(guān)于保險(xiǎn)公司的訴訟地位，法律界存在一些爭(zhēng)論。例如，受害人違反交通規(guī)則，翻越高速路護(hù)欄橫穿高速公路，被機(jī)動(dòng)車沖撞死亡的道路交通事故。一般侵權(quán)行為責(zé)任的成立需要受害人對(duì)加害人的過失舉證，而在道路交通事故中，很多情況是受害人受到傷害無法了解機(jī)動(dòng)車的處置情況，對(duì)機(jī)動(dòng)車的狀況更是無從了解，讓受害人舉證加害人的過失是對(duì)其過分苛刻的要求。）行政處罰上無可非議，但就民事上的損害賠償而言，就不得不說頗欠妥當(dāng)。否則，將有過失的受害人遭受的損害棄置不管，就只能造成社會(huì)的不安定，并且，這樣將經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展中道路設(shè)施建設(shè)的不完善、法制的不健全、國民道路交通安全教育的不足等種種問題釀成的交通災(zāi)害帶來的損害完全棄置于受害人身上也是不公平的。一個(gè)已經(jīng)實(shí)施多年，而且將要進(jìn)一步加以完善的制度，反倒因?yàn)橐煌晟贫B現(xiàn)行的制度都不實(shí)施了，這顯然是不適當(dāng)?shù)摹９饪催@幾條規(guī)定，似乎機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行造成的非道路交通事故就不能得到機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的賠付。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，道路交通事故損害賠償糾紛是民事案件，雖然道路交通安全法中有關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定，一般應(yīng)當(dāng)依據(jù)道路交通安全法的規(guī)定審理案件，但對(duì)于道路交通安全法中未作規(guī)定的事項(xiàng)，仍然應(yīng)當(dāng)適用民事基本法的規(guī)定。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)公司有義務(wù)直接對(duì)受害人給付賠償金。受害人與保險(xiǎn)公司之間，既無民事法律關(guān)系，也無民事訴訟法律關(guān)系。表面而言，這種做法似乎沒有道理，而且經(jīng)常受到責(zé)難。受害人把承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司作為被告，當(dāng)然也就沒有法律和理論依據(jù)。事實(shí)上，受害人與保險(xiǎn)公司之間具有法定之債的關(guān)系。無須諱言，《道路交通安全法》所規(guī)定的第三者責(zé)任“強(qiáng)制”保險(xiǎn)，與《保險(xiǎn)法》所規(guī)定的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并非同一概念?！北ｋU(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的該項(xiàng)《通知》，對(duì)各保險(xiǎn)公司具有當(dāng)然的約束力。 ”可以將保險(xiǎn)公司列為被告。 ”保險(xiǎn)法作為《合同法》的特別法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。這樣的制度不僅有利于保障受害人的合法利益，而且有利于車輛所有人、駕駛?cè)说恼Ｉa(chǎn)和經(jīng)營，更有利于迅捷、妥善的解決交通事故。同時(shí)該法第51條規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故，而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定的外，由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其它合理的、必要的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。以