【正文】 但這并不是履行不能作為獨(dú)立違約形態(tài)的根據(jù)?？傊?，既然我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐已較好地解決合同自始履行不能問(wèn)題，沒(méi)有必要引進(jìn)德國(guó)法關(guān)于自始履行不能的概念，人為地造成法律規(guī)定的不合理性。所以，對(duì)各種情況均簡(jiǎn)單地宣告無(wú)效，既可能不利于交易安全，也未必符合合同當(dāng)事人特別是債權(quán)人的利益。我國(guó)臺(tái)灣民法第246 條仿效德國(guó)法規(guī)定：“以不能之給付為契約標(biāo)的者，其契約無(wú)效”。正如臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒指出：“給付不能是契約法上核心問(wèn)題之一。，對(duì)此國(guó)外立法采取了兩種方式：即裁判方式和逕行行使的方式，債權(quán)人可通過(guò)這兩種方式而加以行使。只有在統(tǒng)一合同法中明確規(guī)定行使代位權(quán)以保全債權(quán)為限度，且規(guī)定該權(quán)利的行使方式，才能防止債權(quán)因行使代位權(quán)而給債務(wù)人及第三人造成損害。關(guān)于代位權(quán)制度，有如下疑難問(wèn)題需要探討。十三、關(guān)于代位權(quán)制度代位權(quán)制度是合同保全制度的重要內(nèi)容，合同保全的基本方式有兩種即債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)。在法律上規(guī)定合同義務(wù)移轉(zhuǎn)的同時(shí)，還應(yīng)對(duì)第三人代替履行一事明確作出規(guī)定。所謂履行輔助人，是指根據(jù)債務(wù)人的意見輔助債務(wù)人履行債務(wù)的人，其主要包括兩類：一是債務(wù)人的代理人；二是代理人以外的根據(jù)債務(wù)人的意思事實(shí)上從事債務(wù)履行的人。表現(xiàn)在：第一，在債務(wù)承擔(dān)中，債務(wù)人和債權(quán)人將與第三人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議。但是，根據(jù)合同自由原則，或從保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)，第三人替代債務(wù)人履行債務(wù)，只要不違反法律規(guī)定和合同約定，且未給債權(quán)人造成損失或增加費(fèi)用，這種履行在法律上應(yīng)該是有效的。同時(shí)，債務(wù)人如對(duì)合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓提出異議，則應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)理由，如無(wú)正當(dāng)理由而提出異議，則債權(quán)人可請(qǐng)求法院確認(rèn)合同轉(zhuǎn)讓的效力。在兩種法律價(jià)值發(fā)生矛盾和沖突的情況下，需要解決法律價(jià)值的確定和向哪種法律價(jià)值傾斜的問(wèn)題。”比較上述各種觀點(diǎn)，可以看出第二、三種觀點(diǎn)盡管存在著一定的區(qū)別，但都不主張債權(quán)的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)債務(wù)人的同意，而第一種觀點(diǎn)則主張權(quán)利轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)債務(wù)人的同意。即從保護(hù)和尊重權(quán)利人的權(quán)利、鼓勵(lì)交易出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人在不違反法律和公共利益及合同的約定的前提下自由轉(zhuǎn)讓其權(quán)利；但是從維護(hù)債務(wù)人的利益、穩(wěn)定合同關(guān)系出發(fā)，又應(yīng)對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓作出適當(dāng)限制，即要求轉(zhuǎn)讓應(yīng)征得債務(wù)人同意。因?yàn)槿绻?dāng)事人通過(guò)變更可以解決他們之間的爭(zhēng)議，應(yīng)該鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)變更，而不必通過(guò)解除方式來(lái)解決他們之間的爭(zhēng)議。變更的效力一般只涉及到合同未履行的部分，即當(dāng)事人只按照合同變更后的內(nèi)容履行，變更前已履行的部分則不再變動(dòng)。協(xié)商只是其中的一種方式。如果新的合同關(guān)系產(chǎn)生以后沒(méi)有吸收原合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，則不屬于合同的變更，而是合同消滅以后訂立一個(gè)新的合同。所以不能籠籠地說(shuō)經(jīng)濟(jì)合同法第26條賦予當(dāng)事人合同變更的權(quán)利。表現(xiàn)在：第一，合同變更大多需經(jīng)雙方協(xié)商，而雙方協(xié)商也正是合同解除的方法之一。目前，由于我國(guó)現(xiàn)行立法缺乏對(duì)情勢(shì)變更的規(guī)定，特別是缺乏對(duì)這一制度的限制性規(guī)定，有些地方的法院在適用這一原則時(shí)，將當(dāng)事人本應(yīng)承擔(dān)的一些合理的交易風(fēng)險(xiǎn)，如市場(chǎng)價(jià)格的輕微波動(dòng)、銷售行情的變化等都作為情勢(shì)變更來(lái)處理，這就極不利于維持合同的效力。如果某人在實(shí)施一項(xiàng)不成功的交易以后，便以結(jié)果對(duì)其不利、顯失公平為由，要求撤銷已經(jīng)訂立已經(jīng)履行的合同，這不僅使交易的另一方為交易不成功的一方承擔(dān)了交易風(fēng)險(xiǎn)，而且必然會(huì)引起經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂。由于顯失公平僅考慮結(jié)果，從而免除了受害人就顯失公平的發(fā)生原因進(jìn)行舉證的負(fù)擔(dān)，保證了民法公平、等價(jià)有償基本原則在實(shí)踐中的貫徹和運(yùn)用?！?2〕在統(tǒng)一合同法制訂中，也有許多學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)采納顯失公平的概念。九、關(guān)于顯失公平的合同所謂顯失公平的合同，是指一方在緊迫或缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下，而訂立的明顯對(duì)自己有重大不利的合同。第四，可撤銷的合同常常是與合同的變更聯(lián)系在一起的。其根據(jù)在于：第一，這一觀點(diǎn)充分尊重了受害人的自主自愿。〔21〕二是無(wú)效合同說(shuō)。八、關(guān)于可撤銷合同的范圍所謂可撤銷合同，是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，因意思表示不真實(shí)，因此經(jīng)利害關(guān)系人的請(qǐng)求可撤銷該合同，使其已發(fā)生的法律關(guān)系歸于消滅?！?0〕一般認(rèn)為，效力待定的合同主要有如下幾種：一是限制行為能力人依法不得獨(dú)立訂立的合同，此類合同必須經(jīng)過(guò)法定代理人的承認(rèn)才能生效。所謂違反法律是指違反了現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。第二，不利于尊重和保護(hù)當(dāng)事人的意志和利益?？梢?，我國(guó)現(xiàn)行合同立法所規(guī)定的無(wú)效合同的范圍是較寬的。一旦確立了到達(dá)主義的規(guī)則，那么與到達(dá)主義密切聯(lián)系在一起的有關(guān)要約和承諾的規(guī)則，如要約人不得違反要約的規(guī)定而隨意撤回要約等，也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地被采納。因此，英美法對(duì)承諾生效時(shí)間采取送信主義，目的是以此來(lái)平衡要約人與受要約人之間的利益關(guān)系。我國(guó)統(tǒng)一合同法在合同的訂立制度中，究竟應(yīng)采納哪一種觀點(diǎn)，值得研究。只要撤回的通知先于或同時(shí)到達(dá)于要約人，則撤回有效。根據(jù)送達(dá)主義，要約人只有在收到承諾人的承諾通知時(shí)，承諾才能生效。但是對(duì)合同不成立的問(wèn)題，因其主要涉及到當(dāng)事人的合意問(wèn)題，而不完全涉及到合同內(nèi)容的合法性和真實(shí)性問(wèn)題。正式基于此點(diǎn)原因，我們認(rèn)為，我國(guó)司法實(shí)踐常常將合同不成立當(dāng)作合同無(wú)效對(duì)待，這是不妥當(dāng)?shù)摹！?2〕區(qū)分合同的成立和生效的現(xiàn)實(shí)意義在于：第一，從合同解釋方法的運(yùn)用來(lái)看，由于合同的成立主要體現(xiàn)了當(dāng)事人的意志，因此在合同當(dāng)事人對(duì)合同的主要條款規(guī)定有遺漏或不明確，而當(dāng)事人又不否認(rèn)合同的存在的情況下，應(yīng)當(dāng)允許法院通過(guò)合同解釋的方法，探求當(dāng)事人的真實(shí)意思，確定合同的具體內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)看到，合同的成立與合同的生效常常是密切聯(lián)系在一起的，因?yàn)楫?dāng)事人訂立合同旨在實(shí)現(xiàn)合同所產(chǎn)生的權(quán)利和利益，這就要求合同應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人具有拘束力。因?yàn)楫?dāng)事人雙方之間的履行和對(duì)待履行不可能在客觀上完全等值，對(duì)價(jià)問(wèn)題在很大程度上應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的意志來(lái)決定。統(tǒng)一合同法中應(yīng)明確規(guī)定負(fù)責(zé)條款的有效條件及解釋等規(guī)則，從而保障免責(zé)條款的公正性。維護(hù)合同正義本質(zhì)上也是交易關(guān)系本質(zhì)需要在法律上的反映。合同正義既然是公平、平等、公正等倫理和道德觀念的集中體現(xiàn)，因此，它不應(yīng)該僅僅限于經(jīng)濟(jì)上的等價(jià)，還應(yīng)當(dāng)包括其它方面的內(nèi)容。第三，任何合同當(dāng)事人未征得第三人的同意，不得為其設(shè)定合同上的義務(wù)。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，確有必要強(qiáng)調(diào)合同相對(duì)性規(guī)則。合同債權(quán)的相對(duì)性與物權(quán)的絕對(duì)性原理，不僅確定了債權(quán)與物權(quán)的一項(xiàng)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而且在此基礎(chǔ)上形成了債權(quán)法與物權(quán)法的一些重要規(guī)則。與合同當(dāng)事人沒(méi)有發(fā)生合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提出訴訟，也不應(yīng)承擔(dān)合同的義務(wù)或責(zé)任，非依法律或合同規(guī)定，第三人也不能主張合同上的權(quán)利。第三，在合同形式的確定方面，除了那些依據(jù)法律規(guī)定需要審批、登記的合同必須采取書面形式以外，對(duì)口頭合同的效力不應(yīng)一概予以否認(rèn)?？梢?，《經(jīng)濟(jì)合同法》修改的基本宗旨之一即在于擴(kuò)大合同當(dāng)事人所享有的合同自由。合同自由不僅僅體現(xiàn)在合同的訂立方面，而且還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在合同的內(nèi)容和形式的確定、合同的變更和解除，合同的轉(zhuǎn)讓乃至于違約的補(bǔ)救等許多方面。在西方國(guó)家的合同法中，合同自由是合同法的最基本的原則。我國(guó)一些舊學(xué)者也曾指出了合同行為不同于一般契約行為的特點(diǎn)。最狹義的合同概念將合同視為民法的范疇，這無(wú)疑是正確的，但這一觀點(diǎn)將合同僅限于債權(quán)合同，認(rèn)為合同只是發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合意，顯然將合同的定義限定得過(guò)于狹窄，如采納此概念將會(huì)嚴(yán)格限制統(tǒng)一合同法的規(guī)范對(duì)象，并使許多民事合同關(guān)系難以受到合同法的調(diào)整?！?〕因此合同只能是債權(quán)合同。因此，合同除應(yīng)包括民法中的合同外，還包括行政法上的行政合同、勞動(dòng)法上的勞動(dòng)合同、國(guó)際法上的國(guó)家合同等。然而，由于現(xiàn)行“三足鼎立”的合同立法，彼此間存在著內(nèi)容重復(fù)、不協(xié)調(diào)甚至相互矛盾的現(xiàn)象，尤其是缺乏規(guī)范合同關(guān)系的一些最基本的規(guī)則和制度。因此，我國(guó)合同立法還極不適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法治建設(shè)的需要，有鑒于此，立法機(jī)關(guān)決定制定一部統(tǒng)一的合同法，使“三足鼎立”的合同立法趨于統(tǒng)一和完善。二是狹義的合同概念。〔4〕我們認(rèn)為，討論合同的概念首先應(yīng)當(dāng)明確合同主要是反映交易的法的形式。具體來(lái)說(shuō)，第一，在我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐中，許多合同如抵押合同、質(zhì)押合同、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、承包合同等，并非債權(quán)合同?！?〕我們認(rèn)為，合伙合同、 聯(lián)營(yíng)合同等不同于一般的債權(quán)合同之處在于，當(dāng)事人訂立這些合同的目的不在于發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而在于確定共同投資、經(jīng)營(yíng)或分配盈余等方面的關(guān)系。然而，我國(guó)合同立法是否已經(jīng)采納或應(yīng)當(dāng)采納這一原則，學(xué)者對(duì)此曾有不同看法。為什么我國(guó)統(tǒng)一合同法應(yīng)將合同自由作為一項(xiàng)基本原則？我們認(rèn)為，確立合同自由原則是鞏固改革成果，發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本需要。這顯然是改革和發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必須的。只要當(dāng)事人能夠舉證證明合同關(guān)系的存在和具體的合同內(nèi)容，或者雙方都承認(rèn)合同關(guān)系及其內(nèi)容的存在，則應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該口頭合同的效力。統(tǒng)一合同法中是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)合同的相對(duì)性規(guī)則，這是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。例如，債權(quán)法中有關(guān)債的設(shè)立、變更、移轉(zhuǎn)制度均應(yīng)適用債的相對(duì)性規(guī)則，而物權(quán)法中的登記制度，物上請(qǐng)求權(quán)等制度是建立在物權(quán)的絕對(duì)性基礎(chǔ)上的。目前，在許多涉及到第三人的合同案件中，合同相對(duì)性規(guī)則常常未得到嚴(yán)格遵守。第四，合同中的債務(wù)人應(yīng)對(duì)其法定代理人或輔助其履行合同債務(wù)的其他人在輔助履行義務(wù)中的過(guò)錯(cuò)行為負(fù)責(zé)。正如美國(guó)著名的哲學(xué)家羅爾斯所指出的，正義的原則是一種公平的協(xié)議或契約的結(jié)果。商品交換是等量勞動(dòng)的交換，由于價(jià)值規(guī)律的作用，民事主體在從事商品交換活動(dòng)中，應(yīng)該是平等的、互利的，當(dāng)其財(cái)產(chǎn)利益受到損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵葍r(jià)值的補(bǔ)償。第三，禁止濫用權(quán)利。當(dāng)事人從合同中享受的權(quán)利與其所承擔(dān)的義務(wù)及雙方之間的履行和對(duì)待履行在經(jīng)濟(jì)上大致相當(dāng)，就足以認(rèn)為客觀上是等價(jià)的。如果合同不能生效，則合同等同于一紙空文，當(dāng)事人也就失去了訂約的目的，所以當(dāng)事人合意的目的就是要使合同生效。這種解釋并不意味著由法院代替當(dāng)事人訂立合同，而是從鼓勵(lì)交易，尊重當(dāng)事人意志的需要出發(fā)，通過(guò)解釋合同幫助當(dāng)事人將其真實(shí)意思表現(xiàn)出來(lái)。第三，從合同的形式要件方面來(lái)看，區(qū)分合同成立與生效是十分重要的。所以，即便合同的內(nèi)容不完備、條件不明確，但當(dāng)事人自愿接受此種合同關(guān)系，那么也認(rèn)為這種合同已成立，國(guó)家不應(yīng)當(dāng)也無(wú)必要進(jìn)行主動(dòng)干預(yù)。在此之前，由于郵局、電報(bào)局及其他信差的原因，而導(dǎo)致承諾通知的丟失或延誤，一律由承諾人承擔(dān)相應(yīng)后果。而根據(jù)送信主義，承諾在承諾通知發(fā)送以后就已生效（如承諾人一旦將承諾的信件丟進(jìn)郵筒，承諾就已生效），承諾人不可能撤回其承諾。我們認(rèn)為，對(duì)這兩種觀點(diǎn)作出選擇，是確定合同訂立制度的基本內(nèi)容和體系首先要解決的問(wèn)題?！?5〕而我國(guó)司法實(shí)踐一向堅(jiān)持要約之拘束力，禁止要約人違反要約的規(guī)定而隨意撤回要約。至于有一些與到達(dá)主義沒(méi)有密切聯(lián)系的規(guī)則，即便為英美法所廣泛采用，只要是合理的，也可以為我國(guó)統(tǒng)一合同法所借鑒。統(tǒng)一合同法關(guān)于無(wú)效合同的確定，是應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用現(xiàn)行立法的規(guī)定，還是應(yīng)當(dāng)重新確定無(wú)效合同的范圍，確實(shí)是值得研討的重大問(wèn)題。對(duì)于因欺詐、脅迫而訂立的合同，盡管也具有一定程度的違法性，但主要是意思表示不真實(shí)的問(wèn)題，從尊重受害人的利益和維護(hù)交易安全出發(fā)，應(yīng)將此類合同作為可撤銷的合同對(duì)待，由受害人自己去撤銷的要求。對(duì)于違反非禁止性規(guī)定及一般行政管理規(guī)定的合同，不應(yīng)宣告合同無(wú)效。二是無(wú)權(quán)代理人以本人的名義而訂立的合同，必須經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)才能生效。大陸法國(guó)家大多將意思表示不真實(shí)的合同歸入可撤銷的合同范疇，而根據(jù)我國(guó)《民法通則》第59條的規(guī)定，在行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解或顯失公平的情況下，可以經(jīng)利害關(guān)系當(dāng)事人請(qǐng)求，撤銷該合同，使其已經(jīng)發(fā)生的法律效力歸于消滅。此種觀點(diǎn)認(rèn)為欺詐、脅迫合同屬于無(wú)效合同。在實(shí)踐中，欺詐、脅迫的合同是極為復(fù)雜的，并非任何欺詐、脅迫行為都會(huì)造成對(duì)受害人的重大損失，在某些情況下，受害人雖遭受了欺詐和脅迫，但因其所蒙受的損害是輕微的，對(duì)方作出的履行正是受害人所需要的，受害人可能愿意接受合同的約束。我國(guó)《民法通則》第59條將可撤銷的合同稱為“變更或者撤銷”的合同，允許當(dāng)事人既可以主張變更，又可以主張撤銷。我國(guó)《民法通則》第59條規(guī)定，民事行為顯失公平的，一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷。我們認(rèn)為，統(tǒng)一合同法規(guī)定顯失公平制度仍然是非常必要的?！?3〕我們認(rèn)為，這一觀點(diǎn)是值得商榷的。第三，如果僅考慮結(jié)果是否公平，必將導(dǎo)致大量的合同都按顯失公平處理，這不僅將使許多不應(yīng)當(dāng)被撤銷的合同被撤銷，而且也會(huì)根本違背顯失公平制度所設(shè)立的目的。我們認(rèn)為，統(tǒng)一合同法中對(duì)情勢(shì)變更原則作出規(guī)定是十分必要的。第二，在發(fā)生不可抗力和一方嚴(yán)重違約的情況下，可以由當(dāng)事人一方或雙方享有變更或解除合同的權(quán)利。第三，合同變更和合同解除在程序上具有相同之處。例如，合同標(biāo)的應(yīng)屬于合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，標(biāo)的變更，合同的基本權(quán)利義務(wù)也發(fā)生變化。即使就協(xié)議本身來(lái)講，變更和解除合同的內(nèi)容也是不同的。而合同的解除將使合同關(guān)系消滅，因此發(fā)生溯及既往的效力。因?yàn)榻獬獙?dǎo)致合同關(guān)系的消滅，因此，它畢竟是一種比較極端的方式。統(tǒng)一合同法