商業(yè)秘密民事侵權(quán)案件審理的程序問(wèn)題下-免費(fèi)閱讀
【正文】 故此案中，原告因不能完成證明責(zé)任而承擔(dān)了對(duì)其不利的后果。鑒定結(jié)論認(rèn)定兩套軟件在數(shù)據(jù)流程圖、源程序代碼、數(shù)據(jù)庫(kù)等方面總體不相同?！ ∫韵聦⒔Y(jié)合有關(guān)案例進(jìn)一步說(shuō)明上述規(guī)則在審判實(shí)踐中的運(yùn)用： 昆明市中級(jí)人民法院審理的昆明因此，如要求原、被告的商業(yè)秘密絕對(duì)相同，對(duì)權(quán)利人有失公平，故其判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)要求“實(shí)質(zhì)性相似”而非完全“相同”。而目前關(guān)于商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛的法律、司法解釋等均未規(guī)定特殊的證明責(zé)任分配規(guī)則。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。除庭審中注意保密外，還應(yīng)當(dāng)注意在判決書(shū)中不得泄露當(dāng)事人的商業(yè)秘密，必要時(shí)可以用“”形式表現(xiàn)。一審法院采信未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，未能保障上訴人伊萊利利公司獲得被上訴人豪森公司吉西他濱產(chǎn)品生產(chǎn)方法不同于專(zhuān)利方法的有關(guān)技術(shù)信息的正當(dāng)訴訟權(quán)利，并以未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為委托技術(shù)鑒定的依據(jù)，違反民事訴訟法關(guān)于證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證才能夠作為定案依據(jù)的規(guī)定，導(dǎo)致一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。一審法院采取的變通方式，沒(méi)有侵犯伊萊利利公司平等訴訟的權(quán)利，鑒定意見(jiàn)客觀(guān)、真實(shí)，一審法院作為定案依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。如最高人民法院審理的上訴人(原審原告)(美國(guó))伊萊利利公司(Eli Lilly and Company)與被上訴人(原審被告)江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司專(zhuān)利侵權(quán)糾紛一案[2]。如當(dāng)事人異議成立，則應(yīng)決定是否重新鑒定，例如鑒定人在鑒定中弄虛作假，與一方當(dāng)事人串通，或者有違法行為，可能影響鑒定結(jié)論準(zhǔn)確性。鑒定結(jié)論的質(zhì)證，最好在庭審前就將鑒定結(jié)論的內(nèi)容向當(dāng)事人公開(kāi)，讓雙方當(dāng)事人了解鑒定結(jié)論的內(nèi)容，以便于庭審時(shí)可直接發(fā)表意見(jiàn)，而不需要占用庭審時(shí)間來(lái)讓當(dāng)事人當(dāng)場(chǎng)了解鑒定報(bào)告內(nèi)容。對(duì)于有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門(mén)及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法商業(yè)秘密民事侵權(quán)案件審理的程序問(wèn)題下 (6)鑒定結(jié)束后資料的處理 由于當(dāng)事人所提供的技術(shù)資料往往涉及到保密內(nèi)容，鑒定人員應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定資料和鑒定內(nèi)容進(jìn)行保密，并不得使用鑒定中屬于保密的技術(shù)。鑒定程序嚴(yán)重違法的?！ ?. 鑒定結(jié)論的運(yùn)用 由于鑒定結(jié)論在訴訟中具有較高的地位和作用，因此，要求鑒定結(jié)論的形成及其運(yùn)用必須貫徹客觀(guān)公正、科學(xué)權(quán)威的原則。鑒定結(jié)論的表述是否準(zhǔn)確、清楚，等等。”這樣就給商業(yè)秘密案件的審理帶來(lái)一定的困難，一方面雙方當(dāng)事人均會(huì)以己方提交的證據(jù)材料涉及商業(yè)秘密為由，要求法院不向?qū)Ψ疆?dāng)事人出示及交由對(duì)方質(zhì)證,僅同意將該類(lèi)證據(jù)交由法官來(lái)判斷。伊萊利利公司不服該判決，向最高法院上訴稱(chēng)：一審法院違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，剝奪了上訴人正當(dāng)訴訟權(quán)利，在一審訴訟中拒絕上訴人審查被上訴人侵權(quán)證據(jù)資料，一審判決認(rèn)定的“事實(shí)”均未經(jīng)上訴人質(zhì)證。鑒定機(jī)構(gòu)接受人民法院的委托，對(duì)爭(zhēng)議的技術(shù)問(wèn)題作鑒定，應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的真實(shí)、合法、有效的證據(jù)材料作為鑒定依據(jù)。 上述庭審質(zhì)證方式，既能保障權(quán)利人依法獲得涉
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1