【正文】 二審案件受理費 32770元，由齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司負擔。對于這一鑒定結(jié)論，雙方當事人均未提供充分證據(jù)予以反駁。再次，定額標準往往跟不上市場價格的變化，而建設(shè)行政主管部門發(fā)布的市場價格信息，更貼近市場價格，更接近建筑工程的實際造價成本。 　　第二，本案不應(yīng)以定額價作為工程價款結(jié)算依據(jù)。永君公司提出的建設(shè)工程施工合同無效的主張正確，本院予以支持。其次，環(huán)盾公司提供的提貨單證明永君公司抵頂工程款的鋼材均運送到環(huán)盾公司；環(huán)盾公司的財務(wù)記賬憑證、外聯(lián)單位的收款收據(jù)、發(fā)票等證據(jù)能夠證明支付給涉案工程外聯(lián)單位的各種款項由環(huán)盾公司支付；環(huán)盾公司法定代表人劉文棟還以“第九冶金建筑公司第五分公司”名義與案外人山東英格利實業(yè)有限公司簽訂的用于“濟南永君鋼鐵公司軋鋼廠房”工程預(yù)拌混凝土供需合同。四、退一步講，本案即使采用定額結(jié)算方式的鑒定結(jié)論，應(yīng)僅支持直接費，而對于間接費、利潤和稅金則不應(yīng)支持。一審案件受理費32770元，由環(huán)盾公司負擔16385元，永君公司負擔16385元；財產(chǎn)保全費23520元，由環(huán)盾公司負擔；鑒定費13萬元，由環(huán)盾公司負擔9萬元，永君公司負擔4萬元。因本案雙方當事人分別舉證的三份合同中約定的工程價款不同，雙方均各自認為自己所舉證的合同真實，因雙方對三份合同本身及合同的工程價款存在分歧，法院無法予以參照。經(jīng)法院委托，實信造價公司于2007年1月19日作出《建筑工程結(jié)算書》，本案一、二審判決均對此予以確認。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條實際上是對在因為無資質(zhì)而導致合同無效的情況下所實際發(fā)生的合格建筑工程予以有條件的認可，從而對現(xiàn)實生活中普遍存在的此類現(xiàn)象予以合理規(guī)范與控制，對由此所產(chǎn)生的社會關(guān)系予以合理的解決與疏導?！彼裕h(huán)盾公司請求永君公司按照原合同的約定支付工程價款，并無不當。綜上，環(huán)盾公司的上訴請求和理由，證據(jù)不足，不予支持。環(huán)盾公司使用虛假“第九冶金建筑公司第五分公司”的名義與永君公司簽訂建設(shè)工程施工合同，“第九冶金建筑公司第五分公司”公章系環(huán)盾公司冒用，環(huán)盾公司不具有承包涉案建筑工程的資質(zhì)，違背了法律的強制性規(guī)定，故環(huán)盾公司與永君公司簽訂的三份建設(shè)工程施工合同均無效。對環(huán)盾公司提交的補充上訴狀，主張已過上訴期，不予認可，請求二審法院不予采納。工程價款包括直接費、間接費、稅金及成本。因此，環(huán)盾公司并未有欺詐的故意。雖然環(huán)盾公司在簽訂合同時應(yīng)永君公司的要求而犯了錯誤，但環(huán)盾公司按合同要求，保質(zhì)保量的按期履行了合同義務(wù)，該工程已經(jīng)質(zhì)監(jiān)機構(gòu)和永君公司驗收合格并交付使用三年多。環(huán)盾公司與永君公司簽訂的三份鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同無效，主要是環(huán)盾公司冒用資質(zhì)承攬工程，使用虛假公章簽訂合同的行為造成。所以，法院委托鑒定機構(gòu)鑒定該工程總造價，鑒定機構(gòu)出具的報告稱，鋼結(jié)構(gòu)工程有兩種結(jié)算方式：一種為市場價；另一種為定額價，按照鋼結(jié)構(gòu)工程造價鑒定的慣例，應(yīng)以市場價進行鑒定。 　　山東省濟南市歷城區(qū)人民法院一審認為，環(huán)盾公司和永君公司提供的三份施工合同中，工程承包方加蓋的公章均是虛假的，環(huán)盾公司訴稱是被張育鑫、薛興堂等人詐騙，并曾經(jīng)報警，但環(huán)盾公司提供的公安機關(guān)的證明表明環(huán)盾公司不能說清張育鑫、薛興堂等人的確切身份、住址等情況，所以，環(huán)盾公司該主張的證據(jù)不充分，不能證明存在環(huán)盾公司被他人詐騙的事實。環(huán)盾公司提供的資質(zhì)證書載明，環(huán)盾公司注冊資金327萬元；主項資質(zhì)等級是鋼結(jié)構(gòu)工程叁級，承包范圍是可承擔單項合同額不超過企業(yè)注冊資金5倍且跨度24米及以下、總重量600噸及以下、單體建筑面積6000平方米及以下的鋼結(jié)構(gòu)工程。上述《造價鑒定補充說明(一)》和《造價鑒定補充說明(二)》中依據(jù)的魯正基審字 (2004)第0180號造價咨詢報告，是山東鮑德永君翼板有限公司委托山東正諾工程造價咨詢有限公司所作的《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報告》。實信造價公司出具的濟南永君軋鋼車間《造價鑒定報告書》認定，濟南永君軋鋼車間工程造價無異議部分是15772 ，其中直接工程費和措施費合計 ；。該工程永君公司也已接收并投入使用，結(jié)合環(huán)盾公司提供的竣工驗收明細材料應(yīng)認定，環(huán)盾公司實際施工的雙方爭議的鋼結(jié)構(gòu)廠房工程已經(jīng)竣工驗收，質(zhì)量合格。 　　二、關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)工程的竣工驗收及工程造價問題。環(huán)盾公司法定代表人劉文棟以“第九冶金建筑公司第五分公司”名義與案外人山東英格利實業(yè)有限公司簽訂的用于“濟南永君鋼鐵公司軋鋼廠房”工程預(yù)拌混凝土供需合同。環(huán)盾公司提供山東省齊河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會書證，證明爭議工程的合同和技術(shù)資料中出現(xiàn)的石忠義在環(huán)盾公司任經(jīng)理，王振樓與李宗義是公司的技術(shù)員。永君公司辯稱，環(huán)盾公司從未與永君公司簽訂任何合同，也不欠其工程款，環(huán)盾公司主體不適格，請求駁回環(huán)盾公司的起訴。 　　委托代理人：李喬，山東源達明華律師事務(wù)所律師。這是因為，以定額為基礎(chǔ)確定工程造價大多未能反映企業(yè)的施工、技術(shù)和管理水平，定額標準往往跟不上市場價格的變化，而建設(shè)行政主管部門發(fā)布的市場價格信息，更貼近市場價格，更接近建筑工程的實際造價成本，且符合《合同法》的有關(guān)規(guī)定，對雙方當事人更公平。 　　被申請人(一審原告、二審上訴人，原申訴人)：齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。另一份合同約定：工程名稱是30萬噸棒線材軋鋼廠，廠房建筑面積18 601平方米，工程內(nèi)容是按投標工程報價的各項目內(nèi)容及施工圖紙規(guī)定項目施工，承包范圍是圖紙設(shè)計內(nèi)容(除水電安裝、地面以外圖紙所設(shè)計的所有內(nèi)容)，工程質(zhì)量標準為合格，爭取優(yōu)良，合同價款 1186萬元，合同訂立時間是2003年11月 1日，項目經(jīng)理是劉文棟。 　　為查明爭議工程合同主體和實際施工主體情況，山東省濟南市歷城區(qū)人民法院調(diào)取了(2005)歷城民商初字第739號民事卷宗和(2006)歷城民商初字第1113號民事卷宗中的有關(guān)材料。 　　根據(jù)(2006)歷城民商初字第1113號民事卷宗中的調(diào)查材料及中國第九冶金建設(shè)公司第五工程公司出具的書證表明，“第九冶金建筑公司第五分公司”公章是虛假的，中國第九冶金建設(shè)公司第五工程公司并未承攬雙方爭議的鋼結(jié)構(gòu)廠房工程。環(huán)盾公司提供工程竣工驗收總表，竣工驗收情況結(jié)論是基礎(chǔ)施工、鋼構(gòu)件制作、焊接、鋼構(gòu)件安裝等符合要求合格，永君公司、濟南市歷城區(qū)建設(shè)工程監(jiān)理服務(wù)中心業(yè)務(wù)一科在總表上加蓋公章，施工單位一欄加蓋的公章是“第九冶金建筑公司第五分公司”，簽名的是環(huán)盾公司法定代表人劉文棟。合同在甲方(發(fā)包方)一欄加蓋公章的是永君公司，簽名的委托代理人是劉澤洪，在乙方 (承包方)一欄加蓋公章的名稱是“第九冶金建筑公司第五分公司合同專用章”，簽名的委托代理人是石忠義。實信造價公司又出具《造價鑒定補充說明(一)》，該說明稱收到的三份合同相互矛盾，均不采納。工程款的支付情況。該局接到報案后，由于環(huán)盾公司當時無法提供張育鑫、薛興堂等人的確切身份、住址等情況，就告知環(huán)盾公司暫時不予立案，待公司將張育鑫、薛興堂等人的身份、住址情況搞清楚后再決定是否立案。本案爭議的最大焦點是工程造價如何計算，工程款按什么標準結(jié)算。鋼結(jié)構(gòu)工程與傳統(tǒng)建筑工程相比屬于較新型建設(shè)工程，工程定額與傳統(tǒng)建筑工程定額相比不夠完備，但本案中鑒定機構(gòu)按定額價結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論與市場價結(jié)算方式出具的結(jié)論相比，事實和法律上的依據(jù)都較充分，所以一審法院采信鑒定機構(gòu)按定額價結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論。一審時對環(huán)盾公司提出的鑒定異議并未質(zhì)證，違反了證據(jù)須經(jīng)當事人進行質(zhì)證才能采信的原則，該鑒定報告漏項及錯算多達十幾項，沒有真實地反映該工程造價。為了滿足永君公司的要求，環(huán)盾公司通過萊鋼永峰軋鋼廠介紹，認識了第九冶金建筑公司第五分公司的張育鑫，經(jīng)協(xié)商張育鑫同意環(huán)盾公司掛靠該單位，并以該單位的名義承攬工程，由其出具第九冶金建筑公司第五分公司的全套手續(xù)，與永君公司簽訂合同，并收取環(huán)盾公司的管理費。請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；本案一、二審訴訟費、保全費、鑒定費用，全部由永君公司承擔。因此，一審法院扣減環(huán)盾公司應(yīng)得的間接費、稅金和利潤無法律依據(jù)。因此，環(huán)盾公司認為原鑒定結(jié)論有漏項根本不存在。關(guān)于鑒定報告中是否漏算車間鋼屋架梁制作和安裝、漏算車間采光帶、漏算運輸費、漏算鋼制動梁、漏算面漆、漏算車間墻角泛水包角、背檐口包角、窗口包角、門口包角，漏算3mm的天溝鋼構(gòu)件及拉絲、隅撐及定額套用是否有誤，實信造價公司就此問題已做說明，鑒定報告已對吊車梁、屋面采光帶等做了計算，故環(huán)盾公司該主張，不予支持。山東省人民檢察院抗訴認為，二審判決以環(huán)盾