【正文】 若買受人提前于途中受領(lǐng)物品后,而受破產(chǎn)宣告的,出賣人無取回權(quán)。而劉清波，李肇偉，陳國棟等認(rèn)為,尚未收到系指未到達(dá)目的地,故在運(yùn)輸途中買受人親自或派人中途提取的,仍不影響出賣人行使取回權(quán)。所以,出賣人在買受人破產(chǎn)前發(fā)運(yùn)標(biāo)的物,享有取回權(quán)。所以破產(chǎn)法規(guī)定的出賣人取回權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種物權(quán)性權(quán)利。根據(jù)履行撤回權(quán)說,出賣人取回權(quán)只針對買賣雙方的物權(quán)契約而存在,出賣行使取回權(quán)是其撤銷物權(quán)契約的意思表示,雖然基于此種見解,出賣人行使取回權(quán)也可以產(chǎn)生貨物所有權(quán)復(fù)歸于出賣人的效果,但是這一理論在我國并不適用,因?yàn)樵谖餀?quán)法上我國的立法和理論都傾向于采取債權(quán)形式主義,而在這一模式下,物權(quán)的變動,僅須在債權(quán)的意思表示之外加上登記或交付即為滿足,不需另有物權(quán)的合意,故無獨(dú)立的物權(quán)行為存在。 筆者贊成把出賣人取回權(quán)定性為一種物權(quán)性的權(quán)利根據(jù)債權(quán)說,取回權(quán)的發(fā)生是買賣契約解除的必然結(jié)果,而買受人于物品發(fā)運(yùn)后未付清全部價(jià)款而被宣告破產(chǎn),則是出賣人行使解除權(quán)的法定原因其根據(jù)是我國臺灣地區(qū)破產(chǎn)法的規(guī)定:出賣人已將貨物發(fā)送,買受人尚未收到,亦未付清全部價(jià)款而受破產(chǎn)宣告者,出賣人得解除契約,并取回其標(biāo)的物。出賣人取回權(quán),指異地買賣成立后,尚未收取全部價(jià)款的賣方,在發(fā)運(yùn)貨物后,買方尚未收到貨物前被宣告破產(chǎn)的,可以取回在運(yùn)途中的貨物的權(quán)利。在破產(chǎn)程序終結(jié)后,破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和破產(chǎn)管理人均不復(fù)存在,該取回權(quán)因喪失請求對象而告消滅。如果取回權(quán)人的基礎(chǔ)權(quán)利是物權(quán)返還請求權(quán),權(quán)利人的權(quán)利就不會因?yàn)樵V訟時(shí)效期間經(jīng)過而消滅,因此權(quán)利人就有可能長期怠于行使權(quán)利,這樣不利于保護(hù)占有人及社會利益而依取得時(shí)效制度,如果他人公開地!和平地!持續(xù)地占有物權(quán)人的財(cái)產(chǎn),而物權(quán)人于一定期限內(nèi)不主張自己的權(quán)利,不積極行使權(quán)利收回自己的財(cái)產(chǎn),占有人將取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán),原物權(quán)人的權(quán)利則相應(yīng)地消滅取得時(shí)效制度的存在可以督促物權(quán)人對占有人積極行使返還請求權(quán),并使其承擔(dān)不積極行使權(quán)利的不良后果)喪失權(quán)利這樣就平衡了物權(quán)人與占有人的利益因此,在破產(chǎn)程序中,如果破產(chǎn)人自主，公然，和平地占有他人財(cái)產(chǎn)達(dá)法定期間,破產(chǎn)人就取得該財(cái)產(chǎn)相應(yīng)的權(quán)利,此時(shí)權(quán)利人若再基于物權(quán)返還請求權(quán)向破產(chǎn)管理人主張權(quán)利,破產(chǎn)管理人就有理由拒絕返還。我國民法對消滅時(shí)效的法律后果,僅涉及訴訟法上的效力,故又稱為訴訟時(shí)效。(五)因時(shí)效而可能引起的取回權(quán)爭議大陸法系民法自羅馬法以來,有所謂的時(shí)效制度。無論我國未來民法典采取哪種模式,是把登記作為對抗要件還是作為生效要件,有一點(diǎn)是相同的,即在破產(chǎn)宣告前自破產(chǎn)人取得不動產(chǎn)及某些特殊動產(chǎn)所有權(quán)的人依法需要登記而未辦理登記的,他就不能以所有權(quán)人的身份向破產(chǎn)管理人主張取回權(quán)。(三)所有權(quán)因添附而歸于消滅失時(shí)附合，混合和加工,統(tǒng)稱為添附,皆為動產(chǎn)所有權(quán)得喪之原因。在承攬合同中情況稍微復(fù)雜一些:若原材料或半成品由定作人提供,承攬人保管期間因不可抗力等不可歸責(zé)于當(dāng)事人的因素致原材料毀損的,由定作人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。在貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移于買受人之后,無論貨物是否己經(jīng)交付,其風(fēng)險(xiǎn)均由買受人承擔(dān)。如果標(biāo)的物的毀損滅失是在破產(chǎn)宣告后,因可歸責(zé)于破產(chǎn)管理人的原因而發(fā)生的,那么由此而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán),不作為破產(chǎn)債權(quán),而應(yīng)當(dāng)列入共益?zhèn)鶛?quán)由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。原動產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還該動產(chǎn),只能請求轉(zhuǎn)讓人(占有人)賠償損失依照法律,只有所有權(quán)人或受人之托代他人處分財(cái)產(chǎn)的人才有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。續(xù)履行合同,在此情況下,那么這種合同效力為民法一般法上的效力,如果破產(chǎn)管理人選擇繼而非破產(chǎn)法上的效力。據(jù)此規(guī)定,在當(dāng)事人無特別約定,法律無特別規(guī)定時(shí),我國動產(chǎn)物權(quán)變動目前采取的是債權(quán)形式主義關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)變動,根據(jù)我國有關(guān)的法律規(guī)定,可以知道我國也是采意思主義與登記或交付之結(jié)合(即債權(quán)形式主義),登記為不動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件。那么在滿足什么條件時(shí),第三人所取得的權(quán)利才能對抗第三人呢?要回答這一問題,離不開對物權(quán)變動模式的正確理解。因此,破產(chǎn)宣告后,歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的他人所有的財(cái)產(chǎn)不論是由破產(chǎn)管理人直接占有還是間接占有(如仍由破產(chǎn)人的原代理人!受委托人持有),唯有繼續(xù)客觀存在,才可以從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中區(qū)別出來而由權(quán)利人取回。在融資租賃關(guān)系中,出租人作為買賣合同的買受人,支付了合同約定的價(jià)款,取得了租賃物的所有權(quán),而承租人依融資租賃合同取得了租賃物的占有權(quán)!使用權(quán)和收益權(quán)。對來料，來件加工的合同,如果承攬人對來料，來件未加工的,權(quán)利人可以所有權(quán)為基礎(chǔ)行使取回權(quán)。(三)債權(quán)返還請求權(quán)日本有學(xué)者認(rèn)為,債權(quán)性請求權(quán)也是取回權(quán)的基礎(chǔ),而在債權(quán)性請求權(quán)中有所謂取回性債權(quán)性請求權(quán)(如與租賃的終結(jié)相伴的標(biāo)的物的返還請求權(quán)那樣的,以物權(quán)為基礎(chǔ)的債權(quán)性請求權(quán))與交付性債權(quán)性請求權(quán)(如承租人基于租賃請求標(biāo)的物的交付之債權(quán)性請求權(quán)那樣的，物權(quán)存在于對方的場合)兩種。因此地役權(quán)是不以占有他人不動產(chǎn)為特征的他物權(quán),無論是積極地役權(quán)還是消極地役權(quán),均不以占有供役地為前提,地役權(quán)不包含占有權(quán)能,是故,地役權(quán)人不會發(fā)生喪失占有或占有被侵奪的情形,如果地役權(quán)人或者供役地人被宣告破產(chǎn),也不會發(fā)生破產(chǎn)取回權(quán)的情形,為供債權(quán)擔(dān)保所設(shè)之從權(quán)利,以得就其標(biāo)的物之賣得價(jià)金,清償債務(wù)為目的,即系以其擔(dān)保物之交換價(jià)值之取得為內(nèi)容之權(quán)利186。用益物權(quán)謂以物之使用收益為標(biāo)的之他物權(quán),即系就物之實(shí)體,利用其物,以其使用價(jià)值之取得為目的之權(quán)利。由王利明先生中華人民共和國物權(quán)法草案建議稿與之同出一轍,也是以請求權(quán)而非以，所有權(quán)的請求權(quán)作為節(jié)名全國人大常委會于2005物權(quán)年7月10日向社會公布的物權(quán)法草案中,也是在總則特設(shè)一章物權(quán)保護(hù),其中第38條規(guī)定,無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的,權(quán)利人可以請求返還原物。擔(dān)保物權(quán)，占有是否會產(chǎn)生物的返還請求權(quán)呢?返還請求權(quán)屬于物權(quán)請求權(quán)的一種,而基于他物權(quán)是否會產(chǎn)生物權(quán)請求權(quán)學(xué)說上有較大爭議,例如,我國臺灣學(xué)者姚瑞光先生對此問題持否定態(tài)度,認(rèn)為除所有權(quán)以外的各種物權(quán)不應(yīng)適用物權(quán)請求權(quán)臺灣地區(qū)的判例也曾采此主張,認(rèn)為/物上請求權(quán)除法律另有規(guī)定外,以所有人或占有人始得行使之,此觀民法第767條(關(guān)于所有權(quán)人之物上請求權(quán)的規(guī)定)及9能條(關(guān)于占有人之物上請求權(quán)的規(guī)定)之規(guī)定自明地上權(quán)人既無準(zhǔn)用第767條規(guī)定之明文,則其行使物上請求權(quán),自以設(shè)定地上權(quán)之土地,已移轉(zhuǎn)與地上權(quán)人占有為前提(1952年臺上字第90號判例)但對該判例學(xué)者持批評態(tài)度者甚多,而臺灣學(xué)者的通說則是主張除所有權(quán)以外的其他物權(quán)也應(yīng)適用物權(quán)請求權(quán)，例如,史尚寬先生認(rèn)為:/就所有權(quán)及用益物權(quán),均認(rèn)有物上請求權(quán)。這樣一來既可以保護(hù)設(shè)定人的權(quán)利,又不違背讓與擔(dān)保的設(shè)定目的同樣,德國雖維持所有權(quán)之構(gòu)成,但在擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)場合卻強(qiáng)調(diào)讓與擔(dān)保之擔(dān)保目的或擔(dān)保實(shí)質(zhì),例外地承認(rèn)設(shè)定人有取回權(quán),日本目前也認(rèn)為設(shè)定人的具體的實(shí)質(zhì)利益優(yōu)于破產(chǎn)債權(quán)人的抽象的一般利益,承認(rèn)設(shè)定人的取回權(quán)。使用限制了債權(quán)人的行為,使其處分權(quán)能處于休眠狀態(tài),其處分只在擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的范圍內(nèi)有效。因此當(dāng)設(shè)定人破產(chǎn)時(shí),債權(quán)人有取回權(quán)。在讓與擔(dān)保中,轉(zhuǎn)移擔(dān)保物之權(quán)利的債務(wù)人或者第三人,稱為讓與擔(dān)保設(shè)定人，取得擔(dān)保物權(quán)利的債權(quán)人,稱為擔(dān)保權(quán)人，讓與擔(dān)保所擔(dān)保的權(quán)利,限于債權(quán)。對于所有權(quán)保留的性質(zhì),學(xué)術(shù)界主要有兩種主張:一種是擔(dān)保物權(quán)說,我國臺灣學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為,擔(dān)保物權(quán)就其制度來看,分為約定擔(dān)保物權(quán)與法定擔(dān)保物權(quán)。在實(shí)踐中通常表現(xiàn)為屬于他人所有的財(cái)產(chǎn),由于租賃，使用借貸，承攬，保管，委托，設(shè)定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)等原因而被破產(chǎn)人占有,但不能將這些財(cái)產(chǎn)作為破產(chǎn)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),因而不能被列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),所有權(quán)人在契約終止后或?qū)|(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)清償后,可請求返還其物。正是因?yàn)槊穹ㄉ洗嬖谌绱硕鄻拥姆颠€請求權(quán),所以學(xué)者們對取回權(quán)的基礎(chǔ)才眾說紛紜,爭論不休。很明顯,賠償取回權(quán)是在無法通過原物取回權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的情況下采用的一種替代補(bǔ)救。財(cái)產(chǎn)的真正權(quán)利人可以對破產(chǎn)管理人行使財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán),但是此時(shí)取回權(quán)的標(biāo)的物己被列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),由破產(chǎn)管理人行使管理處分權(quán),所以對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的任何形式上的處置,必須經(jīng)過破產(chǎn)管理人同意。因而,取回權(quán)具有物權(quán)性。四破產(chǎn)取回權(quán)的特征(一)取回權(quán)的標(biāo)的物為破產(chǎn)人所占有取回權(quán)的標(biāo)的物不屬于破產(chǎn)人所有,而是為取回權(quán)人所有或者取回權(quán)人對之擁有支配權(quán),這是取回權(quán)的基本特征,使之與別除權(quán)區(qū)分開來。所謂取回權(quán)系第三人對于主張應(yīng)屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)之財(cái)產(chǎn)之異議權(quán)186。所以要從根本上解決這一問題,還需要取回權(quán)制度發(fā)揮作用(三)追求破產(chǎn)制度效益最大化效益亦稱效率,意指從一個(gè)給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出,即以最少的資源消耗取得同樣多的效果,或以同樣的資源取得最大的效果。先后順序作出明確規(guī)定,以實(shí)現(xiàn)對不同性質(zhì)的債權(quán)人根據(jù)其差異來對待的公平理念?？梢哉f,相對于一般民事主體,商事主體的經(jīng)濟(jì)人色彩更加濃厚,當(dāng)其合理追求自身利益最大化的時(shí)候,商事法的使命,就是以公平之理念,把人人應(yīng)當(dāng)?shù)玫降慕o予人人。3應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)企業(yè)行使的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利除了在法律上明確界定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍以外,各國為了對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)實(shí)行有效管理以避免債務(wù)人對財(cái)產(chǎn)惡意處分,還規(guī)定,破產(chǎn)程序開始后,由破產(chǎn)管理人管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),即破產(chǎn)人受破產(chǎn)宣告后,破產(chǎn)人所有或占有的財(cái)產(chǎn)物品,都必須按現(xiàn)狀歸于破產(chǎn)管理人的名下,加以統(tǒng)一保管和清理,任何人不得加以處分這樣一來,在破產(chǎn)宣告時(shí),破產(chǎn)人占有的財(cái)產(chǎn)不論是否為破產(chǎn)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),均移轉(zhuǎn)于破產(chǎn)管理人占有支配法律之所以這樣規(guī)定而不要求破產(chǎn)管理人在接管破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)先查明破產(chǎn)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),主要是由于在破產(chǎn)案件中,債務(wù)人占有使用他人財(cái)產(chǎn)以及與他人發(fā)生經(jīng)濟(jì)交往都非常頻繁,債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)在其名下管理的財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬也多種多樣,因此破產(chǎn)管理人不可能在短時(shí)間內(nèi)分清楚哪些屬于破產(chǎn)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),為了保護(hù)債權(quán)人的共同受償利益,法律就規(guī)定破產(chǎn)管理人將破產(chǎn)宣告時(shí)破產(chǎn)人占有的所有財(cái)產(chǎn)不加區(qū)別地一并予以接管這樣規(guī)定在保護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不被無端減少方面發(fā)揮著極為重要的作用,但也要看到它在最大限度地保護(hù)債權(quán)人利益的過程中,可能將原來不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的他人財(cái)產(chǎn)也歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而有損真正權(quán)利人的利益鑒于此,許多國家的破產(chǎn)法在規(guī)定了破產(chǎn)管理人全面接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的概括占有制度后,往往都設(shè)立破產(chǎn)取回權(quán)制度,由財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人或支配權(quán)人將財(cái)產(chǎn)自破產(chǎn)管理人控制下取歸己有,如日本破產(chǎn)法6第87條規(guī)定:破產(chǎn)宣告不影響從破產(chǎn)財(cái)團(tuán)取回不屬于破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。如日本破產(chǎn)法第6條規(guī)定,破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告時(shí)所擁有的一切財(cái)產(chǎn),作為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。如果沒有取回權(quán)制度,權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)一旦被破產(chǎn)管理人接管后就成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的一部分,權(quán)利人原來享有的權(quán)利就只能淪為一般債權(quán)參加破產(chǎn)分配。對破產(chǎn)管理人的選任權(quán)。的情況下,賦予振蕩對社會經(jīng)濟(jì)生活的消極影響破產(chǎn)法作為商事法的一個(gè)重要組成部分,它同樣體現(xiàn)著商法的這一價(jià)值特征具體聯(lián)系到破產(chǎn)取回權(quán)制度,它對社會秩序維護(hù)所起到的積極作用就體現(xiàn)在:破產(chǎn)取回權(quán)制度是在充分尊重民事實(shí)體法權(quán)利人取回財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,取回權(quán)制度保證了取回權(quán)人的利益不因破產(chǎn)程序的推進(jìn)而發(fā)生根本改變同時(shí),也保證了取回權(quán)權(quán)利人與破產(chǎn)人，債權(quán)人之間既存的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，財(cái)產(chǎn)關(guān)系不會因?yàn)槠飘a(chǎn)程序的進(jìn)行而受到實(shí)質(zhì)影響,在維護(hù)正常社會經(jīng)濟(jì)秩序方面發(fā)揮了重要作用相反,如果沒有取回權(quán)制度,前文己經(jīng)提到,權(quán)利人的權(quán)利就只能淪為破產(chǎn)債權(quán)參加破產(chǎn)分配,而通常在破產(chǎn)案件中通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配受償,受償比例是非常低的,這樣就與取回權(quán)行使效果之間存在天壤之別,權(quán)利人在民事實(shí)體法上的合法利益就沒有得到法律的徹底保護(hù)在此情況下就迫使那些通過法律方法無法得到滿足而又不甘受損的債權(quán)人,不得不以自力救濟(jì)的方式來維護(hù)自己的利益而權(quán)利人自己動手維權(quán)的過程中,由于沒有合法方式可以采用,便難免出現(xiàn)任意扣押債務(wù)人財(cái)產(chǎn),搶東西抵債的現(xiàn)象,甚至還會使用欺詐，非法拘禁債務(wù)人等違法手段。正是基于取回權(quán)制度具有如此之價(jià)值,各國破產(chǎn)法才紛紛確立取回權(quán)制度,而我國目前正在討論修改破產(chǎn)法,因此更應(yīng)重視取回權(quán)制度的價(jià)值,從而在破產(chǎn)法上建立一套完整的取回權(quán)制度。財(cái)產(chǎn)受害之權(quán)利人,不僅對于一般之加害人得主張權(quán)利,即使對于破產(chǎn)財(cái)團(tuán),亦得為相同之主張只因侵害財(cái)產(chǎn)之情形發(fā)生于破產(chǎn)程序,故特稱其為取回權(quán)。無論何種占有,只要標(biāo)的物不屬于破產(chǎn)人所有,都構(gòu)成取回權(quán)的法定理由。而民法中的返還請求權(quán)則不同,只有在占有人非法占有或者無因占有的情形下,權(quán)利人才可以行使財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán)。例如,依據(jù)租賃合同：保管合同而由破產(chǎn)人占有的財(cái)產(chǎn),其所有權(quán)人有權(quán)請求返還原物。二是這種占有現(xiàn)在仍由破產(chǎn)管理人繼續(xù)著。由所有權(quán)的性質(zhì)決定,所有權(quán)的負(fù)擔(dān)一經(jīng)除去,便可回復(fù)其完全圓滿的狀態(tài),而實(shí)現(xiàn)一般的支配權(quán),所有權(quán)的這種特質(zhì)被稱為所有權(quán)的彈力性或歸一力因此,債務(wù)人可基于合法原因使用，收益他人之物,這是符合所有權(quán)理論和社會需要的。我國合同法第134條直接規(guī)定了所有權(quán)保留,即當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的,標(biāo)的物所有權(quán)屬于出賣人。另一種是附停止條件所有權(quán)轉(zhuǎn)移說,此說認(rèn)為,買賣合同當(dāng)事人在合同中就所有權(quán)移轉(zhuǎn)問題做出賣方保留所有權(quán)的約定,并不違背法律的禁止性規(guī)定,自應(yīng)承認(rèn)其效力,在買賣雙方之間的債務(wù)清償之前,所有權(quán)不由賣方移轉(zhuǎn)至買方，只有買方依照約定清償價(jià)金或履行其它條件時(shí),買方始取得標(biāo)的物的所有權(quán)。這是在債權(quán)債務(wù)消滅情形下,讓與擔(dān)保權(quán)人被宣告破產(chǎn)時(shí),設(shè)定人行使取回權(quán)的情況,相對簡單,這里就不再展開論述。反之如果是債權(quán)人被宣告破產(chǎn),那么設(shè)定人在清償完債務(wù)以后就擁有取回權(quán)。這一原則不僅被采取擔(dān)保權(quán)構(gòu)成的國家所承認(rèn),就是在德日等采取讓與擔(dān)保所有權(quán)構(gòu)成的國家也認(rèn)為擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利不是取回權(quán)而是別除權(quán),原因在于讓與擔(dān)保的實(shí)質(zhì)目的是為了擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。同時(shí)法律也禁止將信托財(cái)產(chǎn)以任何名義歸入受托人固有財(cái)產(chǎn)。故無論所有權(quán)或定限物權(quán),原則上均得發(fā)生物權(quán)請求權(quán)。因此筆者認(rèn)為,除所有權(quán)以外的他物權(quán)也應(yīng)有物權(quán)請求權(quán)的適用,包括用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。居住權(quán)的內(nèi)容包括居住權(quán)人對他人享有所有權(quán)的住房及其附屬設(shè)施享有占有，使用的權(quán)利，由此可以看出上述權(quán)利主要是指權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi),對國家(或者集體)他人所有的不動產(chǎn)享有占有，使用的權(quán)利,而權(quán)利的享有是以占有不動產(chǎn)為前提的,因而當(dāng)權(quán)利人喪失占有時(shí),可以對導(dǎo)致其占有喪失的侵權(quán)人行使返還請求權(quán),以回復(fù)其占有的圓滿狀態(tài)。鑒于占有為現(xiàn)代物權(quán)法體系中一項(xiàng)重要制度,因此我國2005年公布的物權(quán)法草案已將其納入其中,并且規(guī)定:/占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵奪的,占