汽車保險合同糾紛案例范本-免費閱讀
【正文】 對這類“車上人員”是否在“車上”，可以作廣義和狹義的解釋。 權(quán)威人士分析認為，法院的判決是合情合理合法的。 對此觀點，原告劉青會則認為，保險公司在陳革新投保時未說明“車上人員”下車時包括駕駛員。雙方簽訂保險合同后，陳革新向棗陽人保公司交納保險費５１４１．２０元，保險期限自２０００年９月２３日零時起至２００１年９月２２日２４時止?！ 。玻埃埃蹦辏乖拢保慈眨惛镄埋{駛鄂Ｆ２１９０９號大貨車在由陜西拉蘋果行至國道３１２線商州麻街岑路段時，由于道路阻塞，遂依次?？吭诼酚覀?cè)。按通俗理解，“車上人員”應(yīng)當包括駕駛員在內(nèi)。根據(jù)合同法第四十一條和保險法第三十條設(shè)定的合同解釋原則，車上責任險中的“車上人員在車下”語意不確定，應(yīng)當作有利于被保險人的解釋。狹義的在“車上”，就是身體之全部或一部分處在車輛這種固體物之上、
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1