汽車保險(xiǎn)合同糾紛案例范本-免費(fèi)閱讀
【正文】 對(duì)這類“車上人員”是否在“車上”，可以作廣義和狹義的解釋。 權(quán)威人士分析認(rèn)為，法院的判決是合情合理合法的。 對(duì)此觀點(diǎn)，原告劉青會(huì)則認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在陳革新投保時(shí)未說明“車上人員”下車時(shí)包括駕駛員。雙方簽訂保險(xiǎn)合同后，陳革新向棗陽人保公司交納保險(xiǎn)費(fèi)５１４１．２０元，保險(xiǎn)期限自２０００年９月２３日零時(shí)起至２００１年９月２２日２４時(shí)止。 ?。玻埃埃蹦辏乖拢保慈眨惛镄埋{駛鄂Ｆ２１９０９號(hào)大貨車在由陜西拉蘋果行至國道３１２線商州麻街岑路段時(shí)，由于道路阻塞，遂依次?？吭诼酚覀?cè)。按通俗理解，“車上人員”應(yīng)當(dāng)包括駕駛員在內(nèi)。根據(jù)合同法第四十一條和保險(xiǎn)法第三十條設(shè)定的合同解釋原則，車上責(zé)任險(xiǎn)中的“車上人員在車下”語意不確定，應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。狹義的在“車上”，就是身體之全部或一部分處在車輛這種固體物之上、
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1