【正文】 M. OkunoFujiwara, 1997, The Role of Government in East Asian Economic Development: Comparative Institutional Analysis, Oxford: Clarendon Press. 中譯本，青木昌彥等，《政府在東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展 中的作用》，北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1999年出版。這里，我們引用薩繆爾森的這段話(huà)，只是想說(shuō)明，要建構(gòu)一種比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的新分析體系，或者說(shuō)要完成理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的“集中意識(shí)”從“體制研究”想“制度分析”的轉(zhuǎn)變，將是一項(xiàng)多么困難的任務(wù)。因?yàn)椋瑥倪@三本書(shū)的整體分析和解釋內(nèi)容來(lái)看，與其說(shuō)他們從新制度學(xué)派和博弈論的視角比較各種制度，不如說(shuō)他們?nèi)匀辉诒容^不同（尤其是東亞諸經(jīng)濟(jì)）的資源配置方式。 憑臨整個(gè)學(xué)科的迷茫窘境，世界上許多比較經(jīng)濟(jì)學(xué)家各自開(kāi)始轉(zhuǎn)而教研其它相關(guān)或相近研究領(lǐng)域，如“過(guò)渡經(jīng)濟(jì)學(xué)（economics of transition）”等等。在1989年12月召開(kāi)的世界比較經(jīng)濟(jì)學(xué)協(xié)會(huì)執(zhí)行委員會(huì)的一次會(huì)議上，當(dāng)時(shí)作為這一委員會(huì)的主席 Hewett 開(kāi)頭就說(shuō)了一句話(huà)：“現(xiàn)在我們都成歷史學(xué)家了！”（引自Bonin，1997，） 在比較經(jīng)濟(jì)學(xué)這種世界范圍的窘境中，這門(mén)學(xué)科的旗艦刊物《比較經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》的新任編輯John Bonin 在1997年第一期開(kāi)篇就發(fā)表了一篇題為“比較經(jīng)濟(jì)學(xué)之‘過(guò)渡’”的文章。譬如，同時(shí)在1976年出版的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Egon Neuberger 和William Duffy （1976）合著的《比較經(jīng)濟(jì)體制：決策研究》以及John Montias（1976）的《經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)》兩部在比較經(jīng)濟(jì)學(xué)界影響較大的著作，就表露了比較經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)噲D打破這種“主義”比較范式體系而建立某種新的分析體系的努力。 比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的“困惑”及其理論分析“集中意識(shí)”的轉(zhuǎn)移 現(xiàn)在讓我們?cè)賮?lái)審視一下“比較經(jīng)濟(jì)學(xué)”這門(mén)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科的發(fā)展和演變軌跡。 為什么在這里無(wú)關(guān)痛癢地討論與與目前的經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析好像無(wú)任何干系的討價(jià)還價(jià)博弈問(wèn)題？這主要是因?yàn)椋P者目前模模糊糊地感覺(jué)到，如果說(shuō)市場(chǎng)和價(jià)格體系運(yùn)行中確有交易費(fèi)用的話(huà)，那么，真正的交易費(fèi)用可能與魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)博弈模型中所假設(shè)的“時(shí)間貼現(xiàn)”因素有關(guān)——如果說(shuō)現(xiàn)在還不能把全把交易費(fèi)用歸結(jié)為討價(jià)還價(jià)博弈中的時(shí)間貼現(xiàn)因素的話(huà)。因?yàn)?，“討價(jià)還價(jià)”（bargaining）一詞無(wú)論在英文中還是在中文中均是涵指一個(gè)過(guò)程，而顯然不是魯賓斯坦1982年討價(jià)還價(jià)博弈模型中的那種“一張口就結(jié)束”（因?yàn)棣印?的緣故）的瞬間情形?，F(xiàn)在，假設(shè)通過(guò)縮短相繼的討價(jià)還價(jià)回合中的時(shí)間間隔而使討價(jià)還價(jià)過(guò)程加速了。假設(shè)這些博弈者沒(méi)有耐心，每當(dāng)協(xié)議的達(dá)成拖延時(shí)，他們的得益會(huì)有一個(gè)折扣（貼現(xiàn)），博弈者的貼現(xiàn)因子由di (0di 1)表示。熟悉這一研究領(lǐng)域里文獻(xiàn)的學(xué)者會(huì)知道，魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)博弈與納什要價(jià)博弈的一個(gè)根本區(qū)別在于前者引入了一個(gè)時(shí)間貼現(xiàn)因素（time discount）。斯密的古典傳統(tǒng)，即從審慎推理（prudential reasoning——即目前經(jīng)濟(jì)學(xué)家所言的理性最大化推理）和道德推理（moral reasoning）兩個(gè)維度研究人們的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)行為，并從中折射出制度的倫理維度和道德基礎(chǔ)來(lái)。如上所述，這一制度分析流派目前所做的主要工作是在三個(gè)探索方向上的研究：第一個(gè)研究方向是由本書(shū)作者肖特所始作俑，經(jīng)由薩金和楊（H. Peyton Young）教授而主要發(fā)展起來(lái)的。耶魯大學(xué)“數(shù)量制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所”的當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)大師舒貝克（Shubik，1999）三十年磨一劍的《貨幣理論與金融制度》三巨卷，基本上也是屬于這一方向的最新力作。如果說(shuō)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“科斯定理”以及“科斯猜想”（即“Coase Conjecture”，下面我們將會(huì)馬上談到這個(gè)概念）還沒(méi)有像博弈論的發(fā)展那樣曾引發(fā)了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一場(chǎng)悄悄的革命的話(huà)，它至少改變了人們對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界的看法，使當(dāng)代理論經(jīng)濟(jì)學(xué)更進(jìn)一步接近反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)。眾所周知，在新古典一般均衡理論的框架中，有一個(gè)致命的弱點(diǎn)，那就是“制度空缺”（institutions free）。到二十世紀(jì)九十年代前后，一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家如Oliver Hart, Sanford J. Grossman, John Moore以及后來(lái)的楊小凱又把新制度學(xué)派的主要理論給數(shù)學(xué)程式化了，從而已部分地把這一學(xué)派的觀點(diǎn)融入當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流理論中去了。肖特教授的《社會(huì)制度的經(jīng)濟(jì)理論》這整部著作，難道不可以被視作為哈耶克自發(fā)社會(huì)秩序理論的一些規(guī)范的博弈論詮釋?zhuān)坑纱丝磥?lái)，自肖特開(kāi)始，后來(lái)的大多數(shù)演化博弈論制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家——如英國(guó)East Anglia 大學(xué)的薩金（Robert Sugden）教授，美國(guó)約翰很顯然，從其博弈論制度分析的研究進(jìn)路，肖特不僅具體展示了哈耶克的自發(fā)社會(huì)秩序理論和制度生成的自發(fā)機(jī)制，而且補(bǔ)充或者說(shuō)發(fā)展了哈耶克的思想。沒(méi)有價(jià)格機(jī)制，就無(wú)所謂市場(chǎng)。而市場(chǎng)慣例和制度作為一種信息傳遞機(jī)制的主要作用，則是補(bǔ)充在競(jìng)爭(zhēng)性?xún)r(jià)格不能充分協(xié)調(diào)人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)價(jià)格機(jī)制所內(nèi)含的那些信息所不具有的內(nèi)容。如果把肖特這段話(huà)與哈耶克（Hayek, 1945）于1945年在《美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》上發(fā)表的那篇“知識(shí)在社會(huì)中的運(yùn)用”名作中所提出的觀點(diǎn)放在一起來(lái)解讀，就會(huì)發(fā)現(xiàn)肖特教授的博弈論制度分析的理論意義之所在了。這就是，制度安排常常是市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的一種替代物。道理很簡(jiǎn)單：由于這里問(wèn)題出現(xiàn)的唯一原因是市場(chǎng)失靈，因而要達(dá)到帕雷托最優(yōu)配置，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家就會(huì)想象有一個(gè)站在路口中間的拍賣(mài)者，這位拍賣(mài)者快速地從兩個(gè)司機(jī)那里接受出價(jià)，然后將優(yōu)先使用路口的權(quán)利賣(mài)給出價(jià)較高者。因?yàn)椋诋?dāng)代各門(mén)社會(huì)科學(xué)縝密、實(shí)證和平實(shí)的研究世風(fēng)中，一些思想深邃的學(xué)者不必甚至也不屑于借用生物學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)和其它自然科學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)隱喻社會(huì)現(xiàn)象。因?yàn)?，許多讀者可能會(huì)問(wèn)，原來(lái)就是“organically”這個(gè)詞，其中文意思非常簡(jiǎn)單，即“有機(jī)地”，把它用到制度的創(chuàng)生過(guò)程上，怎么就被翻譯成“分散地”了呢？更何況，近代以來(lái)，“社會(huì)有機(jī)論”在社會(huì)科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域中都大有人在，包括近代英國(guó)著名社會(huì)學(xué)家和哲學(xué)家斯賓塞（Herbert Spencer, 1820~1903）和德國(guó)社會(huì)學(xué)家舍夫勒（Albert Sch?ffle, 1831~1903）等等。在研讀肖特的制度演化論的博弈分析時(shí)，有一個(gè)問(wèn)題特別值得我們注意，這就是，由于九十年代中后期才在西方成型的演化博弈論（evolutionary game theory）的始作俑者是西方一位生物學(xué)家和博弈論理論家 Maynard Smith，如果從演化博弈（在這部著作寫(xiě)作時(shí)演化博弈論還未成型，盡管Smith的“演化穩(wěn)定性”即ESS概念已經(jīng)提出，并且已引起了肖特的注意）的視角來(lái)看待制度的生發(fā)與型構(gòu)，一方面會(huì)自然會(huì)取向于贊同或追隨哈耶克“自發(fā)社會(huì)秩序”的理論分析進(jìn)路，另一方面也很容易滑入社會(huì)有機(jī)論的理論巢臼中去。在這部著作中，肖特分別用博弈模型把上述制度的創(chuàng)生機(jī)制一一展示出來(lái)。盡管肖特認(rèn)識(shí)到人類(lèi)社會(huì)的制度可以是經(jīng)由計(jì)劃者有意識(shí)地人為設(shè)計(jì)出來(lái)的，也可以通過(guò)參與人多變談判而合作地創(chuàng)生出來(lái)，但他明確說(shuō)明在他自己的研究中排除了考察這兩種類(lèi)型的制度。更為可貴的是，他（Schotter, 1981, p. 24）在提出這一點(diǎn)之后還深刻地指出，強(qiáng)調(diào)囚徒困境弈局的反復(fù)出現(xiàn)（即重復(fù)博弈）這一點(diǎn)非常重要，“因?yàn)?，社?huì)制度最好是被描述為由某種特定成分博弈的反復(fù)進(jìn)行而形成的超博弈（supergames）的非合作均衡，而不是一次性博弈的特征。按照肖特的博弈分析理路，制度的出現(xiàn)，主要是為了解決人們社會(huì)生活中普遍存在的“囚犯困境”弈局和其它協(xié)調(diào)博弈問(wèn)題。很顯然，這部著作的主旨并不是在考究和界定什么是“制度”（盡管這是任何一個(gè)想認(rèn)真思考制度現(xiàn)象的作者在自己的理論話(huà)語(yǔ)中均自然會(huì)做的一項(xiàng)工作，包括肖特教授本人），而是探討制度是如何產(chǎn)生的，以及制度在人們的社會(huì)交往尤其是市場(chǎng)運(yùn)行中的作用是什么。到這里，也許讀者能明白近幾年筆者為什么一再堅(jiān)持要把“institution”翻譯為中文的“制序”（即由規(guī)則調(diào)節(jié)著的秩序）這一點(diǎn)了。依次往前，我們可以把它理解為一種慣例（practice）、一種習(xí)慣（usage）、一種習(xí)俗（custom）、一種法律（law）。但一些如約會(huì)、雞尾酒會(huì)、朋友關(guān)系，則沒(méi)有被法典化，因而還不能算作“制度事實(shí)”。換句話(huà)說(shuō)，沒(méi)有第三方強(qiáng)制推行、支持和實(shí)施，某些“institutions”永遠(yuǎn)不會(huì)是“制度”，而只是一種“convention”，即慣例和“非正式約束”（或言“非正式規(guī)則”）。”[④] 很顯然，如果說(shuō)在肖特本人對(duì)“institution”的定義中還不能明顯地解讀出它是指一種對(duì)一個(gè)群體和社會(huì)中所業(yè)已形成并存在的習(xí)俗和慣例加以肯定并為其中的所有或絕大部分成員所一般接受的規(guī)則系統(tǒng)的話(huà)，在Blaine Roberts 和 Bob Holdren的定義中，已非常清楚地表露出了他的這一理解。”[③] 比較一下劉易斯對(duì)“convention”定義和肖特對(duì)“institution”的界說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的業(yè)內(nèi)人士馬上就會(huì)看出，肖特?zé)o非是對(duì)前者加了一個(gè)多人協(xié)調(diào)博弈尤其是重復(fù)囚犯困境博弈中的“帕雷托條件”。華東師大哲學(xué)系的楊國(guó)榮（2002）教授則在他的《倫理與存在》中全部把“institution”翻譯為“體制”。108） 1．1 到底什么是中文中的“制度”和英文中的“institutions”？ 在討論制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和比較制度分析有關(guān)問(wèn)題之前，我們首先要遇到這樣幾個(gè)問(wèn)題：什么是英文的（實(shí)際上是均質(zhì)歐洲語(yǔ)，即“Standard Average European”[①]中所共有的）“institution”？什么是中文的“制度”？是否均質(zhì)歐洲語(yǔ)中的“institution”和漢語(yǔ)中的“制度”是涵義等價(jià)的兩個(gè)概念？西方一位當(dāng)代著名哲學(xué)家曼海姆（K. Mannheim，1960, p. 245）在其名著《意識(shí)形態(tài)和烏托邦》中曾經(jīng)指出：“我們應(yīng)當(dāng)首先意識(shí)到這樣一個(gè)事實(shí)：同一術(shù)語(yǔ)或同一概念，在大多數(shù)情況下，由不同境勢(shì)中的人來(lái)使用時(shí)，所表示的往往是完全不同的東西?？赡苷且?yàn)檫@一原因，“institution”一詞在中國(guó)學(xué)術(shù)各界中被翻譯得很亂。而對(duì)英文概念“convention”（慣例），肖特采用了一位當(dāng)代哲學(xué)家劉易斯（David Lewis，1969，p. 58）的定義： “ A social convention: 在一人口群體 P 中，當(dāng)其中的成員在一重復(fù)出現(xiàn)的境勢(shì) S 下，作為當(dāng)事人常規(guī)性（regularity）的 R 只有在下列條件下而成為人口 P 中的共同知識(shí)時(shí)，它才成為一種慣例：（1）每個(gè)人都遵同（conform）R；（2）每個(gè)人都預(yù)計(jì)到他人會(huì)遵同 R；并且（3）因?yàn)?S 是一個(gè)協(xié)調(diào)問(wèn)題，而一致遵同 R 又是 S 中的一種協(xié)調(diào)均衡，在他人遵同 R 的條件下每個(gè)人又樂(lè)意遵同它。人們相互交往的這些標(biāo)識(shí)（guidelines）抑或可以為法律、憲章、憲法等等所明確界定，抑或?qū)δ骋惶囟ǖ奈幕ū热缌?xí)俗、顯俗、一般為人們所接受的倫理原則等等）來(lái)說(shuō)是隱含著的?，F(xiàn)在看來(lái)，主要問(wèn)題有以下兩點(diǎn)：第一，在理解什么是“institution”問(wèn)題上，肖特教授想努力區(qū)分“convention”（慣例）與“institution”，但實(shí)際上他并沒(méi)有真正將二者區(qū)分開(kāi)。譬如，在《社會(huì)實(shí)在的建構(gòu)》一書(shū)中，塞爾（Searle, 1995:87—88）就特別指出了這一點(diǎn)。這個(gè)解釋最簡(jiǎn)單，卻一下子道出了這個(gè)英文詞的最基本涵義。[⑥]經(jīng)過(guò)多年的反復(fù)揣摩，我覺(jué)得最能切近或精確界定西方文字中的“institution”一詞的還是《牛津英語(yǔ)大詞典》中的一種定義：“the established order by which anything is regulated”?，F(xiàn)代漢語(yǔ)中意識(shí)形態(tài)化了“社會(huì)制度”，一般是指“奴隸制度”、“封建制度”、“資本主義制度”、“社會(huì)主義制度”、“共產(chǎn)主義制度”等等。[⑩] 對(duì)人類(lèi)世界（the social world）的制度實(shí)存（institutional reality）這一復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象的探究進(jìn)路做了這樣的區(qū)分之后，肖特教授在這部著作一再坦言，在制度的生成機(jī)制和變遷路徑中，他是一個(gè)哈耶克式的演化論者，而他的這部《社會(huì)制度地經(jīng)濟(jì)理論》從整體上來(lái)說(shuō)，正是對(duì)斯密—門(mén)格爾—哈耶克—諾齊克這種制度演化生成論的邏輯展開(kāi)。這樣約束人們不做占優(yōu)策略均衡的制度規(guī)則就會(huì)出現(xiàn)了。肖特教授還特別指出，后一種制度型構(gòu)路徑最好為布坎南和塔洛克（Buchanan amp。在排除了經(jīng)由上述兩種路徑所創(chuàng)生出來(lái)的社會(huì)制度而不加以研究外，肖特認(rèn)為，那些用以幫助我們解決社會(huì)問(wèn)題的大多數(shù)制度，抑或是有機(jī)地孳生出來(lái)的，抑或是自發(fā)地創(chuàng)生出來(lái)的。它是一個(gè)沒(méi)有當(dāng)事人計(jì)劃的結(jié)果，但卻是當(dāng)事人或當(dāng)事人的集體所不愿意放棄的。根據(jù)這一點(diǎn)，陸銘最初主張把“organically”譯為“分散地”或“以個(gè)體方式?jīng)Q定地”。最后，我想，不如累贅一點(diǎn)，把肖特所用的“organically”一詞翻譯為“有機(jī)孳生地”。譬如，這部著作中的第一個(gè)博弈模型就是“交通博弈”，而“交通博弈”的理論映射，恰恰在于昭示制度的功用。因?yàn)?，你可以想象存在一條交通規(guī)則——這里且不管這一交通規(guī)則是計(jì)劃者頒布的，還是駕車(chē)者經(jīng)由自發(fā)形成的駕車(chē)慣例而出現(xiàn)的（參韋森，2001，第6章）——并且強(qiáng)迫每個(gè)人都在被允許上街開(kāi)車(chē)之前就學(xué)習(xí)并掌握了它。這一轉(zhuǎn)換大大提高了信息的效率，因?yàn)?，它使?jīng)濟(jì)當(dāng)事人能夠在博弈中采取穩(wěn)定的行動(dòng)策略，而這些策略在信息上是高度有效率的。到今天，可能已很少有人置疑價(jià)格體系是現(xiàn)代人類(lèi)社會(huì)中人們?cè)谫Y源配置上交流和溝通信息的一種主要的且非常有效率的市場(chǎng)機(jī)制了。這里更深一層的含義在于，如果沒(méi)有市場(chǎng)慣例與制度，價(jià)格機(jī)制可能就不能形成，這就更談不上其運(yùn)作了。由此我們說(shuō)，市場(chǎng)中的習(xí)俗、慣例和制度構(gòu)成了任何市場(chǎng)運(yùn)行的基礎(chǔ)甚至市場(chǎng)體系本身。譬如，早在1945年發(fā)表的那篇《知識(shí)在社會(huì)中的運(yùn)用》名作中，哈耶克（Hayek，1947，參中譯本，頁(yè)132）就曾明確指出：“人類(lèi)最初是在并不理解的情況下偶然發(fā)現(xiàn)了某些慣例和制度的，只