專用與專有性與企業(yè)制度15-免費閱讀
【正文】 但是總的來說，那些對團隊組織租金的大小最有影響力、最難以替代，而且最具通用性資源的當事人的談判力最強。最后我們有必要指出一點，在任何社會中，構(gòu)成企業(yè)團隊生產(chǎn)的其他所有要素都可能不具有“專有性”，但是企業(yè)家才能卻永遠具有“專有性”，是最稀缺的資源。在這種情況下，雖然重要的企業(yè)經(jīng)營者仍然具有一定的專用性并因此獲得不少的組織租金，但是卻沒有實力將大比例的組織租金歸為己有。當然，如果組建或經(jīng)營團隊的知識近似公共信息，所要求的企業(yè)家才能很低時，那么資本就將成為組建和維系該團隊生產(chǎn)的惟一“專有性”資源，此時富有的資本家將獨享組織租金。 但是企業(yè)家要想將理想中的企業(yè)變成現(xiàn)實，首先必須籌集到足夠的資本。通常情況下企業(yè)家及其才能是企業(yè)團隊生產(chǎn)中最為重要的專有性資源。Ｗｉｌｌｉａｍｓｏｎ，1985)。 總的來說，那些在團隊生產(chǎn)中越關鍵，在市場上越稀缺，越難被替代，即專有性越強的資源，其所有者在分享組織租金的過程中擁有的談判力就越強。甚至還有機會通過事后的機會主義行為去剝削專用性資產(chǎn)所有者的準租金。專用性人力資本不必采取“退出”方式來迫使企業(yè)向他支付一定的組織租金，因為這種威脅不可信，但是他會采取偷懶等比較溫和隱形的方式向企業(yè)施壓。但是專有性資源的所有者的談判力也會因資源性質(zhì)的不同而有所不同。僅從定義中我們就可知“專有性”與“專用性”是兩個完全不同的概念，如果說后者反映了某種資源的價值依賴于企業(yè)團隊生產(chǎn)的存在，面臨被其他團隊成員機會主義行為威脅，在談判中處于被動地位的話，那么前者就正好相反——強調(diào)了某種資源被其他團隊成員所依賴，處于談判的主動地位。 事實上，“專用性”不但不是當事人分享組織租金的談判力基礎。可見，在“專用性”投資者防范風險的邏輯下，我們只能推導出當事人對控制權(quán)和風險傭金的權(quán)利，而且這兩者之間還存在一定的替代關系(楊其靜，2000)。首先，對于那些向特定團隊投入了專用性資產(chǎn)的“下賭注者”來說，由于資產(chǎn)缺乏流動性，面臨著事后被套牢的風險并且在一定程度上承擔著團隊經(jīng)營失敗的風險，因此在事前必然要求獲得包括足夠的風險傭金在內(nèi)的保留收入，因為這是“下賭注者”的參與約束或個人理性約束(ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｒａｔｉｏｎａｌｉｔｙｃｏｎｓｔｒａｉｎｔ)條件。 二、“專用性”不是分享組織租金的談判力基礎 “專用性”(ｓｐｅｃｉｆｉｃ ｉｄｉｏｓｙｎｃｒａｔｉｃ)可能是近十幾年來契約理論文獻中出現(xiàn)頻率最高的術(shù)語。但是組織租金的創(chuàng)造和分配卻是企業(yè)(或經(jīng)濟組織)中獨特的內(nèi)容，是企業(yè)成員爭奪的真正對象。Ｈａｒｔ，1995)。但是我們認為經(jīng)濟學作為一門以經(jīng)濟人理性選擇為核心思想的社會科學，其特殊魅力也許并非在于證明現(xiàn)實社會應該怎樣——雖然這也很重要——而在于揭示現(xiàn)實社會經(jīng)濟現(xiàn)象為什么是這樣，即個體主義的成本收益分析是其精髓，這種研究能幫助我們比較全面而真實地理解現(xiàn)實中的企業(yè)或其他制度的實際意義，并且這也是立法或改革能夠切合實際的保證。企業(yè)理論家們將該理論與“團隊生產(chǎn)”和“中心簽約人”(ｔｈｅｃｅｎｔｒａｌｉｚｅｄｃｏｎｔｒａｃｔｕａｌａｇｅｎｔ)思想(Ａｌｃｈｉａｎ＆Ｄｅｍｓｅｔｚ，1972)相綜合，進一步提出“企業(yè)所有者”就是那些投資于企業(yè)專用性資產(chǎn)并享有剩余索取權(quán)的人(Ａｌｃｈｉａｎ＆Ｗｏｏｄｗａｒｄ，1987)，即企業(yè)所有權(quán)是控制權(quán)和剩余索取權(quán)的統(tǒng)一。專用與專有性與企業(yè)制度 剩余索取權(quán)和控制權(quán)安排是企業(yè)制度的重要內(nèi)容，但企業(yè)制度的本質(zhì)卻是如何創(chuàng)造和分配組織租金。由此，這種思想越來越成為企業(yè)理論的正統(tǒng)研究框架。因此本文試圖引入“專有性”(ｅｘｃｌｕｓｉｖｅ)概念[3]，采取個體主義的實證分析方法探索從另一角度理解企業(yè)制度安排的意義，而不是把主要視角局限在企業(yè)制度如何保護專用性投資免受機會主義行為侵害這一點上。這就難怪楊小凱和黃有光(1993)將企業(yè)定義為“貿(mào)易伙伴間的一種剩余權(quán)結(jié)構(gòu)，它使得一方(雇主)有支配另一方(雇員)勞動的權(quán)利，并擁有雙方合約(合約規(guī)定雇員勞動的報酬)的剩余權(quán)”(中譯本，1999，Ｐ209)。 現(xiàn)有的不少文獻通過暗含假設“合約收入”就是當事人參與該團隊的“保留收入”，從而把“剩余收入”與“組織租金”混同在一起，當然這樣做的好處是可以簡化對企業(yè)中十分復雜的收入分配問題的分析，特別是有利于建立正式模型。所謂“專用性”特指專門為支持某一特定的團隊生產(chǎn)而進行的持久性投資，并且一旦形成，再改作他用，其價值將大跌。但是“下賭注者”對這個保留收入的索取權(quán)并不是企業(yè)的剩余索取權(quán)，尤其不是那種包含著組織租金的剩余索取權(quán)，雖然后者可能是前者的實現(xiàn)形式[4]。一般來說，專用性越強，可剝削準租金越大的“下賭注者”參與企業(yè)組織所要求獲得控制權(quán)和風險傭金就越大，即參與約束條件就越嚴格。而且恰恰是“專用性”削弱了當事人的談判力，因為專用性資產(chǎn)的價值依賴于團隊其他成員，當事人的退出威脅難以令人相信，甚至會導致“下賭注者”的準租金在事后遭到剝削。此外，雖然許多專用性資產(chǎn)也具有某種程度的專有性，但“專有性”與“專用性”之間并沒有必然聯(lián)系，因此“專有性”不像“專用性”那樣和“通用性”相對立，所以許多專用性的資產(chǎn)并不具有專有性，如企業(yè)中擁有某種專用技術(shù)的普通技工。 在上一節(jié)中，我們批判了那種單純把“專用性”視為分享組織租金基礎的思想，指出“專用性”概念僅僅可以推導當事人應該且能夠獲得某種控制權(quán)和包含風險報酬的保留收入。極端的情況就是，在一個團隊中，可能有多種專用性的資源，但卻只有一種資源具有專有性，這種專用性兼專有性資源的所有者就有實力獨享組織租金。當然在現(xiàn)實中，構(gòu)成一個人的效用函數(shù)的變量并非只有物質(zhì)財富，其他還有諸如社會責任、名譽等變量。并且往往是那些具有通用性質(zhì)的專有性資源的所有者的談判力最強?，F(xiàn)代合約理論
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1