【正文】 再次，必須注意，上市公司的“上市信用”不僅依賴于積極的公司治理，還依賴于一個(gè)完善的法律架構(gòu)。并且，本文對(duì)上市公司的討論僅僅限于它的“上市信用”，即它在證券市場(chǎng)上的信用，并未涉及上市公司在其他商事活動(dòng)中的信用。同樣，沒有必要的信息，監(jiān)督就無從談起。 為了提高上市公司的信用水平，必須建立實(shí)現(xiàn)信息充分的法律規(guī)則，以最大限度地糾正“信息不對(duì)稱”。數(shù)據(jù)雖然是真實(shí)的，但數(shù)據(jù)本身的含意是極其有限的。換言 之，能夠用于信用評(píng)價(jià)的信息必須能說明最初的發(fā)生主體，是誰最初披露的說明自己情況的信息。公司必須創(chuàng)造性和開放性地承擔(dān)起必要的責(zé)任，只有這樣才能獲得社會(huì)公眾更多的認(rèn)同。 (二)信用評(píng)價(jià)對(duì)信息的需求 我們?nèi)绱嗽u(píng)價(jià)信息對(duì)信用的作用，也并非是指所有信息都對(duì)信用有意義。信用評(píng)估可以分為兩種，即對(duì)企業(yè)等主體信用的一般性綜合評(píng)估和對(duì)特定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中企業(yè)信用的評(píng)估。 上述信息對(duì)信用的作用表現(xiàn)為對(duì)信用的量化上。然而，這種評(píng)價(jià)如何作出呢?顯然，它需要從一系列的行為表現(xiàn)中得出結(jié)論。其二是由于股權(quán)集中，中小股東處于被大股東和經(jīng)營層擺布的地位。 (四)健全公司內(nèi)部多層次監(jiān)督機(jī)制是上市公司信用的保障 前已述及，有效的監(jiān)督是公司治理的關(guān)鍵之一。為了避免董事行為違反“善意”、“合理”的要求，必須強(qiáng)調(diào)董事對(duì)投資者的義務(wù)與責(zé)任。例如，從美國《標(biāo)準(zhǔn)公司法》第8節(jié)第30條和其他州公司法的規(guī)定看，“注意程度”的認(rèn)定應(yīng)包括如下三方面的內(nèi)容：第一，行為的善意性；第二，以處于相似地位的普通謹(jǐn)慎人在相似情況下所應(yīng)盡到的注意；第三，屬于以其合理相信的，致公司最佳利益目的的方式。而強(qiáng)化董事義務(wù)，就是使董事積極履行其忠實(shí)義務(wù)，即當(dāng)公司的利益和董事個(gè)人的利益發(fā)生沖突時(shí)，公司的利益優(yōu)先。[23] (三)強(qiáng)化董事的義務(wù)、責(zé)任是提升上市公司信用的核心 實(shí)踐和理論都表明，完善董事會(huì)是公司治理結(jié)構(gòu)的重心，而作為董事會(huì)成員的董事則是公司行為承擔(dān)者和執(zhí)行者，董事履行義務(wù)是公司治理的核心，也是公司信用的關(guān)鍵。有學(xué)者認(rèn)為，控制股東對(duì)公司和少數(shù)股東僅負(fù)忠實(shí)義務(wù)，不負(fù)注意義務(wù)，但沒有得到理論界的廣泛認(rèn)同。正如美國第六巡回法院法官在RothschildvMemphisamp。如德國1965年修訂的《股份法》本來沒有對(duì)控制股東規(guī)定義務(wù)，其最高院也不承認(rèn)這一點(diǎn)。所以，上訴法院判決被告公司要么廢除該項(xiàng)內(nèi)部交易，要么以同樣價(jià)格收購原告小股東的股份。 (二)控制股東履行誠信義務(wù)是建立上市公司信用的根本保證 控制股東的誠信義務(wù)(fiduciaryduty【6】)，是指控制股東在行使其權(quán)利時(shí)，除了考慮自己利益之外，還負(fù)有認(rèn)真考慮其他股東利益和公司利益的義務(wù)。改革的重點(diǎn)應(yīng)更強(qiáng)調(diào)其有效運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)其設(shè)立公司組織機(jī)構(gòu)的目的。反之，表現(xiàn)為不信用。后者其中一個(gè)重要方面是上市公司和社會(huì)公眾投資者的關(guān)系。而履行義務(wù)的根本要求是誠信。 為什么公司治理對(duì)提高公司信用如此重要?一個(gè)根本原因是，公司治理機(jī)制可以并且能夠干預(yù)利 益驅(qū)動(dòng)機(jī)制，糾正利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制的缺陷。而有效監(jiān)督，既包括合法性監(jiān)督、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)監(jiān)督，也包括妥當(dāng)性監(jiān)督，可以使公司的董事、經(jīng)理們不違反法律規(guī)定而又誠實(shí)地兢兢業(yè)業(yè)地為公司工作。至于上市公司履行義務(wù)的態(tài)度，那就完全取決于董事、經(jīng)理的態(tài)度。并且，這些主體又都與上市公司有著緊密的聯(lián)系。這是上市公司愿意為投資者提供期待的一種表示。上市公司是一個(gè)商事主體，它同時(shí)也是一個(gè)社會(huì)組織，其經(jīng)營不可避免地要與其他民商事主體發(fā)生各種社會(huì)關(guān)系，也很難不產(chǎn)生各種糾紛，因而進(jìn)入法院和仲裁庭解決這些糾紛是很自然的事情。對(duì)于一般商事交易中的信用，或許不必對(duì)此加以強(qiáng)調(diào)。析言之： 首先，上市公司應(yīng)有其運(yùn)行所必要的獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。在上市公司發(fā)行股份中，上市公司將股票售出而取得投資，上市公司無疑是交易的一方當(dāng)事人；上市公司股票交易中，交易的當(dāng)事人是股票持有人(出讓人)和股票受讓人，任何一方都不是上市公司。上市公司在證券市場(chǎng)上的信用同樣如此。因此，當(dāng)我們尋求重建信用體系、恢復(fù)投資者對(duì)證券市場(chǎng)的基本信心的機(jī)制時(shí)，我們必須重塑上市公司信用。“上市信用”是上市公司的特有信用 當(dāng)我們討論建立社會(huì)信用體系之時(shí)，我們不能不對(duì)上市公司的信用給予極大的注意。這里，著重對(duì)上市公司信用特質(zhì)和如何提升上市公司信用作些探討。它的信用如何，也必然表現(xiàn)在社會(huì)公眾對(duì)它的信任上，加之上市公司在證券市場(chǎng)上的行為基本上是證券的發(fā)行與交易，因而上市公司的信用不可避免地表現(xiàn)為人們對(duì)特定的上市公司股票的信任度上。因此，不能用衡量與檢查一般商事交易中一方當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)衡量或檢查上市公司的信用。這種財(cái)產(chǎn)應(yīng)嚴(yán)格地與股東的財(cái)產(chǎn)特別是控制股 東的財(cái)產(chǎn)相互分離，它一方面用于持續(xù)地高效率地經(jīng)營；一方面為清償債務(wù)提供物質(zhì)基礎(chǔ)。但對(duì)于上市公司的“上市信用”，則不容忽視。上市公司積極對(duì)待訴訟，就是積極地參與訴訟過程或仲裁過程，運(yùn)用法律保護(hù)自己的合法權(quán)益。 上市公司的上述信用是和證券市場(chǎng)上的信用互動(dòng)的。從這個(gè)意義上說，它們之間的信用也都是互動(dòng)的。因此，上市公司機(jī)關(guān)成員越有信用，上市公司也就越有信用；反之，上市公司機(jī)關(guān)成員缺少信用，也將直接導(dǎo)致上市公司缺失。顯然，這是上市公司信用的基礎(chǔ)。無疑，公司運(yùn)營需要利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制，沒有利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制不可能調(diào)動(dòng)和發(fā)揮股東、董事、經(jīng)理、監(jiān)事的積極性。 無疑，上述利益關(guān)系可以區(qū)分為公司內(nèi)部關(guān)系和公司外部關(guān)系。雖然，它們之間的關(guān)系并不像前者那樣穩(wěn)定，但其利益關(guān)系的內(nèi)涵是一樣的。并且，良好的公司治理必然提高公司的信用，公司治理的缺陷必然導(dǎo)致公司的失信行為，改善公司的治理將會(huì)有效地防范公司的失信行為。必須使公司的運(yùn)營確實(shí)能實(shí)現(xiàn)公司利益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)所有股東的利益，但同時(shí)不得侵害利害相關(guān)者的利益?？刂乒蓶|對(duì)其他股東和公司的誠信義務(wù)要求他們以公平、正義、平等的方式，而不是以損害中小股東利益的方式運(yùn)用其控制公司的權(quán)力。到1969年，Jonesv．H．F．a(chǎn)hmansonamp?！?4】但在70年代之后，基于控制股東操縱公司事務(wù)的事實(shí)愈來愈嚴(yán)重，最高院在判決中修改了以前的意見，強(qiáng)調(diào)了控制股東對(duì)公司和其他股東的忠實(shí)義務(wù)。CRCo，一案中指出的，即使持有多數(shù)表決權(quán)也不必然帶來義務(wù)除非持有人實(shí)際控制公司，是控制帶來義務(wù)的。如1919年Southern Pacific Co．訴Bogert案之聯(lián)邦最高法院布倫達(dá)斯法官(Brandies)就認(rèn)為：“控制股東有控制權(quán)，此時(shí)控制股東對(duì)少數(shù)股東具有與董事、主要干部相同的義務(wù)”，由是觀之，控制股東之誠信義務(wù)似乎涵蓋有注意義務(wù)。董事像控制股東一樣，也有自利的傾向和可能，董事行為同樣存在逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)董事忠實(shí)義務(wù)的強(qiáng)化，使董事真正履行義務(wù)，將會(huì)約束董事的失信行為，改善和提高公司的信用能力?！?5】可見，美國法律規(guī)定董事在處理公司事務(wù)上所應(yīng)給予的注意程度，需要相當(dāng)于一個(gè)善意的，有同樣學(xué)識(shí)及經(jīng)驗(yàn)的人處理自己事務(wù)一樣的、符合公