保險(xiǎn)學(xué)第三章案例-免費(fèi)閱讀
【正文】 問：(1)因未指定受益人,李某的家人能領(lǐng)取多少保險(xiǎn)金?(2)對(duì)王某的10萬(wàn)元賠款應(yīng)如何處理?說(shuō)明理由。 ”保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無(wú)效。保險(xiǎn)公司知悉后，認(rèn)為張某未經(jīng)保險(xiǎn)公司允許擅自處理實(shí)際所有權(quán)已轉(zhuǎn)讓的殘車是違法的，遂成糾紛。王某與肇事司機(jī)會(huì)面達(dá)成協(xié)議，規(guī)定對(duì)方只須支付王某貨物損失7000元及施救費(fèi)1500元。這樣,既防止保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美?又有助于減輕被保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求損害賠償?shù)呢?fù)擔(dān)。保險(xiǎn)公司同意迅達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司賠付7萬(wàn)元，視為放棄追償余額的權(quán)利。保險(xiǎn)公司審核之后，賠付了華西感光材料有限責(zé)任公司8萬(wàn)元保險(xiǎn)金。若在保險(xiǎn)有效期內(nèi)廠房發(fā)生火災(zāi)損失80萬(wàn)元，甲、乙、丙三家保險(xiǎn)公司該如何分?jǐn)傎r償責(zé)任？ 解：假定三家公司的出單順序?yàn)榧?、乙、丙。全損，則賠2700萬(wàn)元；若部分損失，2000萬(wàn)元，則按照比例計(jì)算的賠償金額為2000*2700/3000=1800萬(wàn)元。分析：本案被保險(xiǎn)人成明死亡主要的、直接的、必然的原因是其體內(nèi)存在的結(jié)核桿菌，而摔傷僅是其死亡的間接的、偶然的原因或遠(yuǎn)因。案例九：投保人只是投保了火災(zāi)險(xiǎn)而沒有投保盜竊險(xiǎn)，當(dāng)發(fā)生了火災(zāi)時(shí)，有的財(cái)產(chǎn)被搶救出來(lái)放在露天又被盜走。被保險(xiǎn)船只被魚雷擊中為戰(zhàn)爭(zhēng)所致，不屬于一般船舶保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，因此保險(xiǎn)人不負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為：凍壞的原因是盜竊，不是天氣寒冷。2003年12月25日，保險(xiǎn)公司出具了保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)的近因原則要求，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，應(yīng)找出引起保險(xiǎn)事故發(fā)生的近因，以正確確定保險(xiǎn)責(zé)任，從保險(xiǎn)人的角度講，于近因有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)不外有兩種：一是承保風(fēng)險(xiǎn)；二是除外風(fēng)險(xiǎn)。案例五：20XX年9月11日，某面粉廠向保險(xiǎn)公司報(bào)案，告知出險(xiǎn)。因此本案中，A公司投保時(shí)，對(duì)廠房具保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同有效。最后，印刷廠法人代表只得要求A公司最遲在2月10日前交還廠房，否則將向有關(guān)部門起訴。在《個(gè)人住院醫(yī)療補(bǔ)貼險(xiǎn)》合同期滿后，壽險(xiǎn)公司未同意續(xù)簽該附加險(xiǎn)合同，但仍按主險(xiǎn)合同約定收取李麗交納的保險(xiǎn)費(fèi)，直至被保險(xiǎn)人李創(chuàng)死亡。被告提供了《重大疾病終身保險(xiǎn)》合同投保單，表明李麗關(guān)于被保險(xiǎn)人在過(guò)去１０年內(nèi)是否患有癲癇等疾病征求欄內(nèi)，作了否定的填寫。其中第6款載明：患獲得性免疫缺陷綜合癥艾滋病、性病、先天性疾病或遺傳性疾病。案例一：某家銀行投保火險(xiǎn)附加盜竊險(xiǎn)，在投保單上寫明24小時(shí)有警衛(wèi)值班，保險(xiǎn)公司予以承保并以此作為減費(fèi)的條件。不久，在該附加險(xiǎn)合同履行期間,李創(chuàng)因患“癥狀性部分型癲癇、扁桃體炎”住院治療3次,李麗按合同先后向壽險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，壽險(xiǎn)公司分別于1998年5月6日、1998年12月15日、1999年4月22日分3次給予了理賠。被告壽險(xiǎn)公司還提供了由其單方委托的淮安市中級(jí)人民法院法醫(yī)學(xué)鑒定書。壽險(xiǎn)公司在此期間一直未提出與李麗解除《重大疾病終身保險(xiǎn)》合同，現(xiàn)再以李麗沒有履行如實(shí)告知義務(wù)為由，拒絕按保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行理賠，理由不能成立。2月3日，A公司職員不慎將灑在地上的煤油引燃起火，造成廠房?jī)?nèi)設(shè)備損失215000元，廠房屋頂燒塌，需修理費(fèi)53000元，A公司于是向保險(xiǎn)人索賠。本案的關(guān)鍵在于租賃合同期滿后，保險(xiǎn)合同是否仍具有法律效力，我國(guó)民法通則第50條規(guī)定：“民事法律行為可采取書面形式、口頭形式或者其它形式。該面粉廠于同年2月3日向保險(xiǎn)公司投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限一年。在本案中，是由于下雨及刮風(fēng)導(dǎo)致廠房漏雨，又由于漏雨導(dǎo)致電機(jī)損壞，下雨起著較為重要的作用是近因，而這場(chǎng)雨的降水量達(dá)不到暴雨的限定標(biāo)準(zhǔn)，因此整個(gè)事件構(gòu)不成暴雨責(zé)任，保險(xiǎn)人不必承擔(dān)賠償責(zé)任。2004年1月，到達(dá)目的地以后，收貨人發(fā)現(xiàn)：一節(jié)車廂門被撬開，保溫棉被被掀開2米，貨物丟失120簍，凍壞變質(zhì)240簍。判保險(xiǎn)公司全額賠償，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。案例八：為客戶送貨上樓途中，不小心摔倒在地。該案中，雖然是事出火災(zāi)，但保險(xiǎn)標(biāo)的被放在露天，不是火災(zāi)的必然結(jié)果，即使放在露天，如果加強(qiáng)監(jiān)管，也不必然會(huì)被盜走，可見火災(zāi)與盜竊之間沒有因果關(guān)系。因此，保險(xiǎn)人對(duì)本案被保險(xiǎn)人可不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。保障程度和賠償金額成正比。則甲公司先賠償20萬(wàn)元；乙公司再賠償超過(guò)甲公司承保金額以外的損失60萬(wàn)元；丙公司不需承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，要求華西感光材料有限責(zé)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1