一宗財產(chǎn)保險案例爭議-免費閱讀
【正文】 則此種情況下，無法區(qū)分哪些是保險財產(chǎn)的殘骸，哪些是承租人的非承保財產(chǎn)的殘骸?！ ‘a(chǎn)生爭議的根源在于中文條款中“造成保險財產(chǎn)損失而發(fā)生的清除、拆除或支撐受損財產(chǎn)的費用”。 所以，保險公司在對施救費與清除殘骸費用進(jìn)行賠償時要嚴(yán)格區(qū)別，分項計算。 施救費是包括在企業(yè)財產(chǎn)險或工程保險主條款之中的，是保險單自動承保的；而清除殘骸費用是附加條款，必須是被保險人附加清理殘骸費用條款以后保險人才負(fù)責(zé)賠償。 (4)賠償額度以保險金額為限。本文提及的案例中，公估師認(rèn)為“清理滑坡土石方費用目的是為了恢復(fù)道路交通，被保險人作為該段公路的法定養(yǎng)護(hù)管理單位，有責(zé)任、義務(wù)及時地組織清理現(xiàn)場”，鑒于“該費用是值得和必須的”，從而認(rèn)定為施救費用。 施救費用產(chǎn)生的另一前提是其目的是防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大?！ ∈┚荣M用產(chǎn)生的前提是承保危險必須已經(jīng)發(fā)生，或者說保險標(biāo)的已處于危險之中，而非僅僅是擔(dān)心很可能會發(fā)生危險。此處，該公估師之所以僅僅根據(jù)《保險法》第17條規(guī)“保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故。不同的險種都對保單承保的責(zé)任范圍進(jìn)行了明確約定，只有保單約定的風(fēng)險引起的事故，保險人才負(fù)責(zé)賠償。從這個角度看，該項費用的支出也是必須的。在認(rèn)定清除殘骸費用時，要把握兩點：一是造成損失的原因是保險條款所規(guī)定的保險責(zé)任，如火災(zāi)、自然災(zāi)害等；二是清除的是保險財產(chǎn)損壞所形成的殘骸，是對保險財產(chǎn)的清除或拆除及支撐。公估師認(rèn)為： (一)本案構(gòu)成保險事故。但是，關(guān)于施救費用及清理殘骸含義和范圍的理解和界定，在實務(wù)中屢屢有爭議發(fā)生。筆者針對一起典型的網(wǎng)絡(luò)流傳甚廣的案例，對施救費用和清理殘骸的含義進(jìn)行剖析，以期拋磚引玉，供業(yè)內(nèi)人士參考?！ 侗ｋU法》第17條規(guī)定：“保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故。 清除滑坡土石方費用是指滑坡發(fā)生后，被保險人清除滑坡土石方的費用。故本案件中，被保險人清理道路交通所支出的費用當(dāng)認(rèn)定為施救費，保險人應(yīng)當(dāng)給予賠償?！ ∷氖潜仨毷怯沙斜ｏL(fēng)險造成了保險標(biāo)的的損失?！本偷贸鼋Y(jié)論，在于混淆了“風(fēng)險”和“事故”的區(qū)別。這一要件使施救費用與防災(zāi)費用相區(qū)別。如果損失已經(jīng)發(fā)生，但不會繼續(xù)擴(kuò)大，產(chǎn)生的費用就不能界定為施救費用。筆者認(rèn)為此觀點不妥。 為了鼓勵被保險人積極施救，保單通常規(guī)定施救費用的額度最高可以達(dá)到保險金額?！ ?2)保險費厘定方式不同?！ ?四)實務(wù)中關(guān)于清理殘骸費用的焦點問題 在實務(wù)中，爭議最多的就是“殘骸”范圍的界定。此處，關(guān)鍵在于對“保險財產(chǎn)損失”及“受損財產(chǎn)”的理解?！ ≡偃缒撤课萃侗Ｘ敭a(chǎn)綜合險，因暴風(fēng)將房屋旁邊大樹吹倒將房屋壓塌。假如發(fā)生火災(zāi)后，大樓燒毀，需要重建。 本保險單所載其它條件均不變。”也就是說，施救費最
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1