【正文】 同時，在正在進行的城市商業(yè)銀行的聯(lián)合重組和農(nóng)村信用社的產(chǎn)權(quán)改革當中，我們看到的更多是地方政府和監(jiān)管者的身影。而這種轉(zhuǎn)換不僅僅將為中國今后的長期發(fā)展帶來持續(xù)的物質(zhì)和制度上的保障，其意義更會遠遠超過經(jīng)濟領(lǐng)域而對社會的發(fā)展產(chǎn)生深遠影響。在這個轉(zhuǎn)換過程中，從增量上逐漸放開金融部門對于完成漸進改革是至關(guān)重要的?！　∮捎谖覈鴩泻兔駹I部門不同的發(fā)展路徑使得非國有經(jīng)濟對國家的稅收貢獻與其發(fā)展不對稱，直接導致了政府對體制內(nèi)產(chǎn)出的長期依賴?？梢哉f，偷漏稅作為一種暗補貼，對降低民營部門的成本負擔起著一定的作用?！　「母镩_放以來，我國的財稅政策在保證了國家預算收入穩(wěn)定增長的同時，也成為調(diào)節(jié)經(jīng)濟利益關(guān)系的主要工具。所以政府對于國有企業(yè)的占有和保護，已經(jīng)形成了一種路徑依賴。但是我國從我國金融制度改革的艱難過程來看，這種依靠金融的增量去維持國有經(jīng)濟的存量的增長方式，無論如何不能說是高效率的。因此，經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的目的并不是要沿著OG一直往上走，而是要在時機成熟的時候，以一種合理和低成本的方式將經(jīng)濟增長轉(zhuǎn)移到OF的路徑上。在已有的研究中已經(jīng)得出金融補貼是一種成本，它保證了體制內(nèi)產(chǎn)出的穩(wěn)定但犧牲了金融的效率。從市場經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在要求來看，金融資源應該優(yōu)先向收益最大化的部門流動，從當時的情況看，作為經(jīng)濟增長中最活躍的部分，民營經(jīng)濟理應成為邊際改革的支持重點。但是這樣的成功經(jīng)驗沒有被移植到金融部門改革的實踐當中。2005年10月，中國建設(shè)銀行在香港股票市場上市，中國銀行引進戰(zhàn)略投資者的工作也進入關(guān)鍵階段，中國工商銀行已經(jīng)完成股份制改造，農(nóng)業(yè)銀行的股份制改革也在進行當中。前幾年學者們曾經(jīng)討論過在我國是否存在政府投資支出的擠出效應，通過以上的討論我們很清楚地看到，一方面由于金融系統(tǒng)積累的大量信貸存差通過購買國債轉(zhuǎn)化為政府投資，而另一方面金融結(jié)構(gòu)的制度性扭曲使民營部門的投資需求長期被抑制。在1998年以前，我國國有銀行一直保持著信貸借差，而后信貸存差逐年擴大。因此，1993年的宏觀緊縮，不僅僅是一次普通的經(jīng)濟周期的轉(zhuǎn)折點，對于金融部門來說，也是一個增長模式轉(zhuǎn)換的開始，盡管這種轉(zhuǎn)變是被動的。　　第二階段：1994年2003年。到1995年，%。國家實行“撥改貸”以后，試圖在資金的使用中引進硬約束，來提高企業(yè)的資金使用效率。舉例來說，如果從機構(gòu)改革的角度看，那么1994年政策性銀行的設(shè)立應該是國有銀行商業(yè)性業(yè)務和政策性業(yè)務分離的標志。我們知道，作為政府主導的漸進改革，我國經(jīng)濟改革的進展不僅在于政府的政策推進，更為真實的情況是，往往只有當政府的收益函數(shù)與市場的內(nèi)在要求一致的時候，改革才會取得實質(zhì)性的成果，我們經(jīng)濟改革的邊際原則才得以充分地體現(xiàn)。江其務(2002)把我國金融制度改革分為三個階段：1979～1984年是準備探索階段；1985～1996是制度框架構(gòu)建階段；1997年之后是調(diào)整充實階段。(王曙光，2004)　　(二)中國金融體制改革過程的歷史回顧　　金融體制改革是我國經(jīng)濟改革和長期制度變遷的一個重要組成部分，20多年來走過了一個曲折漸進的過程。關(guān)于我國金融改革的內(nèi)在邏輯特別是金融改革滯后于經(jīng)濟體制改革的原因，理論界基本形成了共識。而與我國以企業(yè)改革為主的實體經(jīng)濟發(fā)展的路徑不同，我國的金融制度演進沒有很好地體現(xiàn)漸進和邊際的原則，新的增量金融資源仍然被國有部門所壟斷和占有，從而新的金融產(chǎn)權(quán)形式就無法像民營企業(yè)那樣迅速成長并對國有部門產(chǎn)生壓力，因而金融的低效率增長得以長期維持，這也是我國金融改革裹足不前的一個主要原因。在這個基礎(chǔ)上，本文提出了對這個金融制度演進邏輯的認識，即：在經(jīng)濟改革邊際推進的同時，金融制度不僅沒有堅持邊際推進的改革邏輯，反而由于國有經(jīng)濟對金融資源的制度性壟斷，對我國以民營經(jīng)濟為主導的經(jīng)濟改革的深化造成了障礙，這種障礙的主要體現(xiàn)就是民營經(jīng)濟的融資困境。因此，政府每一次改革的出臺，每一次自上而下的政策推動，并不總能促進中國經(jīng)濟體制向最優(yōu)化的方向前進，有時候可能是停滯不前甚至有所倒退。在文章中，我們還通過引進一個“稅收補貼”的概念來完善對于民營部門金融困境的解釋框架。同時，世界銀行(1997)正確地指出了強大的國家控制能力和政府信譽對刺激和動員國民儲蓄的巨大作用，國家信譽是中國居民敢于在國有部門績效欠佳的情況下持有國有銀行存單的重要考量因素之一，國家通過對國有銀行的隱含的擔保提供了可靠的國家信譽，消除了居民持有儲蓄存單的風險顧慮。第三階段從1993年到1995年，是突破階段，包括建立了政策性銀行和匯率體制改革。(四)金融市場化改革的深化階段(1992年～現(xiàn)在)。而在這個壓力和成本達到臨界點之前，國家更傾向于保持現(xiàn)有的制度來獲得相對更為穩(wěn)定的收益。因此，在考察中國金融制度演進的時候，要求我們把民營部門的發(fā)展納入到觀察的視野中，從而在一個更全面的意義上把經(jīng)濟和金融結(jié)合起來，來尋找金融發(fā)展的邏輯和結(jié)癥所在。而1994年我國對商業(yè)銀行的政策性業(yè)務和商業(yè)性業(yè)務的劃分的嘗試，雖然并沒有把兩者成功地導入其各自的發(fā)展路徑，但是至少顯示出改革成本之巨大，已經(jīng)令國家意識到繼續(xù)這種增長模式的潛在危害。正是由于我國股票市場創(chuàng)立時的功能定位于為國有企業(yè)融資而不是為民營經(jīng)濟的增長提供一個基礎(chǔ)性制度，所以許多致命的缺陷如股權(quán)分置、公司治理不完善、監(jiān)管缺失等等是一開始就注定要出現(xiàn)的?！　?992年到1993年由房地產(chǎn)過熱引發(fā)的宏觀經(jīng)濟問題把金融部門的壞帳集中地暴露出來。但是直到1998年，隨著國家對于國有商業(yè)銀行不良貸款的剝離和國有商業(yè)銀行從基層地區(qū)大量撤出機構(gòu)，國有商業(yè)銀行的經(jīng)營重點才發(fā)生明確的變化。長期建設(shè)國債的主要購買者就是國有商業(yè)銀行，而商業(yè)銀行購買國債的資金則主要是由各家商業(yè)銀行的基層機構(gòu)上存形成的巨額信貸存差。如果不轉(zhuǎn)變國有銀行的屬性，不進行深刻的產(chǎn)權(quán)改革，那么過去的那種增長模式就不可能實現(xiàn)真正的轉(zhuǎn)變。只要選取這個角度，我們才能從制度變遷的意義上對我國的金融制度變遷取得認識上的進步。所以，股票市場的發(fā)展，從一開始就注定是國有企業(yè)的又一次免費午餐，也是我國金融制度變遷中又一次試錯的開始，盡管這次試錯完全可以避免。到現(xiàn)在，這次改革的結(jié)果我們已經(jīng)看的很清楚，由于地方政府偏好的加入，城市商業(yè)銀行更多地成為地方的融資窗口，對于緩解民營經(jīng)濟的融資困境貢獻甚少。因此，我們可以看出，對國有經(jīng)濟的金融補貼所帶來的成本，不僅僅是金融部門的壞帳，還要加上民營部門的效率損失，也就是說圖1中A的部分，這部分是假設(shè)金融資源被配置到民營部門所獲