【正文】 這是合同法上唯一可以由法官依職權(quán)直接援引進(jìn)行適用的法律規(guī)范。對(duì)于違規(guī)經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)主體，可由相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)去追究其行政法上的責(zé)任?！　　】梢?jiàn)，違反管理性的禁止性規(guī)定的合同，并非必然是絕對(duì)無(wú)效合同。當(dāng)然，這并不影響管理機(jī)關(guān)依法追究交易當(dāng)事人相應(yīng)的行政法上的責(zé)任?！　　那懊娴慕榻B不難看出，管理性的禁止性規(guī)范仍是可以類(lèi)型化的。這種類(lèi)型的禁止性規(guī)范屬于管理性的禁止性規(guī)范，違反了，合同未必絕對(duì)無(wú)效。這種類(lèi)型的禁止性規(guī)范屬于效力性的禁止性規(guī)范，違反了，合同當(dāng)然就是絕對(duì)無(wú)效的合同?！蓖趵鹘淌谠凇逗贤ㄑ芯俊罚ǖ谝痪恚┲袆t提出可以采取如下標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分，“第一，法律法規(guī)明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立的，該規(guī)定屬于效力規(guī)范。該項(xiàng)禁止性規(guī)范還屬于我們后邊就要提及的效力性的禁止性規(guī)范，違反了會(huì)導(dǎo)致合同或者合同的相關(guān)內(nèi)容絕對(duì)無(wú)效?？梢?jiàn)，合同關(guān)系的當(dāng)事人需要負(fù)擔(dān)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的法定義務(wù)。它并不意味著合同有害于國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，因此應(yīng)對(duì)當(dāng)事人之間的合同關(guān)系做出否定性的價(jià)值評(píng)斷。舉幾個(gè)例子進(jìn)行說(shuō)明。禁止規(guī)定者，指命令當(dāng)事人不得為一定行為之法律規(guī)定。法官應(yīng)當(dāng)駁回他的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)樗皇强梢栽擁?xiàng)規(guī)范的第三人。法官能否直接以職權(quán)認(rèn)定乙公司與丙公司的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是相對(duì)無(wú)效的合同？回答是否定的。以第339條第2款的規(guī)定為例，比如說(shuō)甲公司與乙公司訂立了技術(shù)開(kāi)發(fā)合同，乙公司沒(méi)有給甲公司提供優(yōu)先受讓權(quán)行使條件，直接和丙公司訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。后來(lái)乙公司把技術(shù)開(kāi)發(fā)出來(lái)，雙方?jīng)]有在合同中約定開(kāi)發(fā)出來(lái)的技術(shù)成果申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利的歸屬，按照合同法第339條第1款的規(guī)定是歸受托人。形成權(quán)有一個(gè)特點(diǎn)，就是基于權(quán)利人單方的意志就能夠引起法律關(guān)系的變動(dòng)。如果當(dāng)事人的約定比法律的規(guī)定更有利于特定公共政策的實(shí)現(xiàn)，該項(xiàng)半強(qiáng)制性規(guī)范發(fā)揮任意性規(guī)范的作用，得被當(dāng)事人的約定排除其適用。至少?gòu)男问缴现v，該規(guī)定涉及對(duì)合同關(guān)系當(dāng)事人私人利益的調(diào)整。而且倡導(dǎo)性規(guī)范的存在，是與我們國(guó)家目前大多數(shù)人對(duì)法律知識(shí)的掌握水平相對(duì)還比較低，防范市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)較弱有一定的關(guān)系?！　　〕珜?dǎo)性規(guī)范是對(duì)交易關(guān)系當(dāng)事人私人利益的沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)的規(guī)范，但不是任意性規(guī)范。所以合同法之所以要求這六類(lèi)合同采用書(shū)面形式，主要的目的就是兩個(gè)，一個(gè)是保存證據(jù)，一個(gè)是督促當(dāng)事人謹(jǐn)慎交易。所以對(duì)這樣的合同，越是涉及交易金額高、越是交易規(guī)則復(fù)雜、越是存續(xù)的期限長(zhǎng)，越有必要保存證據(jù)。以技術(shù)開(kāi)發(fā)合同為例。進(jìn)行技術(shù)開(kāi)發(fā)投入的資金可能幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)。兩種判決有一個(gè)共同點(diǎn)：就是都把包含書(shū)面形式要求的法律規(guī)范作為強(qiáng)行性規(guī)范對(duì)待。因此沒(méi)有采用書(shū)面形式的技術(shù)開(kāi)發(fā)合同或者技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同就是絕對(duì)無(wú)效的合同。舉幾個(gè)簡(jiǎn)單的例子。此時(shí)如果糾紛的當(dāng)事人有一方或雙方能夠在法庭上舉證證明，就糾紛事項(xiàng)在當(dāng)事人之間存在有特殊的交易習(xí)慣，法官處理糾紛的法律依據(jù)就不是合同法上補(bǔ)充性的任意性規(guī)范，而是雙方的交易習(xí)慣。這個(gè)時(shí)候法官可不可以運(yùn)用補(bǔ)充性的任意規(guī)范進(jìn)行糾紛的處理？這個(gè)時(shí)候仍然不行?！　　〉诙?，適用補(bǔ)充性的任意性規(guī)范解決合同糾紛的時(shí)候需要遵循的規(guī)則，即補(bǔ)充性的任意性規(guī)范的適用規(guī)則。這是判斷合同法中的法律規(guī)范，哪些是任意性規(guī)范的第一個(gè)辦法?！　　》ü僭趯徟袑?shí)踐中，就任意性規(guī)范的法律適用，有兩個(gè)問(wèn)題需要注意：　　　第一、如何識(shí)別任意性規(guī)范。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者韓忠謨教授在《法學(xué)緒論》一書(shū)中提及“關(guān)于任意法亦可細(xì)分為補(bǔ)充法解釋法兩類(lèi)；所謂補(bǔ)充法乃于當(dāng)事人就某一法律關(guān)系意思有欠缺時(shí)由法律設(shè)立準(zhǔn)則以補(bǔ)充當(dāng)事人意思之所不備，反之，當(dāng)事人就某一法律關(guān)系另有意思時(shí)則依其意思賦以法律效果，從而排斥補(bǔ)充規(guī)定之適用，民法上之任意規(guī)定以屬此類(lèi)者居多數(shù)。但切忌讓行政機(jī)關(guān)取得決定何為國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的權(quán)力。國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，歸根結(jié)底也只不過(guò)是以“國(guó)家”或“社會(huì)”名義表達(dá)的某類(lèi)個(gè)人利益。這種訴權(quán)分配的普遍化，就是考慮到死者的利益不是死者本身的利益，也不是死者家屬的利益，而是社會(huì)公共利益。我和你訂立一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，你把生產(chǎn)設(shè)備賣(mài)給我，我向你支付價(jià)款。這就意味著盡管生命表面上是屬于我們每個(gè)人的，但是你對(duì)自己的生命沒(méi)有充分的處分權(quán)，因?yàn)樗巧鐣?huì)利益。合同法第53條是關(guān)于免責(zé)條款相關(guān)內(nèi)容無(wú)效的規(guī)定。對(duì)這兩個(gè)條文之間的沖突怎么進(jìn)行協(xié)調(diào)？這個(gè)協(xié)調(diào)將牽扯到第52條第2項(xiàng)的規(guī)定中，第三人的利益究竟是特定第三人的利益還是不特定第三人的利益?！　　暮笠粋€(gè)問(wèn)題談起?！蓖趵鹘淌谠凇逗贤ㄑ芯俊罚ǖ谝痪恚┲袆t認(rèn)為，“社會(huì)公共利益是指關(guān)系到全體社會(huì)成員的利益”“在我國(guó)，一般認(rèn)為社會(huì)公共利益主要包括兩大類(lèi)，即公共秩序和公共道德兩個(gè)方面?！　　∵@種類(lèi)型的利益沖突，合同法也多有涉及。比如說(shuō)雙方訂立了一個(gè)出版合同，出版的出版物損害了國(guó)家政治利益，這樣的合同是絕對(duì)無(wú)效的合同。　　　所以，合同法上所說(shuō)的國(guó)家利益，不應(yīng)當(dāng)理解為包括國(guó)有企業(yè)、國(guó)家控股、參股公司的利益。這種擔(dān)心確有道理，但必須指出，首先，解決國(guó)有企業(yè)、國(guó)家控股、參股公司管理者責(zé)任心的問(wèn)題，絕非合同法所能承擔(dān)的使命；其次，即使采納國(guó)有企業(yè)或者國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益，因此相應(yīng)的合同屬于絕對(duì)無(wú)效的合同，在實(shí)踐中并沒(méi)有堅(jiān)強(qiáng)有力的理由和證據(jù)就表明這樣可以防止國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失。如果按照相反的觀點(diǎn)，將國(guó)有企業(yè)的利益從國(guó)家利益中排除出去，則依據(jù)合同法第54條第2款的規(guī)定，合同屬于可變更可撤銷(xiāo)的合同。當(dāng)然在今天，已經(jīng)是兩條主線同時(shí)進(jìn)行：一個(gè)是對(duì)國(guó)有企業(yè)放權(quán)讓利，一個(gè)是鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展。這樣的一個(gè)原則其實(shí)就是強(qiáng)調(diào)，財(cái)產(chǎn)不管是誰(shuí)的，只要是在市場(chǎng)上進(jìn)行流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)，都應(yīng)平等地受到法律的承認(rèn)和保護(hù)。既強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等，又注重弱式意義上的平等對(duì)待，在我國(guó)就有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《勞動(dòng)法》，著重保護(hù)消費(fèi)者和勞動(dòng)者的利益。作為近代民法基礎(chǔ)的兩個(gè)基本判斷已經(jīng)喪失，出現(xiàn)了社會(huì)群體之間的分化和對(duì)立。第二個(gè)基本判斷，是互換性。在近代社會(huì)中，市民是可以自由活動(dòng)的基本單位。在范圍上包括德國(guó)、法國(guó)、瑞士、奧地利、日本以及舊中國(guó)民法等大陸法系民法，并且包括英美法系的私法。正如德國(guó)學(xué)者哈貝馬斯教授在《在事實(shí)與規(guī)范之間》這本書(shū)里所言， “政治立法者所通過(guò)的規(guī)范、法官所承認(rèn)的法律，是通過(guò)這樣一個(gè)事實(shí)來(lái)證明其合理性的：法律的承受者是被當(dāng)作一個(gè)法律主體共同體的自由和平等的成員來(lái)對(duì)待的，簡(jiǎn)言之：在保護(hù)權(quán)利主體人格完整性的同時(shí)，對(duì)他們加以平等對(duì)待。同樣，合同法第52條第2項(xiàng)也涉及到了國(guó)家利益，規(guī)定惡意串通損害國(guó)家、集體或者第三人的利益，這種合同是絕對(duì)無(wú)效的合同。這與合同絕對(duì)無(wú)效明顯不同，在合同絕對(duì)無(wú)效的情況下，不但合同是自始、當(dāng)然無(wú)效；而且任何一個(gè)民事主體，都可以向法院提起請(qǐng)求確認(rèn)合同絕對(duì)無(wú)效的主張。在合同履行到第二年的時(shí)候，甲由于急需一筆資金，就在未通知承租人乙的前提下，和丙之間訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同。合同法上應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的法律規(guī)則，對(duì)丙公司利益與甲公司和乙公司兩個(gè)交易關(guān)系當(dāng)事人之間的利益所出現(xiàn)的沖突設(shè)置相應(yīng)的法律規(guī)則。盡管合同交易主要是發(fā)生在合同關(guān)系的當(dāng)事人之間，因此合同法所調(diào)整的利益沖突主要是合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突。正是由于這一原因，對(duì)于合同法上法律規(guī)范類(lèi)型的識(shí)別就與合同法協(xié)調(diào)了哪些類(lèi)型的利益沖突有直接的關(guān)系。在處理合同糾紛的過(guò)程中，法官的主要工作，是基于法律規(guī)定的一般性價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)具體的合同糾紛做出價(jià)值評(píng)價(jià)，通過(guò)妥當(dāng)安排糾紛當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的利益沖突，實(shí)現(xiàn)和諧、穩(wěn)定的社會(huì)秩序。　　　第二項(xiàng)是對(duì)法律規(guī)范的類(lèi)型進(jìn)行妥當(dāng)識(shí)別的技能。我國(guó)合同法的規(guī)范類(lèi)型及其適用大家好，今天準(zhǔn)備和各位交流的題目是：合同法的規(guī)范類(lèi)型及其法律適用。在司法審判實(shí)踐中，法官經(jīng)常會(huì)面對(duì)一個(gè)問(wèn)題，就是判斷與合同糾紛相關(guān)的法律規(guī)范究竟是民法上何種類(lèi)型的法律規(guī)范：是任意性規(guī)范、倡導(dǎo)性規(guī)范、半強(qiáng)制性規(guī)范、授權(quán)第三人的法律規(guī)范，還是強(qiáng)行性規(guī)范？是強(qiáng)行性規(guī)范中的強(qiáng)制性規(guī)范，還是禁止性規(guī)范？是禁止性規(guī)范中的管理性（取締性）的禁止性規(guī)范，還是效力性的禁止性規(guī)范？此時(shí)，為求得糾紛的妥當(dāng)處理，法官必須要妥當(dāng)確定用來(lái)解決糾紛的法律規(guī)范是屬于何種類(lèi)型的法律規(guī)范。從邏輯的角度觀察，這一過(guò)程就表現(xiàn)為一個(gè)演繹推理的過(guò)程：首先發(fā)現(xiàn)與糾紛處理相關(guān)的法律規(guī)范，即確定大前提，這與我們前面提及的第一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)技能有關(guān)，然后通過(guò)審視案件事實(shí)確定小前提，最后通過(guò)將確定的案件事實(shí)，即小前提涵攝于作為大前提的法律規(guī)范所包含的事實(shí)構(gòu)成中，得出處理糾紛的結(jié)論。因?yàn)楹贤ㄔ谶M(jìn)行法律規(guī)范的設(shè)計(jì)時(shí)，它總是針對(duì)不同類(lèi)型的利益沖突，設(shè)計(jì)相應(yīng)的法律規(guī)范，去進(jìn)行相應(yīng)的法律調(diào)整。但是，在市場(chǎng)交易的實(shí)踐中，當(dāng)事人之間所做出利益安排，有可能具有外部性，即不僅會(huì)影響合同關(guān)系當(dāng)事人的利益，還有可能影響到合同關(guān)系以外特定第三人利益。其實(shí)，我們的合同法已經(jīng)有這樣的規(guī)定，這就是合同法第74條關(guān)于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定。甲和丙的房屋買(mǎi)賣(mài)合同訂立之后，甲隨即和丙辦理了房屋的過(guò)戶登記手續(xù)。在合同被確認(rèn)相對(duì)無(wú)效的情況下，承租人乙有權(quán)以第三人丙購(gòu)買(mǎi)房屋的價(jià)款，和甲之間發(fā)生房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系?！　　≡谶@種類(lèi)型的利益沖突中，審判實(shí)踐中首先要解決一個(gè)問(wèn)題，即國(guó)家利益指的是什么?！薄　　∽鳛橐环N社會(huì)治理的方式，民法是通過(guò)對(duì)民事主體間沖突的利益關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)，來(lái)實(shí)現(xiàn)自身調(diào)控功能的。所謂近代民法相對(duì)比較重視強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，表現(xiàn)在民法上的平等原則主要體現(xiàn)為民事主體民事權(quán)利能力的平等，即民事主體作為民法“人”的抽象的人格平等。作為權(quán)利主體的人格概念就是將市民法律制度化而形成的。所謂互換性，是指民事主體在民事活動(dòng)中頻繁地互換其位置，在此交易中作為出賣(mài)人與相對(duì)人發(fā)生交換關(guān)系，在彼交易中則作為買(mǎi)受人與相對(duì)人發(fā)生交換關(guān)系。其一是企業(yè)主與勞動(dòng)者的對(duì)立；其二是生產(chǎn)者和消費(fèi)者的對(duì)立，勞動(dòng)者和消費(fèi)者成為社會(huì)生活中的弱者。這種意義上的平等原則，包含著民法上價(jià)值判斷問(wèn)題的一項(xiàng)論辯規(guī)則：即如果不存在充分的理由要求弱式意義上的平等對(duì)待，就應(yīng)當(dāng)貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。從這一點(diǎn)上講，在并不存在足夠充分理由的情況下，對(duì)國(guó)有企業(yè)、國(guó)家控股、參股的公司要用不同于其他類(lèi)型的市場(chǎng)主體的規(guī)則去進(jìn)行調(diào)整，是不符合民法上的平等原則的。但不管怎么講，讓國(guó)有企業(yè)享有充分的市場(chǎng)自主權(quán)，是我們國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革最核心的一項(xiàng)內(nèi)容。甲公司的確需要乙公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，實(shí)現(xiàn)這一交易目的對(duì)甲公司有利。至少以往十?dāng)?shù)年的實(shí)踐未能給我們提供這方面的證據(jù)。國(guó)家的財(cái)產(chǎn)授權(quán)某個(gè)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，這個(gè)國(guó)有企業(yè)就是普通的市場(chǎng)主體。其三、國(guó)家在整體上具有的安全利益。比如說(shuō)合同法第52條第4項(xiàng)明確規(guī)定損害社會(huì)公共利益的合同是絕對(duì)無(wú)效的合同?！贝藿ㄟh(yuǎn)教授在其主編的《合同法》中認(rèn)為，“‘社會(huì)公共利益’是一個(gè)不確定的概念，通常指不特定多數(shù)人的利益，凡是我國(guó)社會(huì)生活的政治基礎(chǔ)、公共秩序、道德準(zhǔn)則和風(fēng)俗習(xí)慣等，均可列入其中”。合同法第74條關(guān)于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定，著重強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人之間的利益安排如果損害了其中某個(gè)當(dāng)事人的債權(quán)人的利益，該債權(quán)人可以取得撤銷(xiāo)權(quán)。實(shí)際上，我們?cè)谇懊娴姆治鲋幸呀?jīng)提到，如果是合同關(guān)系當(dāng)事人的利益與特定第三人利益出現(xiàn)沖突，遵循合同自由原則，讓該特定第三人取得決定合同命運(yùn)的權(quán)利，這個(gè)合同一般不是絕對(duì)無(wú)效的合同。在第53條第1項(xiàng)關(guān)于免責(zé)條款相關(guān)內(nèi)容無(wú)效的規(guī)定提及，如果免除造成對(duì)方人身傷害的責(zé)任，這個(gè)免責(zé)條款是無(wú)效條款。對(duì)生命、健康、自由、生存等的尊重和保護(hù)，是人類(lèi)社會(huì)賴(lài)以存續(xù)和正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，是文明社會(huì)的基本特征。然后我向你約定如果我不向你支付價(jià)款，你不能向我追究違約責(zé)任，等于說(shuō)你要把生產(chǎn)設(shè)備白送給我，你不能追究我的任何責(zé)任。死者“托體同山阿”，從表面上看，似乎已無(wú)利益可言，認(rèn)可其沒(méi)有必要。無(wú)法落實(shí)為個(gè)人利益的國(guó)家利益或社會(huì)公共利益缺少最基本的正當(dāng)性。行政機(jī)關(guān)只能依據(jù)立法機(jī)關(guān)體現(xiàn)在法律中的決定或裁判機(jī)關(guān)做出的有效裁決，去行使職權(quán)，以維護(hù)或?qū)崿F(xiàn)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。至于解釋規(guī)定乃于當(dāng)事人意思不完全或不明確時(shí)用以釋明其意思，以便發(fā)生法律上之效果”意思是說(shuō)，任意性規(guī)范包括補(bǔ)充性的任意性規(guī)范以及解釋性的任意性規(guī)范，但主要是補(bǔ)充性的任意性規(guī)范?！　　?duì)任意性規(guī)范的識(shí)別有兩個(gè)辦法，這兩個(gè)辦法是相互補(bǔ)充的。即從形式上去判斷?！　　∫约夹g(shù)合同為例，這個(gè)規(guī)則主要包括以下內(nèi)容：如果技術(shù)合同當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛了，就合同當(dāng)事人發(fā)生糾紛的事項(xiàng)合同里面有約定，合同法第18章也有規(guī)定。法官要對(duì)雙方當(dāng)事人訂立的合同進(jìn)行體系解釋。這是第四個(gè)規(guī)則。合同法第330條第3款規(guī)定，技術(shù)開(kāi)發(fā)合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，這樣的規(guī)定相當(dāng)于合同法第10條第2款的規(guī)定在技術(shù)合同中的具體化。在邏輯上得出這樣一個(gè)結(jié)論似乎是順理成章的。但必須要指出的是，至少就1999年10月1日生效的合同法而言，這兩種做法都沒(méi)有法律的根據(jù)。再如合同法第197條1款之所以要求金