【正文】 既然市場對國內(nèi)一切生產(chǎn)部門的統(tǒng)治達到了削弱與土地的聯(lián)系，降低種地的手工業(yè)者的收入的程度；既然資本善于利用這種“聯(lián)系”大肆壓迫那些不大能夠自衛(wèi)和選擇其他老板、其他顧客、其他職業(yè)的種地的手工業(yè)者，那么，與土地聯(lián)系的“優(yōu)越性”究竟在哪里呢？有小塊土地的工人（和小工業(yè)者）降低了工資（和一切工業(yè)上 的收入），這是一切資本主義國家共有的現(xiàn)象，那些早已認為與土地有聯(lián)系的工人具有莫大“優(yōu)越性”的所有企業(yè)主，對這種現(xiàn)象非常清楚。耕作者在夏季停工 3． 1 個月，而非耕作者只停工 1． 3 個月。第一，從《概述》的第Ⅰ部類和第Ⅱ部類的總計中除去這三種行業(yè)的材料 [注：這三 種行業(yè)中的工人在第Ⅰ部類和第Ⅱ部類之間的分布是拿 85． 9％作為第Ⅰ部類的標(biāo)準(zhǔn)大致作出的。 下面就是根據(jù)這種方法所得出的材料： 由這些材料得出的結(jié)論是，耕作者和非耕作者在工作時間上的差別非常?。悍歉髡叩墓ぷ鲿r間一共只長 5％。 3010） 4． 1 個月。《概述》中就是這樣做的，并且還把各個月份作了比較。反之，有些分類一個月的在業(yè)工人最高額少于實際工人數(shù)。 1894— 1895 年度手工業(yè)調(diào)查試圖如此精確地確定手工業(yè)者的工作月數(shù)，是極有教益和極有意義的。顯然，在大業(yè)主那里，業(yè)主的純收入同雇傭工人的工資之間的差別就不會是 4 盧布，而要大上十倍百倍，這就是說，單干的小手工業(yè)者的收入要大大低于 47 盧布，也就是說，他們的收入不但不高于、甚至往往低于雇傭工人的工資。這一差別可能在很大程度上（但也不完全）是由工作時間的差別造成的。這一說明了“土地權(quán)力”在現(xiàn)代社會中的真正作用的事實具有何等重大的意義，無須我們多加宣揚。 從這一事實中自然也就得出了其他一些結(jié)論： （ 2）非耕作者的生產(chǎn)總值（總收入），按每個工人計算，大大高于耕作者：192． 2 盧布比 103． 8 盧布，差不多高出一倍。 下面就是這一匯總的結(jié)果，它們表明了各部類和各分類的總收入、純收入以及雇傭工人的工資額。我們只需要把有關(guān)各種行業(yè)的材料收集起來。作者們反駁說，村社無論過去和現(xiàn)在都不排斥財產(chǎn)的分化，但它“并未加強這一分化，并未創(chuàng)造階級”；“這些變動性的分化并未隨著時間的推移而加劇，相反，卻逐漸緩和了”。他們大多數(shù)是耕作者： 421 戶中有 385 戶。沒有無馬戶和無牛戶。因此，在這里也可以看到農(nóng)業(yè)工人生活水平低于工業(yè)工人這個一切資本主義國家所共有的現(xiàn)象。但無論如何，上面引證的材料很清楚地表明，《概述》所謂“村社土地占有制同樣能保證手工工業(yè)作坊主及其雇傭工人的工業(yè)勞動獨立 性”的論斷是異?？尚Φ?。手工業(yè)者的收入） 四 “手工業(yè)者”的農(nóng)業(yè) 對業(yè)主手工業(yè)者和小業(yè)主進行的按戶調(diào)查，收集了有關(guān)他們農(nóng)業(yè)情況的重要 材料。但 《概述》作者在描述這一行業(yè)時，對上述 3 個作坊是作為例外情況來談的。工人 439 人（本戶工人 267 人，雇傭工人 172 人）。在 129 個作坊中，有 90 個（即 70％）是在1870 年以后建立的，可是在 1869 年，手工制革場計 有 161 個（根據(jù)“居民區(qū)調(diào)查表”），而在 1895 年是 153 個。沃在一個國家內(nèi)，同時存在著這樣兩種看來是互相對立的過程，這其實并沒有任何矛盾：資本主義在國內(nèi)比較發(fā)達的地區(qū)或比較發(fā)達的工業(yè)部門日益發(fā)展，不斷把小手工業(yè)者卷入使用機器的工廠；而在偏僻的地方，或在工業(yè)落后的部門，資本主義的發(fā)展過程才剛剛開始，新的生產(chǎn)部門和手工業(yè)還正在產(chǎn)生，這種情況是十分自然的。 — 遜先生對“工業(yè)與農(nóng)業(yè)的分離”的責(zé)難如果 不是浪漫主義者無謂的悲嘆，那他一定對每個手工業(yè)作坊的出現(xiàn)感到傷心。 三 “村社式勞動的繼承性” 手工業(yè)調(diào)查所收集的幾乎述及全部被調(diào)查作坊的建立年代的資料，是很重要的。但這只是順便提提。在43 種行業(yè)中，有 29 種行業(yè)載有每類工人的人數(shù)和他們的工資。 《概述》作者為了證實所謂大作坊沒有重要意義這一見解，他們引用了下列事實：在手工業(yè)者的雇傭工人 中年工很少（ 8％），大多數(shù)是計件工（ 37％）、季節(jié)工（ 30％）和日工（ 25％，第 51 頁）。（第 56 頁）但須知這個百分之一不同于別的百分之一！一個大作坊就抵得上 15 個以上的只有一個本戶工人的作坊，而后者竟占作坊總數(shù)的“百分之”三十以上！這是按工人人數(shù)計算的。他們斷定：假如有一些作坊有本戶工人 5 人以上的話，那么，只有在該作坊有雇傭工人 5 人以上時，“資本主義生產(chǎn)形式”和“手工業(yè)生產(chǎn)形式”（原文如此！）之間的競爭才有意義，但這樣的作坊總共只占 1％。 ]在資本主義基礎(chǔ)上的協(xié)作，這里已得到了廣泛的采用：在每一作坊有 15 個工人的條件下，就能實行較大規(guī)模的分工；在房舍和工具較富裕和較多樣化的情況下，就能在這方面得到很大的節(jié)省。各作坊按本戶工人人數(shù)劃分如下： 應(yīng)當(dāng)指出，這里只有一個本戶工人的作坊占多數(shù)，占一半以上。這些統(tǒng) 計表涉及 5 種行業(yè)，共包括 749 個作坊， 1945個工人（上述著作第 1 編第 5 7 160 頁；第 3 編第 87 頁和第 109 頁）。沃在這里，每一作坊的人數(shù)最多（ 2． 6 人和 2． 5 人）；有很多本戶工人的手工業(yè)者最多（有 3 個以上本戶工人的作坊，分別占 20． 3％和 18． 5％；但有一個小小的例外，這就是第Ⅰ部類中的第 3 分類也占 20． 9％）；同時雇傭勞動的使用也最多（每個作坊的雇工分別為 0． 75 和 0． 78）；大作坊也最多（有 6 個雇傭工人以上的作坊分別占 2． 0％和 1． 3％）。同樣，為包買主工作的耕作者同為包買主工作的非耕作者比較接近（他們的雇傭工人分別為 23． 2％和 27． 4％），而同種地的手藝人則沒有那樣接近。至于其他兩個分類中雇傭工人的百分比，第Ⅱ部類的要比第Ⅰ部類的稍微高些?！八晕覀兛吹剑撌〉氖止すI(yè)是集中在被交通樞紐所決定的地區(qū)內(nèi)：在西烏拉爾是集中在昆古爾縣、克拉斯諾烏菲姆斯克縣和奧薩縣；在外烏拉爾是集中在葉卡捷琳堡縣和沙德林斯克縣。從事金屬加工的手工業(yè)者占 25％?！标P(guān)于這一點，在《概述》中恰好有可資檢驗的材料，這就是下面的對比：從事畜產(chǎn)品加工的手工業(yè)者在該省各縣的分布，與畜產(chǎn)品和農(nóng)產(chǎn)品的比較；從事植物產(chǎn)品加工的手工業(yè)者，與森林分布的比較；從事金屬加工的手工業(yè)者與該省開采的生鐵和熟鐵分布的比較。在農(nóng)村工業(yè)中，手藝人甚至只有29． 5％，即不到三分之一。但若除去手藝而只算商品生產(chǎn)，那么這種計算就會正確得多。先生和尼“手工業(yè)者”人數(shù)最多（絕對的和相對的）的地區(qū)，也就是資本主義最發(fā)達的地區(qū)：商品生產(chǎn)的發(fā)展，把手藝排擠到次要地位，促使資本主義發(fā)展，促使手工業(yè)向非耕作者方面轉(zhuǎn)移，即促使工業(yè)與農(nóng)業(yè)分離（或者可能促使手工業(yè)集中在非農(nóng)業(yè)人口中）。在這個問題上，我們所能得到的只是關(guān)于各縣手工業(yè)分布的材料。從表中我們可以看出，在農(nóng)村工業(yè)者和手藝人中占很大數(shù)量的耕作者（第Ⅰ部類），在工業(yè)形式的發(fā)展方面要比非耕作者（第Ⅱ部類）落后?！陡攀觥废肽⑦@些區(qū)別的企圖（參看第 13 頁和第 177 頁），是極不成功的；在另外一部關(guān)于彼爾姆省手工業(yè)者的地方自治機關(guān)統(tǒng)計出版物中所說的話要正確得多：“手藝人與手工工業(yè)方面的共同點非常少，甚至少于后者與工廠工業(yè)之間的共同點”。因此，總卻說來，手工業(yè)調(diào)查重犯了民粹派把農(nóng)村（“手工業(yè)者”）與城市分開的通病，而無視某個工業(yè)區(qū)總是包括一個城市及其附近鄉(xiāng)村的事實。缺少關(guān)于雇傭工人（他們的人數(shù)等于工人總數(shù)的 1/4）家庭的按戶調(diào)查材料，是手工業(yè)調(diào)查一個很大的缺點。 [注：其實 無地的工業(yè)者不止三分之一，因為在調(diào)查中只統(tǒng)計了一個城市。 一 總的材料 1894— 1895 年度的手工業(yè)調(diào)查囊括了該省各縣 8991 個手工業(yè)戶（雇傭工人戶未算在內(nèi)），編著者們認為，這約占彼爾姆省手工業(yè)者總數(shù)的 72％，根據(jù)其他材料，還有 3484 戶。據(jù)我們所知，在我國書刊上發(fā)表如此豐富的材料，幾乎是破天荒第一次。 1896 年在彼爾姆由彼爾姆省地方自治機關(guān)出資出版。 [76]《彼爾姆省新聞》（《Пермские Губернские Ведомости》）是俄國彼爾姆省的官方報紙， 1838— 1917 年在彼爾姆出版，先為周刊，后為日刊。為雜志撰稿的主要是莫斯科大學(xué)的自由派教授，在政治上主張進行溫和的改革。這一制度在俄國手工業(yè)發(fā)達的地區(qū)也曾十分流行。 [71]馬尼洛 夫式的詞句意為脫離實際的空話。1894— 1895 年度彼爾姆省手工業(yè)調(diào)查以及“手工”工業(yè)中的一般問題 【副標(biāo)題】 【英文標(biāo)題】 【作者】列寧 /中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯 【作者簡介】 【發(fā)表日期】 【原文出處】列寧全集第 02 卷 18951897/列寧全集 (第 2 版 ) 【分類】 列寧全集第 2 卷 【提要】 【關(guān)鍵詞】列寧 /列寧全集 【英文提要】 【原文刊期】 【文章來源】 【序號】 012 【制作者】 【編者按題解】 【中圖法】 【出版社】 【注釋】 [69]《 1894— 1895 年 度彼爾姆省手工業(yè)調(diào)查以及“手工”工業(yè)中的一般問題》一文是 1897年 8— 9月在西伯利亞流放地寫的， 1898年首次刊載于列寧的《經(jīng)濟評論集》，1908 年重載于列寧的《土地問題》文集。馬尼洛夫是俄國作家尼 —— 303。 —— 311。 —— 326。計序言 2 頁，正文 365頁，統(tǒng)計表 232 頁，圖表 16 張和彼爾姆省地圖 1 張。但是多得者應(yīng)當(dāng)多予?！陡攀觥穼⒏鞣N類型的手工業(yè)者，基本上分成兩大部類（統(tǒng)計表中以羅馬數(shù)字Ⅰ和Ⅱ來表示）：即從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營的（Ⅰ）和不從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營的（Ⅱ）。下面將談到這點。這個缺點，對于一開始就采取小生產(chǎn)者的觀點而無視于雇傭勞動的民粹派說來，是異常典型的。這種由于偏見和夸大過時了的等級制壁障而把農(nóng)村與城市分開的做法，早就應(yīng)該拋棄了。 [注： E．克拉斯諾彼羅夫的《 1887年在葉卡捷琳堡市舉行的西伯利亞－烏拉爾科學(xué)工業(yè)展覽會上的彼爾姆省手工工業(yè)》，1888— 1889 年彼爾姆版，共 3 冊。在耕作者那里，原始手藝要比為市場而進行的生產(chǎn)發(fā)達得多。為了使讀者熟悉這些材 料，我們就來利用一下《概述》（第 31 頁）所提供的按縣分類：（ 1）“為市場工作的手工業(yè)者所占百分比最大，同時手工工業(yè)發(fā)展水平較高的縣” —— 5 個；（ 2）“手工業(yè)發(fā)展程度稍低，但為市場工作的手工業(yè)者占多數(shù)的縣” —— 5 個；（ 3）“手工工業(yè)的發(fā)展水平也不高，但為消費者訂貨而工作的手工業(yè)者常占多數(shù)的縣” —— 2 個。讀者可能會發(fā)生疑問，認為資本主義在第一 類縣份中比較發(fā)達是否正確，因為那里的雇傭工人比第二類少，只不過為包買主工作的人要多一些。 — 遜先生為首的整個俄國民粹派的傳統(tǒng)偏見。手藝是一種非常古老的工業(yè)形式，甚至在那些常說落后是俄國的幸福的我國民粹派（如瓦不算手藝人，我們得出 14401 個為市場工作的人；其中有29． 3％是雇傭工人， 29． 5％是為包買主工作的家庭手工業(yè)者，就是說，有 58． 8％是依賴他人的“手工業(yè)者”，再加上 7— 8％是有雇傭工人的小業(yè)主，總共有 66％左右，這就是說，有三分之二的“手工業(yè)者”與資本主義有兩個基本共同點，而不是差別。從這些對比中可以看出：在 3 個縣份中，畜產(chǎn)品加工業(yè)竟集中了這種手工業(yè)者的 68． 9％，但這些縣份中的牲畜頭數(shù)只有25． 1％，播種面積畝數(shù)只有 29． 5％，也就是說，事實正好相反，而《概述》也在這里肯定說：“從事畜產(chǎn)品加工的各生產(chǎn)部門的高度發(fā)展，主要靠外來原料作 保證。（第 20 頁） ]?！保ǖ?39 頁）我們提醒讀者，正是這 5 個縣構(gòu)成了按手工工業(yè)發(fā)展程度劃分的第一類縣份，并且在那里集中了占總數(shù) 70％的手工業(yè)者。上面已經(jīng)說過，這一現(xiàn)象的產(chǎn)生是資本主義在農(nóng)業(yè)人口中比 較不發(fā)達的結(jié)果。這告訴我們，資本主義商品關(guān)系在我國的普遍統(tǒng)治，竟使參加工業(yè)的耕作者和非耕作者之間變成沒有什么差別了。因而，生產(chǎn)協(xié)作 在這里也得到了最廣泛的采用，而這是在本戶工人最多的情況下（每個作坊的本戶工人分別為 1． 8 和 1． 7；有一個小小的例外，這就是在第Ⅰ部類的第 3 分類中也有 1． 9 人）最多使用雇傭勞動的結(jié)果。先生和其他民粹派先生們說得天花亂墜的“家庭協(xié)作”（參看《手工工業(yè)》第 1 編第 14 頁），其實是發(fā)展資本 主義協(xié)作的保證。為了分析關(guān)于本戶勞動和雇傭勞動的相互關(guān)系這一我們所關(guān)心的問題的材料，我們應(yīng)當(dāng)把全部作坊按工人總數(shù)加以分類（因為只有工人總數(shù)才能表明作坊的大小和生產(chǎn)中采用協(xié)作的程度），并應(yīng)確定本戶勞動和雇傭勞動在每一類中的作用。我們甚至假定：一切兼有本戶勞動和雇傭勞動的作坊都只有一個本戶工人，那么，真正只有一個本戶工人的作坊尚且約有 2500 個。采購原料和銷售產(chǎn)品在這里必定是大規(guī)模進行的，這就大大減低了原料的價格和運輸?shù)馁M用，使產(chǎn)品易于銷售，并有可能建立正常的商業(yè)關(guān)系。這種論斷純粹是杜撰：第一，有 5 個本戶工人和 5 個雇傭工人的作坊，這是由于對材料整理不夠而產(chǎn)生的一種空洞的抽象概念，因為這樣便把雇傭勞動與本戶勞動混合起來了。而假如拿總產(chǎn)量或純收入的材料計算，那就可以看到，一個大作坊不是抵得上 15 個，而是可能抵得上 30 個只有一個本戶工人的作坊。計件工“通常在自己家里做工，用自己的工具，吃自己的飯”，而日工則象