【正文】 金融肯定不是慈善機構建立了和創(chuàng)新能明顯促進公共投資。第二 ,爭取 金融可持續(xù)發(fā)展 MFIs 應有的力量 。這些潛在的取舍存在于市區(qū)和農(nóng)村金融體系 ,必須解決在金融機構開發(fā)他們的商業(yè)計劃 ,并決定營銷他們的服務之間 ,只有最窮的混合體聚集在客戶或貧困線以下 ,所有者小、中型企業(yè)。一些 MFIs 可能會產(chǎn)生重大撞擊 (特別是金融服務聯(lián)系非金融服務解決其他制約的貧窮但不太可能成功。 39 這樣公開投資公共政策上來看如果折價社會效益相公共投資 ,小額貸款有望超過了社會成本的一些問題。 美國溫納州 ,規(guī)定目標最大平均貸款大小 ,已經(jīng)成為對某些 IDB 使用 (農(nóng)村）的工具小額金融政策的一種標準。 其他幾個作者（ Hulme 莫斯利 ,2020。因為了市場的不完善 ,國家扮演一個合法的角色 ,投資金融體系的發(fā)展。金融部門政策支持千禧年發(fā)展目標 ,從而減少貧困 )兩種方式 : 間接通過支持可持續(xù)的金融系統(tǒng)的先決條件的經(jīng)濟和社會發(fā)展。總之 ,公共投資 ,扶貧 (和專業(yè)人士 )對農(nóng)村金融創(chuàng)新是必需的。舊范例扇形的指導 ,供應領導和補貼的信用證已經(jīng)根據(jù)有能力的企業(yè)家們和貧苦農(nóng)民錯誤的假定意愿支付金融服務 ,導致錯誤的政策的設計和實施。在維持金融服務協(xié)助家庭食品安全 ,保持消費 ,從而保護或提高勞動生產(chǎn)率 ,最重要的生產(chǎn)要素是窮人。因為農(nóng)業(yè)方面強大的向前和向后乘數(shù)效果 ,整個經(jīng)濟 ,經(jīng)濟增長在農(nóng)業(yè)特別是在多個界別分組小農(nóng)利益直接或者間接的租戶 ,和工資勞動者 ,是一個關鍵的前提總體經(jīng)濟的增長并 消除貧困。撇開的新范式的需求 ,不從農(nóng)民和其他的企業(yè)家的意愿和能力 (即按市場價格 )、信用和存款保險服務的需求出發(fā)。 這個問題不僅小額貸款存在 ,而且農(nóng)村金融也存在。這種間接路徑包括因果鏈條下 ,其減少貧困的論文通過經(jīng)濟增長。然而 ,考慮到政府失敗的可能性 (即政府可能無法正確的市場故障 )和社會的機會成本公共資金 ,當然也有限制公共投資 的金融專業(yè)。學雜志 ,2020。金融機構的金融可持續(xù)性和擴展到窮人是其中的兩個小額 信貸的政策目標。這些成本包括機會成本前面時刻的網(wǎng)絡社會效益相對其他公共投資 ,例如在初等教育。別人較小 ,但影響經(jīng)濟持續(xù)有一個很大的高 度廣泛的外展 ,和投資這類機構可能有一個高費用效率的減少貧困的行動。這就提出了結果的問題 ,即什么社會最合宜 ,被認為是最優(yōu) 的和作答復“是一種價值判斷”。特別是對客戶需求的提高產(chǎn)品、運營和勝過。這樣的投資必須評估具有相同的評價標準至于其他公共投資。在創(chuàng)新的制度級 (內(nèi)圈 )和促進政策環(huán)境 (外在圈 )有助于提高整體性能的金融體系和它的制度。沒有人會存的機構 ,被認為是暫時的。因此 ,擴大金融服務可以改善福利非常貧窮的人 ,但不一定會提升他們擺脫貧困的能力 ,因為他們總是由于技術、知識和其他的原因無法進入市場 ,擴大生產(chǎn)邊境。捐贈者 ,政府和其他社會投資者也在不時地強調(diào)三個目標。有些人認為這些資金提供社會捐贈者和其他政府津貼投資者有負面內(nèi)涵 ,但是從政策上來看 ,這些資金構成公共投資 (是好或壞 ,機構、投資 )系統(tǒng)的建造。延伸的寬度 (以數(shù)量的客戶 )的深度及外展 (目前采用非常不確切的 ,但卻廣泛使用的大小 (平均貸款的指標 )和平衡關系現(xiàn)在卻經(jīng)常報道的人均收入 (GDP),例如在Microbanking 公報。一些分析家認為增加超越和深度金融可持續(xù)發(fā)展是一致的目標的意識 ,提高業(yè)務規(guī)模也將增加窮人的絕對數(shù)量的人群的客戶 :“這些規(guī)模、非排外的重點決定是否顯著擴展到窮乏人必要條件”。當然 ,這影響了他們不同類型的 相對效率的金融機構的看法 ,從而影響財政政策設計在實踐中存在的問題并提出以制度為基礎的景觀。證明的邏輯框架的概念 ,金融部門政策因此需要符合這些主要的目標： 小額信貸以及農(nóng)村金融政策已被評估對三大目標 —— 金融可持續(xù)的、廣度和深度外展 ,和福利的影響。此外 ,當技術和制度創(chuàng)新需要 深化金融系統(tǒng)時 ,服務貧困階層的需要可以很容易復制營利性的金融機構 ,由此產(chǎn)生的問題普遍存在并制約著私營部門的充分投資（比社會最優(yōu)水平創(chuàng)新）。 智慧和政策目標改變農(nóng)村金融 自上個世紀八十年代 ,有了一個范式轉(zhuǎn)換的金融政策，包括農(nóng)村金融信貸從補貼金融體系的發(fā)展。改善金融市場促進農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展。目前絕大多數(shù)的窮人仍然生活在農(nóng)村地區(qū)。相反 ,它集中于建立可持續(xù)的金融機構和系統(tǒng) ,并 介紹了經(jīng)營政策目標 MFIs 金融的可持續(xù)性發(fā)展。因此 ,公共投資 ,農(nóng)村金融可以證明 ,例如 ,基金 (行動 )研究和初創(chuàng)企業(yè)良好的制度以及制度擴張直到達到在合理的時間金融可持續(xù)發(fā)展 ,并支持飛行員實驗和希望的新產(chǎn)品、技術或技術支持 ,比如員工培訓和轉(zhuǎn)讓的最佳途徑。例之一 ,這些原因鏈是業(yè)主企業(yè)進入使用金融服務創(chuàng)造額外對商品和服務的需求的窮人從而增加收入。在農(nóng)村金融在 80 年代后期有了轉(zhuǎn)變的范式 ,許多這樣的失敗可以追溯到補貼小農(nóng)戶信貸的成功一些 MFIs。Conning Cuevas和帕克斯頓 ,2020。第三個政策的目標是發(fā)展金融系統(tǒng)的影響 ,特別是意在消除貧困。補貼依賴指數(shù)已經(jīng)成為一種被廣泛接受的操作措施以量化的數(shù)量的社會成本低廉 ,一家金融機構的支持業(yè)務。潛在的權衡深度外延和金融可持續(xù)發(fā)展已經(jīng)提到過 ,但是他們或許還之間存在著影響和經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。 例如 ,想要更多的支持是公開的 ,MFIs 特別針對窮人 ,如孟加拉使用特定的財富標準 ,試圖排除那些生活在貧困線以上嗎 ? 這些問題時出現(xiàn)的代價是捐贈者和決策者考慮投資在農(nóng)村金融。為客戶提供一個更好的金融產(chǎn)品 ,會產(chǎn)生更大的經(jīng)濟效益 , ,因此影響大。社會收益成本比公共支持 MFIs 會受到許多因素 ,包括宏觀政策、社會經(jīng)濟因素和農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境。 外部的外部環(huán)境 ,包括代表的宏觀經(jīng)濟政策影響以及部門的性能直接 或間接的金融機構。更重要的是這種協(xié)同為儲戶必須有信心的制度的永恒所委托他們的積蓄。那些僅高于或只是生活在貧困線以下可以使用貸款更有效地生產(chǎn)目的 ,最終提高收入和資產(chǎn)基地。 MFIs試圖為這些目標 (或間接透過金融可持續(xù)發(fā)展導致追求規(guī)模和為多位客戶或直接通過針對貧困階層的需要 ),但許多某一特定目的的壓力在另外兩個方面。此外 ,大多數(shù)的 ,不是全部 ,MFIs 出現(xiàn)在 Microbanking 已達到論壇 ,訪問者要求公共投 資金融可持續(xù)發(fā)展的某些方面有她們的存在 ,使得技術協(xié)助或接受資本去規(guī)模以降低單位成本。支付這些貸款的成本更高 ,利率需要或被設定更高的 ,或 MFI 可能會跟隨使用的策略范圍和規(guī)模經(jīng)濟 ,交叉補貼小型貸款的風險。 根據(jù)俄亥俄州立大學的研究人員的工作和其他機構在 80 年代的證明 ,這個觀點的出現(xiàn)論證了建設永久性金融機構要求他們達到經(jīng)濟可持續(xù)性 ,也就是說 ,他們收回成本。因此 ,政府以及捐贈人他們也不同程度地強調(diào)自己在三大目標 ,農(nóng)村金融 ,即金融可持續(xù)發(fā)展、深度外延和福利的影響。這些目標是減少貧困和改進各種維度的貧窮 (或福利 ,如 :教育、健康、營養(yǎng)和婦女的授權。 新范式中與金融市場的自由化(如看到關于利率形成 )是一種必要的但不充分條件 ,能深化金融系統(tǒng)。簡單的常識 告訴我們 ,儲戶存錢的動機不同 ,借款人繼續(xù)償還貸款 ,和客戶定期支付健康和人壽保險的保險費，實際推導出在長時期內(nèi)的經(jīng)濟效益。 Otero and Rhyne 1994) argued that increasing the depth of outreach and financial sustainability are patible objectives in the sense that increasing the scale of operations will also increase the absolute number of poor people among clients: “It is scale, not exclusive focus, that determines whether significant outreach to the poor will occur”. Several other authors present analysis that supports the notion of a tradeoff between improving depth of outreach, . reaching relatively poorer people, and achieving financial sustainability The tradeoff stems from the fact that transaction costs have a large fixed cost ponent so that unit costs for smaller savings deposits or smaller loans are high pared to larger financial transactions. This law of decreasing unit transaction costs with larger size transactions generates the tradeoff between improved outreach to the poor and financial sustainability, irrespective of the lending technology used. To cover the higher costs of these loans, interest rates need to either be set higher, or the MFI may follow a strategy of using economies of scale, scope and risk to cross subsidize smaller loans. Breadth of outreach (in terms of number of clientele) and depth of outreach (at present measured through the very imprecise, but widely used indicator of average loan size (or balance) in relation to percapita GDP are now regularly reported, . in the Microbanking Bulletin Wenner states that depth of outreach, specified as target maximum average loan size, has