【正文】 由于市民支付能力的增強，慈善機構的收費服務亦成為其增設服務項目、擴大服務范圍的一條重要的經費來源渠道。例如， 1996 年 4 月～ 1997年 3 月，香港公益金籌集的善款及其他收入共為 億港幣， 1997 年 4月～ 1998 年 3 月則達到了 億港元，但 1998～ 1999 年度因東南亞金融危機的影響而導致香港經濟不景氣，籌集的善款只達到 億港元 20， 1999/2020 年度籌款總額又回升到 2 億港元。 2) 專門性籌款機構資助 在香港，從事專業(yè)募捐工作的機構除 香港公益金外，實際上香港賽馬會、六合彩等也是主要的善款募集機構，因為它們通過其業(yè)務賺取來的錢相當一部分被撥付給特定的慈善基金組織或向其申請撥款的慈善機構。 86 億港元的 26。這些資助分為經常性與非經常開支兩類，后者從獎券基金 18里撥出。因此，社會福利事業(yè)中凡屬于不能以贏利為目的服務，需要在以強制求公益和以自愿求公益兩種方式中選擇。香港地區(qū)的慈善事業(yè)之所以長盛不衰，并成為最吸引市民參與的一項全社會性事業(yè)，顯然與專業(yè)分工、規(guī)范運行密不可分，這一點也是值得內地借鑒的。在香港，幾乎每一家慈善機構都擁有一 個 志愿人員群體，他們可以利用業(yè)余時間臨時參與，也可以長期參與，和慈善機構中的專業(yè)人士一起，共同實施著各種慈善性工作。這是在長期慈善工作中培養(yǎng)起來的。而在內地，真正重視組織理念和組織文化的只有那些純粹民辦的慈善公益組織，政府支持的半官半民性質的非營利組織大都只強調行政管理而忽視人性化的工具。而香港卻在現代化進程中不但保留了傳統(tǒng)慈善組織，而且還讓它發(fā)揚光大。即非營利組織的登記問題（重點在民辦機構）、服 務目標和服務供求問題（重點在社區(qū)組織初創(chuàng)引導）、組織內部管理問題（重點在各類組織的管理規(guī)范化）、政府辦社會福利院轉制問題（重點在事業(yè)單位改革、創(chuàng)新）。 中國最大的管理資源中心 第 17 頁 共 47 頁 （ 3）比較與啟示 比較香港與上海的慈 善公益組織在社會制度上的差別，明顯看出香港之所以能夠形成非營利組織與政府合作承擔社會福利的模式，上海之所以形成以政府為主導、兼有市場和社會力量參與的社會福利改革與發(fā)展模式，均在于兩地的歷史背景、客觀環(huán)境、發(fā)展道路、體制、機制的不同。 尤其從改革以來 中國社會福利事業(yè)的發(fā)展看，許 多項改革均發(fā)端于政府的行為，政府成為推動這一界非營利組織成長和發(fā)展的主要力量。例如，近幾年隨著國有企業(yè)改革的深化，需要社區(qū)來承擔從國有企業(yè)事業(yè)單位轉移而來的社會福利和保障的職能，上海市也尤為重視在社區(qū)倡導建立由社團、個人、海外人士興辦的社區(qū)服務實體，不僅連續(xù)發(fā)布有關在社區(qū)興辦非正式就業(yè)機構的優(yōu)惠政策，公布養(yǎng)老機構暫行辦法，為社會自組織的非營利機構的合法運行創(chuàng)造了條件，而且還建立了一系列的社區(qū)新事業(yè)機構，例如社區(qū)社會保障事務所、社區(qū)服務職業(yè)介紹所、勞動服務站等等。街道運用自己的積累建造并運營了本社區(qū)的老人院、社區(qū)服務中心、文體活動中心等社區(qū)公共福利設施， 形成了 半政府半市場的社會福利承擔模式。 而在社會福利制度方面，上海與全國一樣 ,目前仍然是由政府作為社會福利的主要承擔 者 ,不過 ,承擔的格局已經與改革前有了很大的不同 ,從完全的中央政府統(tǒng)一計劃統(tǒng)一調配過渡到中央與地方政府乃至地方政府系統(tǒng)共同承擔的局面。 第三，以營運應社會需要建立的公益性服務設施為目標的非營利機構正在產生出來，但尚未形成組織化的制度。 1998 年由國務院頒發(fā)的“民辦非企業(yè)單位登記注冊暫行條例”， 1999 年由全國人大通過的“社會公益事業(yè)捐贈法”顯示了中國政府在這方面的實際努力。 （ 2） 上海的制度模式 如前 所述，在中國，復蘇后的慈善公益組織與活動其實是與政府的改革相伴隨的。福利服務的提供方式是以官民合作，官管民營為主。 是西方福利國家政府失靈的問題，更是只有一橋之隔的大陸卷起的文化革命風暴波及香港，所引發(fā)的必須設法長期制衡香港社會的政治問題使得港英政府警醒，從而在 70 年代推出了一系列政府直接介入社會福利的措施，設立了一個與香港慈善組織和非營利機構結成聯盟的新社會福利制度構架。它的登記制度基本上來自英國，即非營利的公司、信托機構和社團組織三者并舉。而這第三塊領域剛剛在興起，還未形成自己的行為規(guī)則和組織規(guī)范，還沒有可能形成一個獨立的部門，所以難免出現很多變形組織，即既非政府辦的又非民間辦的、既非企業(yè)形態(tài)又非社團形態(tài)的組織。它證明，現代市場文明是哺育上海慈善事業(yè)的源泉。直至改革開放以后，市場化帶來了社會的多元化，傳統(tǒng)的意識形態(tài)松動了，國家包攬一切的社會結構變化了，才在計劃體制外誕生了新型的社會公益性社團?？箲?zhàn)期間從事戰(zhàn)地救護、設立教養(yǎng)院所、資助各教導機構，并發(fā)行慈幼書刊 16。上?；浇糖嗄陼^快地實現了本土化，成為上海有影響的慈善組織，活躍至今。中國傳統(tǒng)的社會結構下無法產生以個人為本位的公民社團。 （ 2） 上海慈善事業(yè)發(fā)展背景 中國近代慈善事業(yè)如果從出現民間自辦的慈善組織團體算起，要追溯到明末清初，隨著商品經濟的興起，在東南沿海一帶特別是在在江南的無錫、太倉、 昆山等地，先后后出現了同善會、廣濟會或善堂的民間慈善團體。 除非營利機構的角色外，白皮書還強調了市民對福利服務的參與。 自 1965 年起，香港政府開始發(fā)表詳細討論社會福利政策的社會福利白皮書。當時第二次世界大戰(zhàn)剛剛結束，香港本地人口大量外流，大量內地的移民又涌入香港，許多人并不具有相應的生存條件。 二、兩地慈善與社會公益事業(yè)發(fā)展比較 背景的比較 （ 1） 香港慈善事業(yè)發(fā)展背景 香港現代慈善事業(yè)始于 19 世紀的鴉片戰(zhàn)爭后。前者有法人資格，后者沒有法人資格。成本費用占基金會本部支出總額的 3%。 10上海市慈善基金會 6年間持之以恒的努力，使慈善這個詞語在申城做到了家喻戶曉。 社團法人中，數量不多但卻發(fā)揮著開拓社會資源作用的基金會和慈善會，對于形成上海市的社會公益事業(yè)的格局具有重要的作用。這是一個全市社區(qū)服務業(yè)的行業(yè)管理機構，對全市社區(qū)服務業(yè)進行指導、監(jiān)督、管理和協(xié)調，同時負責上海社區(qū)服務網的建設、規(guī)劃和運營，上海市社區(qū)服務熱線的運作和管理，組織開展全市的市級服務項目。其中，有些中心的管理形成了較為完整的組織形態(tài)。統(tǒng)計構成的重大差別，反映了上海民辦非營利組織發(fā)展結構方面的問題。是市場機制打破了這個傳統(tǒng)，企業(yè)不再僅限于生產流通領域了，所有以供求雙方進行市場交換為經營方式的機構或個人，都可以依法登記為企業(yè)。 5 由于香港缺乏相應的統(tǒng)計資料，我們暫以這個粗分類與非營利組織最發(fā)達的美國作比較。 從社團的性質和任務來分，劃為四大類：學術性社團（學會、研究會），占 %；行業(yè)性社團（協(xié)會、商會、同業(yè)工會） 118個，占 %；專業(yè)性社團（協(xié)會、基金會） 1671個，占 %；聯合性社團（聯合會、聯誼會、促進會、校友會） 567個，占 %。 2. 上海 關于非營利組織的概念，本文是指既非政府又非企業(yè)以服務社會公益為目標的社會組織，包括已經登記注冊的社會團體法人、社會事業(yè)法人，尚未進行法人登記的社區(qū)服務組織、服務于社會公益的民辦教育機構和社會福利機構等。上述兩類慈善機構各憑自己的優(yōu)勢發(fā)揮作用，收到的亦是相得益彰的效果。另外香港還有為數眾多的休閑和聯誼俱樂部、中心組織、工會、商會、專業(yè)團體、宗教組織、私立學校等服務機構。機構的員工大都不再是宗教信徒。香港的社會福利是以服務為主，而推行服務的方式并非由政府包攬，而是官款民營，政府負責規(guī)劃、政策，提供經費、進行服務監(jiān)督，并負責提供社會保障和緊急救援服務，由非政府的非營利組織承擔大部分社會服務。農村有 17795 個鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）建立了社會保障服務網絡。在美國，又稱為合法免稅機構，即機構可以免交所得稅并可接受免稅的捐贈。美國在 60 年代以后出現的民間非營利機構現已占到民間組織總量的絕大部分。社會辦養(yǎng)老機構 31968 個。 70 年代以前，香 港社會福利事業(yè)發(fā)展的資金主要來自慈善捐獻尤其是海外包括來自聯合國、西方國家、外國宗教團體、海外華僑以及臺灣當局的捐助，它們構成了香港慈善事業(yè)財政的重要來源甚至是主要來源。 ? 慈 善工作的內容從早期的食物救助、簡單醫(yī)療救助發(fā)展到全方位地為需要社會 幫助的人提供多種服務等。在香港最有影響的慈善機構除了香港公益金、東華三院、保良局之外， 還有香港明愛醫(yī)院、香港救世軍、仁愛堂、香港善導會、香港童軍總會、香港青年協(xié)會、香港基督教女青年會、香港宣明會、香港樂施會、香港家庭福利會、伸手助人協(xié)會、博愛醫(yī)院、 仁濟醫(yī)院等。 根據這些機構的服務范圍，可以劃分為全港性機構、地區(qū)性機構和社區(qū)型機構。 自解放以來，上海的非營利組織的發(fā)展大體經歷了三個階段。在專業(yè)性社團中，基金會有 50多個，經中國人民銀行批準的社會福利公益性基金會在上海有近十個。據美國國家稅務局的資料統(tǒng)計， 1996 年全國非營利組織的總數達到 177604 個，其中，藝術文化類有 19， 509個，占總數的 %；教育類 28， 235個，占總數的 %；環(huán)境和保護動物類有5799個，占總數的 %；健康類有 28234 個，占總數的 %；人類服務有 66514 個，占總數的 %；國際組織類有 1816個，占總數的 1%；公共利益類有 13615個，占總數的 %；宗教類有 8846個，占總數的 %；其他類有 5036個，占總數的 %。企業(yè)成了資源有效配置的優(yōu)選組織形式。 其中除了概念和理論方面的問題，還有統(tǒng)計口徑問題。例如受上海浦東新區(qū)社會發(fā)展局的委托，由上?；浇糖嗄陼浌艿纳虾Ｆ謻|羅山會館就是一例，在近 4 年的時間里，他們探索出了一整套依靠非營利組織的理念開發(fā)社區(qū)項目，將社區(qū)福利、社區(qū)教育、社區(qū)文化、社區(qū)體育、社區(qū)環(huán)境、社區(qū)衛(wèi)生 統(tǒng)統(tǒng)結合在一起建成了一所的綜合性社區(qū)活動中心。這個中心已經在 1999 年更及注冊為社會事業(yè)法人。 全市 50 多個基金會中，于 1994 年 5 月成立的上海市慈善基金會很有代表性。 這個基金會之所以取得成功，固然有多方面的原因，特別是與上海市政府的遠見卓識、精心規(guī)劃和指導分不開。 11從投入產出的效果看，上海市慈善基金會的經營成效是十分杰出的，絲毫不遜色于任何一間營利企業(yè)。部分有業(yè)務對口部門給予的資格認定證明，部分沒有。當時，香港淪為英國殖民地，被人遺棄的孤兒、人販拐賣的婦孺、外來勞工的疾病醫(yī)療等日益成為引人關注社會問題，而港英 當局卻未能有效地開展救助活動。盡管港英當局也采取了一些緊急救濟措施，但需要救助的人實在太多 , 從而不得不依靠各種慈善團體來辦理種種救濟和福利事務。第一部白皮書強調政府的責任主要是賑災濟貧，對于非營利機構舉辦的社會福利服務，則強調政府資源有限。市民支持福利 中國最大的管理資源中心 第 10 頁 共 47 頁 服務，從事義務工作和捐款，不但可以使服務加速發(fā)展，也可以使政府對于福利服務更為重視。中國歷史上真正非宗教的、非宗族的慈善救濟事業(yè) , 可能要從那時算起?，F代化的社團概念不能不從國外引進。西方式公益社團在滬的興起也 帶動了一些傳統(tǒng)社團發(fā)生現代化轉型。自抗日戰(zhàn)爭以后，上海慈善事業(yè)進入了一個以戰(zhàn)時救濟為主導的新的階段。 到了 90 年代，市場經濟的深入發(fā)展，打破了原有結構的平衡，在競爭機制中，優(yōu)勝劣汰，使一部分人在激烈的競爭中處于劣勢，而造成相對貧困。這不僅由于市場經濟推動了社會分化，引發(fā)了對慈善事業(yè)的社會需求，更是由于市場體制從個人的獨立經濟利益出發(fā)引導個人樹立獨立的社會意識，并且推動了給予公民參與社會權利的民主政體建設，從而使慈善成為現代社會不可或缺的公民寄托自己的社會意愿所做的行為選擇和組織選擇的制度。中國的所謂社會辦，其實大都是指處于不同層級、不同區(qū)域、不同系統(tǒng)、不同聯系的政府或與政府密切相關的組織、機構包括企業(yè)。但是迄今為止，香港仍然保持了 19 世紀末期誕生的以整體為本位而非以個人為本位的小共同體的組織形式和傳統(tǒng)，如東華三院和保良局的人事制度。政府不但支持已有的慈善組織，而且專門支持社會福利聯會發(fā)起建立了一個照抄美國公眾籌款機構 — 聯合勸募協(xié)會（ United Way）模式的組織 —— 香港公益金。所謂官管民營，是指由政府負責政策和服務規(guī)劃的制定，提供所需經費，以及進行服務監(jiān)察，而具體服務項目的實施，包括計劃、組織、人事、財務、指揮和評價，統(tǒng)統(tǒng)由承辦的非營利機構承擔。迄今為止，這一類組織與活動的歷史若從政府支持創(chuàng)辦的第一家社團性質的組織 17算起，不過 22年，尚未形成一套完整的制度，更談不到制度模式。 17 系中國企業(yè)家協(xié)會， 1978 年成立。 —— 這是發(fā)展非營利組織隊伍的一條重要途徑。這種承擔已經不只是資金的分擔，而且更重