【正文】 車，違反《道路交通安全法》，得處以相應(yīng)行政處罰，此時由行政法調(diào)整。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。秦汝秀、申汗勤稱在2010年曾于2010年12月和2011年11月，曾三次以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向申傳來賬號轉(zhuǎn)了270余萬，借給申傳來、左兆燕用于購房和裝修，并提供了轉(zhuǎn)賬記錄。雙方爭議：秦汝秀、申汗勤主張債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由申傳來、左兆燕共同償還。一審判決：北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為：本案中申傳來的借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且現(xiàn)有證據(jù)證明結(jié)婚后通過申傳來支付房款的方式購買了兩套房屋，該筆債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，由夫妻共同承擔(dān)。，秦汝秀、申汗勤從未主張過借款關(guān)系，夫妻兩人也從未歸還過欠款或利息，如果真是借款，這不合常理。當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”的內(nèi)容，主張公婆向丈夫來支付的款項即使是公婆的，也應(yīng)視為是對夫妻兩的贈與的問題。根據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。個人理解：就本案而言，個人認(rèn)為不管這錢當(dāng)初是申傳來個人的還是秦汝秀、申汗勤二人的。現(xiàn)在結(jié)婚購房往往是一代人甚至兩代人的全部積蓄，但按現(xiàn)行法律規(guī)定既然登記在雙方名下就應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，離婚時平均分割。被告丁建國，男，17歲，某鋼鐵廠徒工。李健的兩個兒子作為代理人向人民法院起訴，要求丁建國賠償其母李健住院期間所花的住院費、醫(yī)藥費、營養(yǎng)費以及家屬請假護(hù)理的工資損失等，共計人民幣1300余元，并要求其承擔(dān)今后的醫(yī)療費和護(hù)理費2000元。[問題]本案被告年滿17周歲，造成他人損害的責(zé)任是由基本人承擔(dān)還是應(yīng)當(dāng)其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)？[簡析]民法通則第十一條第二款規(guī)定：“16周歲以上不滿18周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人?！耙宰约旱膭趧邮杖霝橹饕顏碓础保侵改軌蛞宰约旱膭趧尤〉檬杖氩⒛芫S持當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏降那闆r。十周歲以上的未年人進(jìn)行的民事活動必須與其年齡、智力相適應(yīng)[案情]原告沈為，男，17歲，明光服裝廠合同工。被告李乙是學(xué)生，聽到沈為要買自行車，便想把父親李復(fù)給他買的一輛新車賣給沈為。三個月期滿，沈為要求李乙把自行車交給他，李乙表示同意，但要沈為先將110元交付后再交車。為此，沈為向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。民法通則明確規(guī)定：“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。盡管根據(jù)本案的情況，原告沈為是已滿16周歲，有固定工資收入，中夠維持自己生活的服裝廠的合同工，依照民法通則的規(guī)定，可以視為完全行為能力人，可以獨立進(jìn)行民事活動，但固買賣民事行為是雙方民事法律行為，買賣雙方必須都具有獨立立進(jìn)行民事活動的民事行為能力，此種買賣行為才能發(fā)生法律效力。即被告李乙應(yīng)將收取的210元人民幣返還給原告沈為。法定代理人顧文敏，女，58歲，趙玉珍之母，工人。但趙玉珍的病情自1979年以后日趨嚴(yán)重。趙明成以離婚不當(dāng)和年老不能擔(dān)任監(jiān)護(hù)人為由，代理被告上訴至地區(qū)中級人民法院。經(jīng)反復(fù)向王翔做的好工作，王仍堅持離婚。[問題]被告的父母是否應(yīng)當(dāng)作為被告的監(jiān)護(hù)人？人民法院判決被告父母同時做為監(jiān)護(hù)人是否正確？[簡析]依照民法通則第十七條規(guī)定，無民事行為能力或限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）配偶；（二）父母：（三）成年子女；（四）其他近親屬；（五）關(guān)系密切的其他親屬、朋友。被告父親有監(jiān)護(hù)能力，拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，是違反法律規(guī)定的，法院判決其依法承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，處理正確。被告金萍，女，39歲，教師。1972年8月，金秋、金冬的姨母死亡，姨母臨終將其在某市洪泰街84號房屋二間遺贈給金秋、金冬所共有，由王美代為接受遺贈。金秋和金冬認(rèn)為84號房屋是他們接受姨母遺贈的房屋，產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸他們兩人共有，對祖遺的四間房屋，愿分一間給金萍所有。監(jiān)護(hù)人的主要職責(zé)是保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益，包括保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動，對被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，并在被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益遭到侵害或者與人發(fā)生爭議時，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行訴訟。”從本案的情況看，在原告金秋、金冬未成年時，其監(jiān)護(hù)人王美代理他們實施了兩次重大的民事行為：一是代理二原告接受原告姨母關(guān)于某市洪泰街84號二間房屋的遺贈；二是代理二原告將上述二間房屋“立契”贈給被告金萍（即王美之親生女）所有。后一個行為是代理處分財產(chǎn)。原、被告系鄰居，彼此互有成見，曾為公用廚房的使用發(fā)生糾紛。為此，原告起訴到當(dāng)?shù)乜h人民法院，要求被告賠償。[問題]益民化工廠是否可以作為被告的監(jiān)護(hù)人和法定代理人？[簡析]民法通則規(guī)定，不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無民事行為能力的人，由他的法定代理人代理民事活動和民事訴訟活動。代理被監(jiān)護(hù)人參加民事訴訟，是監(jiān)護(hù)人的職責(zé)之一。1981年3月，張去外地出差，一去不歸。故裁定駁回達(dá)光化工廠的申請。宣告死亡會引起一系列法律后果，人民法院必須依法進(jìn)行。所謂利害關(guān)系人，是指在法律上與失蹤人存在一定的人身關(guān)系或者民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人，包括失蹤人的配偶、父母、子婦、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹以及其他有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人；（3）必須由人民法院依法定程序宣告。達(dá)光化工廠因張和平下落不明，要將其除名，停發(fā)其工資，完全可以根據(jù)我國勞動法規(guī)的有關(guān)規(guī)定來解決。1966年8月26日，江瑞山（時年75歲）、王臘梅（時年59歲）無婦，離開居所地某市中山大街6號（戶口亦遷出）。因江俊、江玉之父（江瑞山之獨生子）早已死亡，現(xiàn)江俊、江玉要求人位繼承其祖父母江瑞山、王臘梅的房屋及金銀首飾等遺產(chǎn)（值人民幣10萬余元），于1985年10月6日向某區(qū)人民法院提出申請，要求宣告其祖父母江瑞山、王臘梅死亡。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百三十四條第二款的規(guī)定，該區(qū)人民法院于1987年2月6日判決“宣告失蹤人江瑞山、王臘梅已經(jīng)死亡”。法院受理后，經(jīng)反復(fù)深入調(diào)查，依照民事訴訟法（試行）第一百三十四條的規(guī)定，發(fā)出尋找失蹤人公告。至于人民法院在判決中根據(jù)什么來確定死亡的時間，司法實踐中過去存在著不同的作法。利害關(guān)系人未向人民法院提出申請的，人民法院不能宣告失蹤人死亡[案情]原告王慧，女，34歲，工人。1981年工廠懷疑馮的帳目有問題，對馮進(jìn)行審查，馮即私自出走，至今下落不明?？膳袥Q雙方離婚。在審判實踐中，時常遇到當(dāng)事人要求與下落不明的人離婚的案件，是按離婚案件審理還是按死亡宣告程序?qū)徖?，實踐中有不同的認(rèn)識。判決離婚只是解除了當(dāng)事人之間的婚姻關(guān)系，一般不產(chǎn)生其他民事法律后果；而宣告死亡之后，除宣告死亡人與其配偶的婚姻關(guān)系自然解除外，還產(chǎn)生被宣告死亡人民事權(quán)利能力消失、繼承開始第一系列民事法律后果。根據(jù)上述分析，本案原告王慧提起與失蹤人馮敏離婚訴訟，因原告未申請宣告馮敏死亡，盡管馮敏已經(jīng)失蹤六年，人民法院也不能依特別程序宣告馮敏死亡，而應(yīng)按普通程序?qū)徖碓嫣岢龅碾x婚訴訟。原告魯林、辛英系夫妻關(guān)系。1985年，果園雖遭受災(zāi)害，但因魯林、辛英經(jīng)營管理得法，除上交生產(chǎn)隊15000元外，盈利7200余元。并判決被告葉春生賠償原告魯林、辛英經(jīng)濟(jì)損失3200元。本案原告魯林、辛英于1983年與生產(chǎn)隊簽訂承包合同，根據(jù)民法通則第五十七條的規(guī)定，該民事法律行為從成立時起具有法律效力。本案被告葉春生以發(fā)包方的法定代表人的身份與自己簽訂承包經(jīng)營合同，雙方當(dāng)事人實際上只有一個人。被告項思泉，男，30歲，農(nóng)民。在孵出后，項思泉見有少量死亡，未和郭鐵協(xié)商，于3月11日擅自退出雞場，后經(jīng)郭鐵勸說，3月13日又到雞場上班。不愿承擔(dān)償還貨款的責(zé)任?！北景钢械脑婀F與被告項思泉按照口頭協(xié)議，共同貨款5000元盒人種雞場，并共同勞動，共同經(jīng)營，符合民法通則規(guī)定的合伙條件。被告高雅光原系待業(yè)青年，1986年4月，被告與其他四位待業(yè)青年一起成立了一個油漆隊，取名“便民油漆隊”。以后幾個月沒有活干。工作后不久，高雅光不慎將吸剩的姻頭扔到一堆麻袋中，引起火災(zāi)，給化工廠造成損失1200元。經(jīng)法院審理，調(diào)解無效，判決被告高雅光賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1200元。本案被告高雅光亂丟姻蒂引起火災(zāi)，不是合伙的“經(jīng)營活動”，屬于個人過失性的不法行為，由此產(chǎn)生的債務(wù)不是合伙的債務(wù)，而是其個人的債務(wù)。協(xié)議簽訂后，農(nóng)工商聯(lián)社于1985年1月23向該縣工商行政管理局申報營業(yè)執(zhí)照。1985年4月26日，“開發(fā)商行”與泰山鋼鐵廠簽訂了生鐵購銷合同。1985年6月24日，鄉(xiāng)聯(lián)社撤銷了“開發(fā)商行”始終未能供貨。[問題]“開發(fā)商行”是不是法人？它同泰山鋼鐵廠簽訂的合同否有效？[簡析]法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。本案中的某“開發(fā)商行”顯然不具備上述特征和條件，因此，它不是法人，不能以法人的名義獨立進(jìn)行民事活動。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”，因此，人民法院對該案的處理是正確的。校慶前兩天，籌委會和紅星劇院訂立了租用劇場的合同，租用該劇場舉辦校慶晚會，協(xié)議租用劇場費用1200元。校慶籌委會只是某師范?？茖W(xué)校為籌備校慶活動而設(shè)置的臨時機(jī)構(gòu)，是某師范?？茖W(xué)校的下設(shè)機(jī)構(gòu)和組成部分，它在職權(quán)內(nèi)的民事活動只對某師范專科學(xué)校發(fā)生法律后果，它不能作為獨立的民事主體到法院應(yīng)訴。被告汽車制造廠。1986年7月，汽車油箱廠與市自行車廠合并，更名為市汽車制造廠。最后，根據(jù)民法通則的規(guī)定，作出了該市汽車制造廠分期償還欠款的裁定。該區(qū)人民法院據(jù)此作出由汽車制造廠償還原汽車油箱廠47000余元欠款的決定是正確的。1企業(yè)法人對其工作人員在承包經(jīng)營活動中給他人造成的損害，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任[案情]原告新華卷煙廠被告華光機(jī)械廠。次日凌晨一時許，在臨江縣城郊六公里處發(fā)生翻車事故，香煙拋散，當(dāng)時天下大雨，造成損失。下午，華光機(jī)械廠派人將“保險單”送至司機(jī)蔣月生手中，蔣即向臨江縣保險公司報案。此案經(jīng)某市人民法院審理確認(rèn)，新華卷煙廠是與華興機(jī)械廠簽訂的運輸合同，司機(jī)是執(zhí)行者，司機(jī)在運輸中發(fā)生事故應(yīng)由華興機(jī)械廠負(fù)責(zé)賠償。因為法人對外的民事活動都是通過其工作人員進(jìn)行的，權(quán)利義務(wù)都由法人承擔(dān)。根據(jù)民法通則第四十三條關(guān)于“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定精神，我們認(rèn)為，企業(yè)內(nèi)部的承包，包括承包給本企業(yè)的職工或者外單位的職工乃至其他公民，僅僅是企業(yè)的經(jīng)營方式問題，是發(fā)包人（企業(yè)單位）與承包人的內(nèi)部關(guān)系問題，在外部關(guān)系上，仍然是以發(fā)包人（企業(yè)單位）的名義進(jìn)行民事活動。而蔣月生僅是合同一方的實施者，他僅對華光機(jī)械廠負(fù)責(zé)，因而原審法院將蔣月生也列為被告是值得商榷的。1986年10月6日，原告馬泰在集市上購得被告餐寶山的奶牛一頭。被告趙寶山則說，牛是你自己相中當(dāng)面成交的，不能翻悔。故判決如下：（一）原告與被告買賣奶牛的民事行為無效。所謂一方以欺詐的手段，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為，是指民事行為的一方當(dāng)事人故意捏造虛假情況或故意歪曲、掩蓋真實情況，致使對方當(dāng)事人陷于錯誤的認(rèn)識而與其進(jìn)行的民事行為。被告周振華，男，52歲，農(nóng)民。1987年1月1日，原告楊樹清之子燃放鞭炮，不慎將自家飼草燒光，楊樹清便找到被告周振華要求提前交付購買的飼草。但第二天，原告楊樹清又找到被告周振華，表示愿以1500元的價款買回兩頭奶牛，被告周振華則強(qiáng)調(diào)“買賣既做，決無翻悔之理”，堅決不干。[問題]被告周振華的行為是什么性質(zhì)的民事行為？原、被告之間買賣飼草的口頭協(xié)議是否有效？[簡析]民法通則第五十八條規(guī)定，乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為無效。顯然，這種民事行為，違反民事活動自愿和公平的原則，屬于無效的民事行為，法律不予承認(rèn)和保護(hù)。民法通則第五十六條規(guī)定，除法律有特別規(guī)定者外，民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。原審法院的判決雖然實際上承認(rèn)了原、被告之間買賣飼草的口頭協(xié)議有效，但應(yīng)該在判決中明確予以確認(rèn)。邱炳因妻子有病急需用錢，委托李品代其出售他在原籍的三間房屋。李品寫信將出售房屋之事告訴了邱炳。房屋拆除后，邱炳從旁得知了王學(xué)與李品相互串通，故意壓低房價，雙方牟取非法利益的全部事實，非常氣憤，便向人民法院提起訴訟，要求法院主持正義，制裁王學(xué)與李品的違法行為。李品將邱炳的三間房屋代為出售給王學(xué)，這是李品行使代理權(quán)。代理作為一項民事法律行為，必須具備民事法律行為的要件。應(yīng)當(dāng)提出的是，從本案情況看，房屋出售后已被王學(xué)拆除，不能恢復(fù)原狀，在此情況下，邱炳經(jīng)權(quán)衡后同意將李品代為售出的三間房屋仍出賣給王學(xué)，但這并不是說李品的代理行為有效，而是邱炳作為房屋所有權(quán)人對自己所有的房屋直接作出出售的意思表示。在代理人和第三人串通的代理關(guān)系中，應(yīng)由代理人與第三人共同向被代理人承擔(dān)連帶責(zé)任。被告某市醫(yī)藥公司城南門市部。毛曉華不識中草藥，遂將“草烏”帶回。該區(qū)人民法院審理認(rèn)定，原告毛阿文之子毛曉華誤將“草烏”作“首烏”買回，屬于重大誤解的民事行為。民法通則第五十九條規(guī)定，行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的民事行為，有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷。按照民法通則第五十九條的規(guī)定，行為人有權(quán)請求人民法院予以變更或者撤銷。實體處理是正確的。毛曉華可以作為本案的訴訟第三人主動要求參加訴訟，人民法院也有權(quán)通知其參加訴訟。洪玉蓮在光元縣工作，房屋由其母親趙玉珍一人居住。被告陳倩萍聽說洪家要賣房，要求買下。尚欠房款350元。1978年，洪玉蓮和其母趙玉珍曾找到陳倩萍，要求收回房屋，退回房款，陳倩萍堅決不同意。原告洪玉蓮得知此事后，于同年7月以被告陳倩萍房款未交清，房屋產(chǎn)權(quán)尚未轉(zhuǎn)移為由拆至鄒縣法院，要求確認(rèn)房屋歸已所有，并收回自己的產(chǎn)權(quán)。被告所欠部分房款，屬于債務(wù)，應(yīng)比照當(dāng)時的物價確定尚欠房款，適當(dāng)歸還原告。中院審理后，認(rèn)為一審定性準(zhǔn)確，處理適當(dāng)，判決駁回上訴，維持一審判決。因此，這一買賣行為是附條件的買賣行為。但考慮到此房屋屬于電影院擴(kuò)建工程拆遷范圍，且已經(jīng)拆除，