【正文】 息。光大銀行對(duì)借款人智信資信的審查行為并不影響合同效力。在該章程中并沒(méi)有規(guī)定董事長(zhǎng)有權(quán)代表對(duì)外提供擔(dān)保。因此創(chuàng)智股份法定代表人丁亮在本案中代表所簽訂擔(dān)保合同行為超越了職權(quán)并非創(chuàng)智股份的意思表示。1999年10月1日施行的?合同法?第五十條規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外該代表行為有效〞2000年9月29日通過(guò)施行的?人民適用擔(dān)保法假設(shè)干問(wèn)題的解釋?第十一條也同樣明確規(guī)定了“法人或者其他組織的代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外該代表行為有效。中國(guó)監(jiān)視理睬、國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)視理睬結(jié)合發(fā)布的證監(jiān)發(fā)[2003]56?上與關(guān)聯(lián)方資金往來(lái)及上對(duì)外擔(dān)保假設(shè)干問(wèn)題的?第二條第二款第一〕項(xiàng)規(guī)定了“上不得為控股股東及本持股50％以下的其他關(guān)聯(lián)方、任何人或個(gè)人提供擔(dān)保〞第二條第二款第三〕項(xiàng)規(guī)定了“上對(duì)外擔(dān)保應(yīng)當(dāng)獲得全體成員三分之二以上簽署同意或者經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)〞。光大銀行應(yīng)當(dāng)知道丁亮超越權(quán)限而與之簽訂擔(dān)保合同所訂立的擔(dān)保合同依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。創(chuàng)智股份應(yīng)對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效導(dǎo)致光大銀行信賴?yán)鎿p失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、創(chuàng)智集團(tuán)對(duì)智信上述第一判項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。創(chuàng)智股份承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)就賠償?shù)臄?shù)額向智信追償。其理由是：第一上訴人找到了被上訴人創(chuàng)智股份借款擔(dān)保的可以證明被上訴人的保證是根據(jù)其授權(quán)提供并非其董事長(zhǎng)丁亮的越權(quán)行為。2〕原審訊決以被上訴人董事長(zhǎng)丁亮簽訂保證合同未經(jīng)為由認(rèn)定為丁亮的越權(quán)行為沒(méi)有根據(jù)。第二被上訴人與上訴人簽訂的擔(dān)保合同無(wú)效。創(chuàng)智股份在擔(dān)保合同無(wú)效的情況下不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。第二從筆跡看創(chuàng)智股份的這份董事簽字不偽造。 　　四、二審查明 　　一審?fù)復(fù)戤吅笊显V人光大銀行發(fā)現(xiàn)了創(chuàng)智股份同意擔(dān)保的二審間提交給。創(chuàng)智股份對(duì)該份的性提出異議并舉出六份證據(jù)對(duì)此提出抗辯。特此說(shuō)明〞。特此聲明〞。 　　五、二審訊決要旨 　　本案二審的焦點(diǎn)是光大銀行與創(chuàng)智股份之間的保證合同效力問(wèn)題。證監(jiān)會(huì)、結(jié)合發(fā)布的證監(jiān)發(fā)[2003]56?上與關(guān)聯(lián)方資金往來(lái)及上對(duì)外擔(dān)保假設(shè)干問(wèn)題的?第二條第二款第一〕項(xiàng)規(guī)定了“上不得為控股股東及本持股50％以下的其他關(guān)聯(lián)方、任何人或個(gè)人提供擔(dān)保〞第二條第二款第三〕項(xiàng)規(guī)定了“上對(duì)外擔(dān)保應(yīng)當(dāng)獲得全體成員三分之二以上簽署同意或者經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)〞。創(chuàng)智股份2005年6月29日向社會(huì)公布的章程中第一百一十九條規(guī)定：“行使以下職權(quán)：……八〕在股東大會(huì)授權(quán)范圍內(nèi)本的風(fēng)險(xiǎn)、資產(chǎn)抵押及其他擔(dān)保事項(xiàng)。 　　本案二審間光大銀行向法庭提交了創(chuàng)智股份同意擔(dān)保的。記載的是出席會(huì)議的董事依職權(quán)作出的特定意思表示其形式要件只需出席會(huì)議的董事簽名即可。在創(chuàng)智股份沒(méi)有證據(jù)證明光大銀行存在惡意的情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定光大銀行對(duì)該份已履行了合理審查的義務(wù)。創(chuàng)智股份承擔(dān)連帶清償責(zé)任后有權(quán)就代償?shù)臄?shù)額向智信追償。本案一審案件受理費(fèi)940673．03元訴訟保全費(fèi)925520元共計(jì)1866193．03元由{0}、{3}、創(chuàng)智信息科技股份各負(fù)擔(dān)6220．343元。在我國(guó)往往將擔(dān)保行為與常規(guī)經(jīng)營(yíng)行為不加區(qū)分董事、經(jīng)理等高人員隨意對(duì)外出具擔(dān)保的現(xiàn)象遠(yuǎn)甚于經(jīng)濟(jì)和治理更為完善的興隆和地區(qū)嚴(yán)重威脅到資本的平安損害了股東以及其他債權(quán)人的利益。中國(guó)監(jiān)視理睬于2000年6月6日發(fā)布證監(jiān)字[2000]61?上為別人提供擔(dān)保有關(guān)問(wèn)題的?第二條要求“上不得以資產(chǎn)為本的股東、股東的控股子、股東的附屬企業(yè)或者個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保〞第五條規(guī)定：“上為別人提供擔(dān)保必須經(jīng)或股東大會(huì)批準(zhǔn)。 　　本案即屬此背景之下的案件。 　　一〕本案中擔(dān)保合同有效必須經(jīng)過(guò) 　　雖然當(dāng)時(shí)生效的原公、擔(dān)保法對(duì)擔(dān)保才能問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定但是本案中擔(dān)保合同有效應(yīng)當(dāng)經(jīng)。至于到底需要股東大會(huì)還是的批準(zhǔn)那么屬于自治的范疇。因此根據(jù)上述部門(mén)規(guī)章以及創(chuàng)智股份的章程之規(guī)定本案中創(chuàng)智股份作出擔(dān)保意思需經(jīng)。我國(guó)法律也采取同樣的立場(chǎng)。一般而言章程約束的是本身、股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級(jí)理人員即約束的是人員而對(duì)債權(quán)人等外部人員沒(méi)有約束力。況且本案爭(zhēng)議的保證合同中雙方也約定創(chuàng)智保證提交給光大銀行一份創(chuàng)智股份的章程這也說(shuō)明光大銀行也知道其應(yīng)當(dāng)知曉創(chuàng)智股份章程的內(nèi)容。〞正式確立了所有對(duì)外提供擔(dān)保都應(yīng)經(jīng)或者股東會(huì)、股東大會(huì)。但根據(jù)民法通那么、合同法民解釋相應(yīng)條款的反向解釋企業(yè)法人的法定代表人超越權(quán)限而訂立合同如相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的雙方訂立的合同不能認(rèn)定有效。這里涉及債權(quán)人對(duì)的審查義務(wù)問(wèn)題即本案中光大銀行對(duì)該份創(chuàng)智股份負(fù)有形式審查義務(wù)還是本質(zhì)審查義務(wù)。公6條款規(guī)定了一般擔(dān)保為無(wú)關(guān)系和實(shí)際控制關(guān)系的其他法人、經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)人提供擔(dān)?！车臎Q策機(jī)構(gòu)為：由或者股東會(huì)、股東大會(huì)。公6條款規(guī)定：章程對(duì)或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的不得超過(guò)規(guī)定的限額。 第五、董事、高級(jí)理人員不得違犯章程的規(guī)定未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者同意將資金借貸給別人或者以財(cái)產(chǎn)為別人提供擔(dān)保。第七、上擔(dān)保的特別規(guī)定。〞不具備上述才能的不能成為擔(dān)保人。〞3〕?擔(dān)保法?第十條：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)不得為保證人。1〕假設(shè)章程規(guī)定了決策機(jī)構(gòu)那么審查章程規(guī)定的決策機(jī)構(gòu)是否符合?公?的規(guī)定以及章程對(duì)對(duì)外擔(dān)?？傤~以及單筆擔(dān)保額度做出的限定這是在審查中應(yīng)注意的首要問(wèn)題。第二、審查章程中有關(guān)股東大〕會(huì)、的組成會(huì)議程序等特別對(duì)于股東大〕會(huì)、的人數(shù)表決程序以及的有效表決權(quán)比例等等的相關(guān)規(guī)定。3〕審查所同意擔(dān)保的款項(xiàng)是否為對(duì)應(yīng)的貸款。擔(dān)保也屬于公規(guī)定的因此擔(dān)保的擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)也必須符合公的規(guī)定。在新?公?下貸款銀行審查上對(duì)外擔(dān)保還需要注意以下兩個(gè)方面的問(wèn)題：1〕如何準(zhǔn)確理解新?公?22條規(guī)定的上在一年內(nèi)的擔(dān)保金額不得超過(guò)總資產(chǎn)的30。上述部門(mén)規(guī)章亦應(yīng)引起銀行在審查授信及貸款擔(dān)保手續(xù)時(shí)的足夠重視。四〕抵押質(zhì)押〕合同應(yīng)審查抵押質(zhì)押〕物是否是法律允許抵押質(zhì)押〕的物品。二〕抵押合同依法及時(shí)抵押登記。內(nèi)容總結(jié)（1）中國(guó)光大銀行深圳分行與創(chuàng)智信息科技股份借款保證合同糾紛上訴案
　　上訴人原審原告〕：中國(guó)光大銀行深圳分行（2）第五十條規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外該代表行為有效〞2000年9月29日通過(guò)施行的（3）從本案擔(dān)保合同簽訂過(guò)程看創(chuàng)智股份法定代表人丁亮在簽訂擔(dān)保合同時(shí)并沒(méi)有提交或股東大會(huì)等授權(quán)應(yīng)認(rèn)定光大銀行應(yīng)當(dāng)知道丁亮簽訂擔(dān)保合同行為超越權(quán)限