【正文】 8年《大陸架公約》第6條規(guī)定的等距離原則劃出。1966年3月31日，荷蘭與丹麥就它們之間的大陸架分界線達(dá)成協(xié)議。國際法院于1969年2月20日發(fā)布其判決。法院得出結(jié)論, 《大陸架公約》簽訂之時(shí), 并不存在像等距離原則這樣的習(xí)慣國際法規(guī)則, 公約第6條也沒有使這一原則具體化。至于所涉及的區(qū)域采用何種方法, 單獨(dú)使用一種方法還是幾種方法同時(shí)并用, 則應(yīng)視具體情況而定。問題：？ ？：所謂大陸架劃界的自然延伸原則：即《聯(lián)合國海洋法公約》中規(guī)定，沿海國的大陸架包括陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，其范圍擴(kuò)展到大陸邊緣的海底區(qū)域，如果從測算領(lǐng)海寬度的基線起，到大陸邊緣外界不到200海里，陸架寬度可擴(kuò)展到200海里；如果到大陸邊緣超過200海里，則最多可擴(kuò)展到350海里。國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？ 案情1933年4月，伊朗政府(當(dāng)時(shí)稱波斯)與英國一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項(xiàng)協(xié)定，授予后者在伊朗境內(nèi)開采石油的特許權(quán)。英國政府主張國際法院對該爭端有管轄的主要依據(jù)是英、伊雙方曾發(fā)表的接受國際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明和屬于聲明范圍的伊朗與第三國及與英國締結(jié)的若干協(xié)定。同時(shí)宣布終止此前發(fā)布的保全措施。伊朗聲稱，根據(jù)聲明的措詞，法院的管轄權(quán)限于聲明批準(zhǔn)之后伊朗所締結(jié)的條約，而英國主張伊朗在聲明之前所締結(jié)的條約也屬法院管轄權(quán)的范圍。因?yàn)?，伊朗有特別的理由可以表明，它是以一種非限制性的方式起草它的聲明的，它排除聲明前的一切條約。該法律申明，它指的是聲明批準(zhǔn)以后政府將締結(jié)的條約和協(xié)定。問題：(1)國際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？(2)一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？(3)一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國際責(zé)任？答：（1）根據(jù)條約公約，條約是國際法主體間簽訂的協(xié)議，非國際法主體間訂立的協(xié)議不能構(gòu)成條約。因?yàn)楸景钢芯喖s雙方是在平等的地位上通過談判及交換對價(jià)，根據(jù)國家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并經(jīng)國家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?，因此本合同具有國?nèi)法合同的性質(zhì)，應(yīng)該屬于國內(nèi)法調(diào)整。依德國國籍法規(guī)定，諾特鮑姆出生時(shí)即取得了德國國籍。并交了25000瑞士法郎給列國的摩倫公社和12500瑞士法郎的手續(xù)費(fèi)，以及1000瑞士法郎的入籍稅，并交了申請應(yīng)繳納的一般稅和3萬瑞士法郎的安全保證金以滿是規(guī)定。同年12月1日，他得到了危國駐蘇黎世總領(lǐng)事館簽發(fā)的入境簽證。同時(shí)扣押和沒收了他在危國的財(cái)產(chǎn)和商店。致使列國于1951年12月7日向國際法院提起訴訟，反對危國逮捕諾特鮑姆和沒收他的財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為這是違反國際法的，應(yīng)給予損害賠償和補(bǔ)救。但法院并不認(rèn)為由于列國賦予了諾特鮑姆國籍，它就有了對抗危國的根據(jù)，法院也沒有考慮諾特鮑姆列國的國籍效力。因?yàn)樵谖５伛R拉，諾特鮑姆屬于外國人，根據(jù)國民待遇原則，外國人與所在國國民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人身自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等?！薄扒翱钏銮闆r下，航空器或其旅客或機(jī)組人員所在的任何締約國，應(yīng)對乘客和機(jī)組人員盡快繼續(xù)其旅行提供方便，并將航空器和所載貨物不遲廷地交還給合法的所有人。實(shí)際上，韓國是《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》的締約國，本案所劫持的飛機(jī)屬中國所有，而迫降在韓國境內(nèi)?！稏|京公約》第三條第三款還規(guī)定：本公約不排隊(duì)根據(jù)本國法行使任何刑事管轄權(quán)，因此，根據(jù)上述規(guī)定，韓國無疑對此案具有管轄權(quán)。因此，不管是根據(jù)《東京公約》，還是根據(jù)《海牙公約》，韓國法院的管轄權(quán)是肯定的。在學(xué)術(shù)界，這一原則通常被表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被請求引渡的犯罪人的國家中，按照其簽訂的有關(guān)條約或者互惠原則，應(yīng)當(dāng)將該人引渡給請求國，如果不同意引渡，則應(yīng)當(dāng)按照本國法律對該人提起訴訟以便追究其刑事責(zé)任。1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。（2）日本京都地方法院1977年的最初判決符合國際法，因?yàn)槿毡驹趯?shí)際行為中已承認(rèn)了中華人民共和國政論是中國唯一合法政府，所以1977年的判決是符合國際法，故前中國政府對中國國家財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國政府。從國際法的角度來看，臺灣作為中國的一個(gè)地方政府，無權(quán)代表中國對外交往來并承受國際權(quán)利義務(wù)。美國參議院通過“西藏問題”修正案 問題：請分析，美國參議院通過“西藏問題”修正案是否違反國際法？為什么？ 答：一、所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的，互不干涉內(nèi)政原則是從國家主權(quán)原則引申出來的一項(xiàng)國際法的基本原則。別國是無權(quán)干涉的。二、所謂修正案則侵犯了我國領(lǐng)土主權(quán)，領(lǐng)土主權(quán)是國家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。中美之間簽署的公報(bào)中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對中美雙方都具有法律拘束力。問：？答：自然延伸系指沿海國之海岸前端向海的持續(xù)延伸。為行使這種權(quán)利，無需經(jīng)過特別法律程序，也不必履行任何特定法律行為 陸地領(lǐng)土或領(lǐng)域，或沿海國陸地主權(quán)經(jīng)由處于該國完全主權(quán)之下的領(lǐng)海海床向公海和在公海下自然延伸或繼續(xù)的原則是比鄰近概念更為基本的原則。因此，如果一特定海底區(qū)域不構(gòu)成一沿海國陸地領(lǐng)土的自然或最自然延伸，那么，即使該區(qū)域距離其比任何其它國家的領(lǐng)土更為接近，也不能被認(rèn)為是屬于該國，或至少在該海底區(qū)域應(yīng)被視為其陸地領(lǐng)土自然延伸的國家提出競爭性要求時(shí)是如此，縱然該區(qū)域距離其沒有那么近。(c)任何國家的大陸架必須是其陸地領(lǐng)土的自然延伸，并不得侵占另一國家領(lǐng)土的自然延伸。平等是被看作在同一水平上，而不是那些公平能夠補(bǔ)償?shù)淖匀徊黄降?。適用公平原則必須達(dá)成公平的劃界結(jié)果，即劃界必須尋找的不是一種劃界方法，而是一種目標(biāo)。賦予考慮的各種因素以相對重要性的問題自然墮情況而變化。就大陸架劃界的結(jié)果而言，海岸線上最細(xì)小的不規(guī)則現(xiàn)象都會被等距離自動地?cái)U(kuò)大。所以判決在戰(zhàn)后大陸架劃界法的歷史上首次較科學(xué)地、權(quán)威性地提出了符合一般大陸架地理地質(zhì)狀況、同時(shí)也符合大多數(shù)沿海國利益的按照自然延伸的原則與公平原則劃界的主張，否定了以中間線或等距離規(guī)則作為強(qiáng)制性的習(xí)慣國際法規(guī)則的主張。在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即德國——出生取得，列國——?dú)w化取得。戰(zhàn)爭狀態(tài)的出現(xiàn)導(dǎo)致戰(zhàn)爭法規(guī)的啟用。問：（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？答：國家及其財(cái)產(chǎn)享有司法豁免權(quán)是國際法的一項(xiàng)公認(rèn)原則，它源于“平等者之間無管轄權(quán)”這一習(xí)慣規(guī)則，是國家主權(quán)平等原則的重要內(nèi)容之一。在本案中，中國是一個(gè)主權(quán)國家，與美國建立有正常的外交關(guān)系，承認(rèn)中國在美國享有司法豁免權(quán)是美國的法律義務(wù)。有限豁免原則以國家行為及其財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)來判定是否給予豁免的做法在理論和實(shí)踐上都有很大問題。而且，就如美國上訴法院所說，即使1976年法律有效，其效力也不能追溯到1911年的行為。湖廣鐵路債券是清政府為了修建一條便于鎮(zhèn)壓南方各省的革命運(yùn)動的鐵路而發(fā)行的，根本不是什么商業(yè)行為。問：請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？答：本案涉及屬地管轄權(quán)和公海管轄權(quán)問題。這表明，正如法院在本案中所判決的那樣，刑法的屬地性不是國際法的一項(xiàng)絕對的原則，也并不與領(lǐng)土主權(quán)完全一致。公約規(guī)定國家對在公海上的本國船舶，包括船員、乘客、貨物有權(quán)行使管轄。而且，“浮動領(lǐng)土”是與“治外法權(quán)”相聯(lián)系的，因此，法院的這個(gè)觀點(diǎn)是過時(shí)的和不恰當(dāng)?shù)?。中日?shí)現(xiàn)邦交正常化，日本承認(rèn)中華人民共和國是中國唯一合法代表，理所當(dāng)然的日本法院不可以受理臺灣代表中國的訴訟，日本的所作所為嚴(yán)重的違背了國際法，是出爾反爾的行為。1971年10月25日第26屆聯(lián)合國大會通過決議，決定恢復(fù)中華人民共和國在聯(lián)合國組織的一切權(quán)利，并把蔣介石代表從聯(lián)合國及其所屬的一切機(jī)構(gòu)中驅(qū)逐出去。在光華寮案中，置國際法不顧，人為的制造“兩個(gè)中國，一中一臺”的行為，我們堅(jiān)決的反對，我們相信，只要遵循國際法精神的國家都會站在中華人民共和國的立場上?！薄奥端固鼓醽喬枴笔且凰曳俏溲b商船，德國擊沉該船是應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭法責(zé)任的。M 美國參議院通過“西藏問題”修正案：一九八七年九月十日至二十八日，西藏**十四世喇嘛出訪美國，在美國國會講壇的發(fā)言中提出了所謂“五點(diǎn)和平建議”：一、使整個(gè)西藏變成一個(gè)和平區(qū)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。任何國家或者任何人企圖把西藏從中國分裂出去，都是中國政府和中國人民堅(jiān)決反對的，也是永遠(yuǎn)不會得逞的?，F(xiàn)在，美國國會的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國領(lǐng)土主權(quán)。中美之間簽署的公報(bào)中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對中美雙雙都具有法律拘束力。1971年在加拿大的蒙特利爾召開的航空法外交會議上簽訂，1973年1月26日生效，已有144個(gè)國家參加，公約共有16條。這些犯罪的未遂行為，以及實(shí)施這些行為或未遂行為的共犯行為均屬犯罪。同年10月10日公約對中國生效。其對尼加拉瓜的行動違反了尊重國家領(lǐng)土主權(quán)原則,國家主權(quán)及于每個(gè)國家的內(nèi)水和領(lǐng)海。問：？戰(zhàn)爭犯罪屬于什么性質(zhì)？答：戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭中從事違犯戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例行為的實(shí)施者，主要包括領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者、共謀者等。？答：1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。只有國家、國際組織等國際法主體間訂立的協(xié)議才是條約，任何自然人或法人與國家間訂立的協(xié)議，不論內(nèi)容和形式如何，均不是條約而只是契約。（2）一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？答：一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同(租讓合同)。問：（1）韓國對中國被劫持地96號民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定？答：關(guān)于被劫持的航空器、機(jī)組人員和乘客的保護(hù)問題，對于被非法劫持的航空器及其內(nèi)的機(jī)組人員和乘客，依公約規(guī)定，航空器的降落地國應(yīng)予保護(hù)。并將航空器交還給中國。根據(jù)《東京公約》，在航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國行使管轄權(quán)，這與船舶適用船旗國管轄權(quán)相似?！稏|京公約》第3條第3款還規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國法行使任何刑事管轄權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，除了航空器登記國中國對此案有管轄權(quán)外，航空器降落地國韓國、發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國家即韓國也有管轄權(quán)。（4）什么是“或引渡或起訴原則”？該原則有何意義？答：《海牙公約》第八條規(guī)定，非法劫持航空器的罪行是可以引渡的罪行，如果締約國間是以引渡條約作為引渡的條件，而它們又未訂有條約時(shí)，可以自行決定以本公約為對該罪行進(jìn)行引渡的法律根據(jù)?！盎蛞苫蚱鹪V”，是根據(jù)荷蘭法學(xué)家、近代國際法奠基人格勞秀斯1625年在其《戰(zhàn)爭與和平法》一書中提出的“或引渡或處罰”的名言發(fā)展而來的。該原則的確立，旨在通過國家間的刑事合作，使每個(gè)實(shí)施國際犯罪的人，不論逃到世界的哪個(gè)地方，都無法逃避應(yīng)受的刑事制裁。這一原則，作為國際刑事合作中的義務(wù)性規(guī)定，對被請求國來說具有一定的強(qiáng)制性，即：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)犯罪人的國家，當(dāng)他國對該犯罪人提出引渡請求時(shí)，被請求國就必須在引渡與起訴之間作出選擇，要么將該犯罪人引渡給請求國，要么對其進(jìn)行司法審判。（3）１９８２年以后的大阪高等法院和京都地方法院對光華寮案的判決是不符合國際法，并且也違背了日本自己在１９７２年對中華人民共和國是中國唯一合法代表的承認(rèn)，１９８６年的判決，實(shí)際在分裂中華人民共和國，搞兩個(gè)中國的伎倆，我們決不答應(yīng)，抗議這種當(dāng)面一套背后一套的判決，這樣做只能引火燒身，我們呼吁尊重中華人民共和國的主權(quán)，尊重國際法，重新作出公正裁判，我們期待著。日本法院嚴(yán)重違背了國際法，大阪高等法院不應(yīng)受理原告的上訴，京都法院尋找的理由是在玩弄兩個(gè)中國的把戲，什么“舊政府沒有完全消滅，舊政論在外國的財(cái)產(chǎn)不為新政府所繼承。根據(jù)這一原則，一國法院不得受理以外國國家為被告、以外國國家財(cái)產(chǎn)為訴訟標(biāo)的的訴訟，除非得到后者同意。美國法院無視國際法和美國承擔(dān)的義務(wù)，對一個(gè)主權(quán)國家行使管轄權(quán)，向中國外交部長發(fā)出傳票，竟對一個(gè)主權(quán)國家作出缺席判決，這在國際法的歷史上是極為罕見的。（2）美國轉(zhuǎn)向有限豁免立場后頒布的《外國主權(quán)豁免法》只是一項(xiàng)國內(nèi)法。因此，中國反對美國法院行使管轄權(quán)、拒收傳票、拒絕出庭和拒絕判決的立場是合法的。該債券在英、法、德、美列強(qiáng)之間認(rèn)購，是列強(qiáng)劃分在華勢力范圍的歷史證據(jù)。一國是否可對在其領(lǐng)域之外的人或事行使管轄權(quán)呢?國際法承認(rèn)一國可以根據(jù)“屬人優(yōu)越權(quán)”(國籍)、保護(hù)性管轄原則、普遍性管轄原則行使管轄權(quán)。事實(shí)上，本案的判決在下述兩個(gè)方面長期受到國際法學(xué)界的批評，也為后來的國際實(shí)踐所否定。二是法院將一國在公海上的船舶等同于該國領(lǐng)土，這實(shí)際上就是所謂的“浮動領(lǐng)土說”的反映。它是指一國不準(zhǔn)以任何借口干涉他國的內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn)以任何手段強(qiáng)迫他國接受另一國的意志、社會政治制度和意識形態(tài)。而美國國會的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問題”所進(jìn)行的一系列活動，都是對中國內(nèi)政的粗暴干涉。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，當(dāng)然處于中國主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國所承認(rèn)。中美之間簽署的公報(bào)中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對中美雙雙都具有法律拘束力。《海牙公約》第九條規(guī)定：“當(dāng)?shù)谝粭l第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法劫持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經(jīng)或即將實(shí)施時(shí)，締約各國應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維護(hù)合法機(jī)長對航空器的控制。所以說，韓國是嚴(yán)格遵守了《海牙公約》的規(guī)定的。締約國應(yīng)采取措施，對在本國的航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行使管轄權(quán)，因此，對此案，中國當(dāng)然具有管轄權(quán)。因此，根據(jù)上述規(guī)定，韓國無疑對此案具有管轄權(quán)。因此，不管是根據(jù)《東京公約》，還是根據(jù)《海牙公約》，韓國法院的管轄權(quán)是肯定的。但公約并未強(qiáng)加締約國有引渡義務(wù)。這個(gè)原則的最初實(shí)踐是不同意把罪犯引渡給請求引渡的國家時(shí)，被請求國應(yīng)承諾按照本國法律予以處罰?；蛞苫蚱鹪V原則，在國際刑法公約中的一般表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)毫無例外地并無不適當(dāng)延遲地將案件提交其主管當(dāng)局以便起訴，該當(dāng)局應(yīng)按照本國法律以對待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決