【正文】 使用的技術(shù)已經(jīng)公知的；（三）被告請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效所提供的證據(jù)或者依 據(jù)的理由明顯不充分的；（四）人民法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)中止訴訟的其他情形。則其一：若該專利權(quán)被無(wú)效請(qǐng)求審查決定維持全部有效，則原來(lái)的 專利侵權(quán)案件應(yīng)自其起訴期間屆滿后恢復(fù)審理。然與前述所不同的是，由于專利權(quán)已被宣告為無(wú)效，原告的訴訟請(qǐng)求已喪失權(quán)利依據(jù)，故若原中止審理的專利侵權(quán)案件尚處一審期間，則應(yīng)裁定駁回原告訴訟 請(qǐng)求；若原中止審理的專利侵權(quán)案件已處于二審期間，則亦應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求，或者發(fā)回一審法院重審。若部分有效之專利權(quán)部分否定了原告提起專利侵權(quán)訴訟的權(quán) 利依據(jù)，則原中止審理的專利侵權(quán)案件亦應(yīng)自上述三個(gè)月期限屆滿后恢復(fù)審理，但原告有權(quán)變更訴訟請(qǐng)求，但若該專利侵權(quán)案件已進(jìn)入二審程序，則人民法院可以依法改判，也可以發(fā)回重審。該條的內(nèi)容是：“訴訟期間，不停止具 體行政行為的執(zhí)行?？梢?jiàn)授予專利權(quán)的行政行為的效力并不影響人民法院中止專利侵權(quán)案件的審理，也即專利侵權(quán)訴訟之所以 中止審理是因?yàn)閷＠麢?quán)處于動(dòng)蕩之中，而并不顧及授予專利權(quán)的具體行政行為的效力?！倍鎸＠麢?quán)無(wú)效的公告都是以專利權(quán)的權(quán)利狀態(tài)的穩(wěn)定為前提，對(duì)于已經(jīng)提 起行政訴訟的無(wú)效請(qǐng)求審查決定，國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)公告內(nèi)容都是以終審判決書(shū)確定的內(nèi)容為準(zhǔn)，放在 行政訴訟審結(jié)前，無(wú)效請(qǐng)求審查決定不能被公告，自然也就不生法律效力。此時(shí)原來(lái)已經(jīng)中止的專利侵權(quán)訴訟繼續(xù)中止審理，表明專利權(quán)是 否應(yīng)被宣告為無(wú)效雖經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)作出了決定，但該決定必須接受司法程序的檢驗(yàn)，體現(xiàn)了司法權(quán)對(duì) 行政權(quán)的制約和監(jiān)督，是現(xiàn)代法治社會(huì)的應(yīng)有之義。8 起案件中，因被告向國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)提出專利無(wú) 效請(qǐng)求而中止的 4 件，50%。在法定機(jī)關(guān)依法宣告其無(wú)效之前，任何機(jī)關(guān)不得認(rèn)定其 無(wú)效。盡管《專利法》第 22 條和其他條款規(guī)定了對(duì) 實(shí)用新型授予專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性條件（新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性），但是，根據(jù)專 利法第 40 條之規(guī)定，我國(guó)對(duì)實(shí)用新型并不實(shí)行實(shí)質(zhì)審查，而是初步審查。因此，專利權(quán)人是 否是“真正的專利權(quán)人”還有待于無(wú)效宣告程序的進(jìn)一步審查，結(jié)果使得中止案 件數(shù)量過(guò)多。筆者從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法工作以及專利維權(quán)法律工作多年，本文結(jié)合工作實(shí)際就如何判定外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)進(jìn)行粗淺的探討。（一）如何排除公知在先設(shè)計(jì)內(nèi)容外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)文件中的圖片或照片中的內(nèi)容是侵權(quán)判定比對(duì)時(shí)的依據(jù)，如果圖片或照片中有公知在先設(shè)計(jì)內(nèi)容，那么公知在先設(shè)計(jì)內(nèi)容就不受法律保護(hù)。如何排除公知在先設(shè)計(jì)內(nèi)容呢？筆者認(rèn)為可這樣具體操作：審理人員應(yīng)詢問(wèn)權(quán)利人其專利中所包含的創(chuàng)新點(diǎn)，如被控侵權(quán)人能舉證證明權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)中有公知在先設(shè)計(jì)部分，就要從權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)中排除該部分，以權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)的剩余部分與被控侵權(quán)物進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)；如被控侵權(quán)人沒(méi)有舉證或能舉證但不能證明權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)中有公知在先設(shè)計(jì)部分，則應(yīng)以權(quán)利人主張的創(chuàng)新點(diǎn)與被控侵權(quán)物進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，對(duì)權(quán)利人未主張為創(chuàng)新點(diǎn)的部分和被控侵權(quán)人所舉證據(jù)足以證明不是創(chuàng)新的部分，可以認(rèn)定為公知在先設(shè)計(jì)而予以排除。由于外觀設(shè)計(jì)是關(guān)于產(chǎn)品外表的具有裝飾性或藝術(shù)性的設(shè)計(jì)，設(shè)立外觀設(shè)計(jì)專利制度的目的就是保護(hù)產(chǎn)品外觀的裝飾性或藝術(shù)性。在具體實(shí)踐中，被控侵權(quán)人如主張?jiān)O(shè)計(jì)內(nèi)容是技術(shù)功能所決定而必須采取的惟一設(shè)計(jì)可以從技術(shù)角度說(shuō)明或提供專家證明，而權(quán)利人如反對(duì)則可以從技術(shù)角度說(shuō)明、提供專家證明或提供具體的反證，權(quán)利人提供反證即提供同類的產(chǎn)品還存在其他的外觀，這時(shí)，審理人員須注意的是權(quán)利人提供反證的這個(gè)產(chǎn)品其功能、效果必須與專利產(chǎn)品相同，防止實(shí)踐中有人為規(guī)避侵權(quán)而進(jìn)行的變劣發(fā)明。另外產(chǎn)品外觀上附有的商標(biāo)、廠址等因素也不是侵權(quán)判定中考慮的因素二、關(guān)于認(rèn)定產(chǎn)品是否同類的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題判斷產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)，其前提條件是被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品應(yīng)是相同或相似產(chǎn)品，只有屬于相同或相似產(chǎn)品，才能進(jìn)行侵權(quán)判定，否則不能認(rèn)定侵權(quán)成立。因此在認(rèn)定是否屬于同類產(chǎn)品時(shí)，不應(yīng)僅僅依據(jù)《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》。筆者2010年5月代理了一起外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件，原告以被告生產(chǎn)的戶外配電箱侵犯自己的戶外配電箱外觀設(shè)計(jì)為由控告，但被告以在原告專利申請(qǐng)日以前通訊部門(mén)就有相同外觀的產(chǎn)品為由進(jìn)行抗辯，而原告以通訊部門(mén)的該產(chǎn)品按照《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》的規(guī)定與本案產(chǎn)品不同類為由進(jìn)行反駁，被告能否以按照《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》與本案產(chǎn)品不同類的產(chǎn)品進(jìn)行已有公知技術(shù)抗辯呢？根據(jù)以上分析并且根據(jù)通訊部門(mén)的該產(chǎn)品與戶外配電箱性能、用途、產(chǎn)品混淆、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等因素綜合分析，原告以移動(dòng)通訊部門(mén)的該產(chǎn)品按照《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》的規(guī)定與本案產(chǎn)品不同類進(jìn)行反駁是不能成立的。由于只有設(shè)計(jì)要部才凝聚了專利權(quán)人的智力勞動(dòng)，因此在判斷是否相同或近似時(shí)，只需進(jìn)行設(shè)計(jì)要部的比較。．在采用“整體比較、重點(diǎn)觀察、綜合判斷”的方法來(lái)認(rèn)定是否相似時(shí)，首先要從整體上比較。筆者認(rèn)為：(1)由于外觀設(shè)計(jì)是依靠消費(fèi)者的注意力來(lái)吸引消費(fèi)者的，因此，設(shè)計(jì)要部必然是外觀設(shè)計(jì)中最能吸引普通消費(fèi)者注意的部分，判斷“最能吸引普通消費(fèi)者注意”可結(jié)合產(chǎn)品的使用狀態(tài)、在先的同類或者相近類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)狀況以及美感等加以確定。但如果要部在產(chǎn)品外觀中占的比例很小，不足以影響產(chǎn)品的整個(gè)外觀時(shí)，雖然設(shè)計(jì)要部近似，但產(chǎn)品的整個(gè)外觀并不足以引起混淆或誤認(rèn)，也不能認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)相近似。被控侵權(quán)人在案件中經(jīng)常提出新穎性抗辯，認(rèn)為權(quán)利人的專利權(quán)實(shí)際上是自由公知設(shè)計(jì)，缺乏新穎性，應(yīng)屬無(wú)效專利。被控侵權(quán)人堅(jiān)持不向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的，對(duì)其新穎性抗辯不予支持。第二，當(dāng)被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與自由公知設(shè)計(jì)明顯不相同或相似時(shí)，人民法院應(yīng)就被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行比對(duì)，以判斷其是否構(gòu)成侵權(quán)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人的在先專利可以作為自由公知設(shè)計(jì)抗辯的依據(jù)。如果重復(fù)授權(quán)的專利權(quán)人控告第三人侵犯其專利權(quán)時(shí)，被控侵權(quán)人能否以該專利屬重復(fù)授權(quán)為由，以其實(shí)施的系在先專利作為抗辯理由呢？筆者認(rèn)為，根據(jù)專利權(quán)有效原則，不能認(rèn)定被告的抗辯理由成立。已發(fā)表于《遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第10期第四篇：專利侵權(quán)訴訟是否因?qū)＠麩o(wú)效程序而中止(簡(jiǎn))專利侵權(quán)訴訟是否因?qū)＠麩o(wú)效程序而中止人民法院在審理專利侵權(quán)案件時(shí)，被告以原告的專利權(quán)喪失專利性為由，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì))提出宣告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，此時(shí)人民法院是否應(yīng)當(dāng)中止專利侵權(quán)案件的審理，實(shí)踐中已經(jīng)摸索出了一套規(guī)則，可以說(shuō)這一問(wèn)題已基本得到解決，人民法院將根據(jù)不同情形決定專利侵權(quán)案件是否中止審理。無(wú)論是哪一種類型的無(wú)效請(qǐng)求審查決定，都可能會(huì)引起專利權(quán)人或者無(wú)效宣告請(qǐng)求人不服，從而引發(fā)行政訴訟。此時(shí)人民法院通常是先受理當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，然后中止專利侵權(quán)案件的審理，等待專利復(fù)審委員會(huì)作出無(wú)效請(qǐng)求審查決定。第二，對(duì)于實(shí)用新型專利權(quán)專利侵權(quán)訴訟，被告應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)出具由國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)作出的檢索報(bào)告，且其在答辯期內(nèi)對(duì)原告的專利權(quán)提出宣告無(wú)效的請(qǐng)求，可以請(qǐng)求人民法院中止審理侵權(quán)訴訟。(二)被告提供的證據(jù)足以證明其使用的技術(shù)已經(jīng)公知的。第六，對(duì)于經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)審查維持專利權(quán)的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效的，人民法院可以不中止訴訟。我國(guó)專利法規(guī)定對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無(wú)效或者維持專利權(quán)有效的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。若原中止審理的專利侵權(quán)案件已處于二審期間，則亦應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求，或者發(fā)回一審法院重審。若部分無(wú)效之專利權(quán)恰恰是原告提起專利侵權(quán)訴訟的權(quán)利依據(jù)，則原中止審理的專利侵權(quán)案件應(yīng)自上述三個(gè)月期限屆滿后恢復(fù)審理，但人民法院應(yīng)作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的裁決。理由是：第一，行政訴訟法第44條的規(guī)定不能成為恢復(fù)審理專利侵權(quán)案件的理由。(三)法律、法規(guī)規(guī)定停止執(zhí)行的。同理，在專利復(fù)審委員會(huì)作出無(wú)效請(qǐng)求審查決定這一具體行政行為后，如果當(dāng)事人依法提起了行政訴訟，則無(wú)效請(qǐng)求審查決定有被人民法院撤銷的可能，專利權(quán)依然處于不穩(wěn)定狀態(tài)，從當(dāng)初中止審理專利侵權(quán)案件的宗旨和目的出發(fā)，仍應(yīng)繼續(xù)中止專利侵權(quán)案件的審理，而不宜恢復(fù)審理。專利侵權(quán)訴訟案件也只有繼續(xù)中止審理，待專利無(wú)效行政訴訟終審判決確定了原告的專利權(quán)利狀態(tài)后才能恢復(fù)審理。同理，當(dāng)專利侵權(quán)訴訟的當(dāng)事人提起無(wú)效宣告請(qǐng)求但未中止審理的專利侵權(quán)訴訟在無(wú)效請(qǐng)求審查決定被提起行政訴訟后是否應(yīng)中止審理，筆者認(rèn)為，對(duì)于未中止審理的專利侵權(quán)訴訟，包括先有專利侵權(quán)訴訟后有無(wú)效行政程序且專利侵權(quán)訴訟未中止審理的情形，以及先有無(wú)效行政程序后有專利侵權(quán)訴訟且專利侵權(quán)訴訟末中止審理的情形，如果在當(dāng)事人不服無(wú)效請(qǐng)求審查決定依法提起專利無(wú)效行政訴訟時(shí)原專利侵權(quán)訴訟尚未審結(jié)的，一般應(yīng)中止審理，等待專利無(wú)效行政訴訟對(duì)專利權(quán)有效還是無(wú)效的最終確定，并以此作為恢復(fù)審理侵權(quán)訴訟的依據(jù)。關(guān)于確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍我國(guó)專利法有專門(mén)的規(guī)定即“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。所以，為保護(hù)社會(huì)公眾的利益，確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分出公知在先設(shè)計(jì)部分和具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，將公知在先設(shè)計(jì)部分排除在專利權(quán)的保護(hù)范圍之外。(二)如何排除功能性的外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)容在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度中有這么一個(gè)理念，即由內(nèi)容所決定的形式或表達(dá)是惟一的，則這種形式或表達(dá)不受法律保護(hù)。因此，在確定外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)注意區(qū)分哪些是因產(chǎn)品的功能而決定的外觀特點(diǎn)，哪些是為產(chǎn)品的美觀而設(shè)計(jì)的部分，從而排除由產(chǎn)品的技術(shù)功能特征所決定的而不是為產(chǎn)品外觀產(chǎn)生美感而設(shè)計(jì)的內(nèi)容。(三)排除非外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)容外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是產(chǎn)品的“外觀”而不是“內(nèi)觀”，外觀是能夠被觀察者從外部直接感知的產(chǎn)品的外表部分，對(duì)產(chǎn)品的內(nèi)部形狀、圖案，消費(fèi)者一般看不見(jiàn)也不會(huì)予以注意，其不具有產(chǎn)品外表上的美感，因此不屬于專利法及其實(shí)施細(xì)則所指的外觀設(shè)計(jì)。二、關(guān)于認(rèn)定產(chǎn)品是否同類的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題判斷產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)，其前提條件是被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品應(yīng)是相同或相似產(chǎn)品，只有屬于相同或相似產(chǎn)品，才能進(jìn)行侵權(quán)判定，否則不能認(rèn)定侵權(quán)成立。筆者認(rèn)為，第一個(gè)觀點(diǎn)的好處是專利侵權(quán)審判中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方便、簡(jiǎn)單、易行，同時(shí)也使侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)與授權(quán)審查的標(biāo)準(zhǔn)保持了完全的一致。因此，筆者主張?jiān)谡J(rèn)定是否屬于同類產(chǎn)品時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)參照《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》，盡可能保持專利侵權(quán)判斷與專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)