【正文】 法的非法證據(jù)。筆者認為我國是社會主義國家，是人民當家作主，一切以國家利益和人民權(quán)益為最大，正是基于這種主導價值觀念和對公民個人權(quán)利的重視程度，才決定了我國設(shè)立的非法證據(jù)規(guī)則的宗旨在于限制公權(quán)力的濫用從而達到保護公民基本權(quán)利。（二）我國非法證據(jù)的排除存在的問題《憲法》、《刑法》、《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對非法取證行為持徹底否定態(tài)度。該公約第十五條規(guī)定：“每一個締約國應確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定予以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類證據(jù)可以用作被控用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)。1998年最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第六十一條明確規(guī)定“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)?！保?）對于非法實物證據(jù)的排除缺乏可操作性 我國立法對收集證據(jù)的程序、方法作了限制性的規(guī)定。”這是我國立法對收集證據(jù)的程序、方法所作的限制性規(guī)定。司法部門以司法解釋的方式作了一些規(guī)定，以是否征得當事人同意為錄取的音像資料證明能力的一個依據(jù)，但是，在實踐當中常采用轉(zhuǎn)變方式，從而使其具有證據(jù)效力。也就是說，對于這類證據(jù)不是必然排除，而是由法官自由裁量。對于非法取證手段規(guī)定過于籠統(tǒng)，可以通過司法解釋明確規(guī)定其非法手段的方式，以及其界定標準，避免因規(guī)定不詳，使有的非法手段取證成為漏網(wǎng)之魚?！缎淌略V訟法》作為我國基本法律則應作出明確的規(guī)定：非法取得證據(jù)嚴禁進入訴訟程序不得做指控犯罪和定罪量刑的證據(jù)，但例外的情形除外。由于受制于犯罪控制的觀念，在具體案件中，從調(diào)查取證到證據(jù)的采用過程中，對于證據(jù)是否予以采用，都是從該證據(jù)是否能夠證明案件真實情況，對破案是否有幫助的角度來度量的，對于違反程序而取得的證據(jù)沒有一個明確并且可操作的具體規(guī)定，這一方面是片面追求破案率所造成的，另一方面是對真相的盲目崇拜導致的重實體輕程序的錯誤理念導致的。這是由事實真相在司法裁判中無可替代的基礎(chǔ)地位決定的。這樣的話，它就否認了訴訟活動中包含著諸多的價值選擇和制度安排，使得社會基本價值被踐踏，將不利于整個社會秩序的穩(wěn)定。在人們的觀念中，認為刑事案件的被告人是十惡不赦的，應當受到嚴厲的懲罰，所以在現(xiàn)實立法中容易忽視其作為一個國家的公民應當享有的基本權(quán)利。然而我國現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于辯護制度的規(guī)定存在著不足，它限制了犯罪嫌疑人、被告人辯護權(quán)的行使，使得被告人權(quán)利不足，一旦權(quán)利被侵犯缺少相應的救濟途徑。法律注重對公民個人權(quán)利的保護，防止政府濫用權(quán)力，可以提高政府的威信，更有利于維護整個社會的公共利益。所以對于違反法定程序所獲得的證據(jù)應當像對待非法言辭證據(jù)一樣予以徹底排除。正如我國學者夏勇所言，盡管在當代社會，幾乎每個人都要以民族國家公民的身份來享有權(quán)利，而且，對權(quán)利的實際享有要受到財產(chǎn)、國籍、性別、能力教育等因素的制約，但人權(quán)觀念無疑是權(quán)利觀念的一個升華，它表明權(quán)利主體關(guān)于權(quán)利的意識從利己的本能沖動和簡單的利益動機，上升到自己作為人所固有的尊嚴和價值的層次，表明權(quán)利主體在維護自己的利益和尊嚴時有了一種終極的憑籍，同時，也意味著人類開始走向一種超功利的相互認同與合作。我國非法證據(jù)排除規(guī)則模式的選擇應當采取原則性和靈活性的結(jié)合原則。對于這兩種非法取得的證據(jù)應當排除在訴訟之外，使其不進入審判程序。同其相配套，為了防止偵查人員非法收集證據(jù)，英國議會于1984年批準了有關(guān)警察行為規(guī)范的法典。在司法實踐中表現(xiàn)為漠視當事人的正當權(quán)利和請求而侵犯其合法權(quán)益。我國刑事訴訟法也順應著刑事訴訟發(fā)展的世界趨勢對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護。我國現(xiàn)行法不承認被指控者在偵查階段的辯護權(quán)也就意味著犯罪嫌疑人在偵查階段不能獲得辯護服務(wù)，如果在刑事訴訟法中規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護，司法機關(guān)有義務(wù)保護犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護，就為犯罪嫌疑人、被告人辯護權(quán)保障奠定可靠的基礎(chǔ)，也是辯護權(quán)保障完善的前提。在刑事訴訟中應確立律師在偵查階段接受委托具有辯護人身份，以擴大律師職權(quán)。我國刑事訴訟法第43條規(guī)定：“審判人員、檢查人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！弊罡呷嗣駲z查院于1999年1月發(fā)布《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“嚴禁以非法方法收集證據(jù)。我國立法對收集證據(jù)的程序、方法作了限制性規(guī)定。縱觀西方各國在非法實物證據(jù)方面的立法，雖然存在差異，但總體上發(fā)展是以重視人權(quán)為基本價值取向，因此我國應順應時代潮流，根據(jù)非法實物證據(jù)的獲取方式及在證明中的作用權(quán)衡有選擇的將此類證據(jù)予以排除。我國刑事訴訟法沒有對秘密偵查程序作出明確規(guī)定，也就沒有辦法確定采用秘密偵查手段而獲取的證據(jù)的合法性。二是被告人同意的例外。結(jié)論在我國在構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則時，應該針對我國刑事非法證據(jù)存在的上述問題，我們不能盲目照搬照抄，而應該根據(jù)從我國立法和司法現(xiàn)狀，并基于一定的價值取舍來選擇適合我國的非法證據(jù)排除規(guī)則模式。強制排除模式雖具有更大的明確性能夠保證統(tǒng)一適用法律，它是基于對程序合法性的一種重視，換句話說，就是相對于發(fā)現(xiàn)事實真相，更注重程序合法、正當。至于具體的選題如果不好確定的話，可以去圖書館泡幾天，多讀些專著，然后整理自己的思路來確定選題。我建議專著至少要看3本，論文至少要看5篇。因為畢業(yè)生太多，老師會按選題將學生論文分組，每組人的答辯題目可能有一個是相同的。某人的題目是保護平等權(quán)，問題是如何評價法律面前人人平等這句話。從正反兩方面回答，有代表性的問題是上述的那個評論法律面前人人平等的問題。但是問題背后還是隱藏著其他問題的。然后把法律平等和其他上層建筑的組成部分的平等比較一下，然后，再介紹立法執(zhí)法和司法平等等關(guān)系。還有上述打擊邪教的例子），談你對某法律制度或理論的理解?！娟P(guān)鍵字】：格式合同 格式現(xiàn)狀 法律規(guī)制一、格式合同的概念和特征（一）格式合同的概述格式合同最早產(chǎn)生于19世紀的保險業(yè)和鐵路運輸業(yè)，20世紀40年代后，被公共事業(yè)和商業(yè)領(lǐng)域廣泛使用。到社會契約化的今天，格式合同已經(jīng)廣泛的被運用到日用消費品買賣、煤電氣供應、運輸業(yè)、保險業(yè)等一系列的社會生活領(lǐng)域中。因此，對于格式合同的非擬定條款的一方當事人而言，要訂立格式合同就必須全部接受合同條件；否則就不訂立合同。在法國稱為附合合同，德國稱之為一般契約條款或者普通契約條款，葡萄牙法、澳門法稱之為加入合同，英美稱之為標準合同。合同法稱之為格式條款。其后，“合同自由”成為合同賴以建立的理論基礎(chǔ)。合同法上注重規(guī)范賦予當事人自由訂立合同不可排除法律的適用，諾成合同、非要式合同就得到飛速的發(fā)展，在《法國民法典》1134條第一款規(guī)定“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當事人間有相當法律的效力。隨著計算機技術(shù)的發(fā)展與廣泛應用，網(wǎng)絡(luò)時代、電子商務(wù)的到來，一些網(wǎng)絡(luò)公司紛紛使用拆封合同，(shrinkwrap contract)和點擊合同(clickwarp contract),在西方發(fā)達國家，合同總數(shù)的99%為格式合同。由此，我們可以看出商品經(jīng)濟的高速發(fā)展，交易內(nèi)容的重復性以及社會對交易簡潔、省時高效的要求，導致了格式合同的泛濫。其中，第一種情況最為普遍，如常見的郵政合同，商品房買賣合同、電信服務(wù)合同等。要約的細節(jié)性體現(xiàn)在要約中包含了成立合同所需要的全部條款。形式的標準化是指格式合同的形式往往是由行業(yè)協(xié)會事先擬定并由行業(yè)行政主管部門審核通過，被廣泛運用到交易的合同固定形式。雙方當事人之間經(jīng)濟社會地位的懸殊，常常帶來事實上的不公正，合同提供方可以通過格式條款的使用，變相地強制相對方附和其提出的條件，以取得更大的經(jīng)濟利益或減免自身的責任。（一）格式合同的使用，可降低交易成本，提高交易效率。正如德國學者海因﹒可茨認為，隨著19世紀工業(yè)革命后市場的生產(chǎn)和交易的不斷發(fā)展，形成了標準化產(chǎn)品的生產(chǎn)系統(tǒng)以及交易流程中的貿(mào)易條件的標準化，格式條款應運而生，并對大規(guī)模交易的清算的理性化作出了巨大貢獻，這種巨大的貢獻就是它節(jié)約了交易成本”。（二）格式合同明確分配風險，增進交易安全和防范風險。特別是格式合同以書面形式明示，條款內(nèi)容經(jīng)國家主管部門或行業(yè)自律部門的審查，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，劃清責任，對合同雙方均有利。因格式合同涉及國民經(jīng)濟的重要領(lǐng)域，起到引導消費，調(diào)整國家經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，落實國家經(jīng)濟政策，保障國民經(jīng)濟穩(wěn)定的、有計劃的發(fā)展的作用。正如德國學者羅伯特?霍恩提出的，在今天，沒有這些格式合同統(tǒng)一的條款，很多工業(yè)、貿(mào)易和商業(yè)部門的運作將變得難以想象。由于格式條款都是由企業(yè)單方預先提出的，相對人不參與條款的制定過程，更無法決定合同的內(nèi)容和形式；同時，由于壟斷的存在或者從事同一經(jīng)營內(nèi)容的企業(yè)都采用了相同或類似的格式條款，使相對人選擇訂約對象的權(quán)利也受到了限制甚至完全喪失?！叭跽咭环街荒芑蚨嗷蛏俚刈栽盖鼜挠趶娬咭环教岢龅暮贤瑮l款和那些經(jīng)常只能被模糊理解其效果的合同條款。比如,在條款中動輒就出現(xiàn)“本公司概不負責”、“本公司不承擔其他賠償責任”等。例如合同中規(guī)定，因不可抗力所發(fā)生的損失，概由相對方承擔。其一，格式合同具有其它合同不可比擬的特殊功能，廣泛應用于市場交易的各個領(lǐng)域。五、我國格式合同的現(xiàn)狀及立法缺陷由于我國使用格式合同大多是具有獨占地位的經(jīng)營者，因此格式合同中長期普遍存在著不公平、不平等的條款，即“霸王條款”。存在的問題有：《消費者權(quán)益保護法》和《合同法》，但只有零零散散的幾條且比較含糊，一旦發(fā)生法律糾紛，很難做到有法可依，法律作為調(diào)整社會關(guān)系的上層建筑，只有全面的反映現(xiàn)實的社會關(guān)系，才能實現(xiàn)其對社會的管理和調(diào)整。如果不在締約過程設(shè)置必要程序，可能使合同相對方在根本不了解條款內(nèi)容前提下就已事實上受到格式條款的約束。惟一可行的是有條件的承認它，用法律規(guī)制它，以促進其健康發(fā)展。（2）對格式合同制定專門的法律規(guī)則。，對格式合同進行審查并依法對其法律效力做出肯定或否定判斷的控制方法。，是指由行政機關(guān)對合同內(nèi)容進行審查，禁止不當條款的使用。國務(wù)院可授權(quán)各經(jīng)濟管理部門從事對格式合同的起草、審查和修訂工作。對于其他行業(yè)的格式合同，則可以實行事后監(jiān)督。此外，要加強社會監(jiān)督，充分調(diào)動消費者協(xié)會、廣播電臺、電視臺、報刊雜志等的監(jiān)督力度，工會、婦聯(lián)、共青團等社會團體也應該積極參與，加強對格式合同的規(guī)制。但是我國現(xiàn)行的合同法并未對格式合同做出明確規(guī)定，這是與經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實不相適應的。因此，我們也應完善這些法律對格式合同的規(guī)制。行政裁決的觸角也不再僅僅限于公法領(lǐng)域，還擴及到私法領(lǐng)域，特別是在消費者保護和反不正當競爭及反壟斷等領(lǐng)域強化行政救濟是非常必要的。因此，必須加大法制宣傳力度，提高當事人法律意識和自我保護意識。程序與實體并重，嚴格規(guī)范訂立程序。充分發(fā)揮工商行政部門或其他行政主管部門的監(jiān)督作用，對于危害法律法規(guī)侵害消費者利益的情形，從重從嚴處罰。參考資料：》 陳小君主編2.《中華人民共和國合同法》、中國優(yōu)秀博碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫相關(guān)資料如下：《合同法》有關(guān)格式條款規(guī)定的評析第五篇：法律畢業(yè)論文數(shù)罪并罰及相關(guān)問題研究考號：091408243271 姓名：徐飛內(nèi)容提要：數(shù)罪并罰是對犯兩個人以上罪行的犯人，就所犯各罪分別定罪量刑后，按相關(guān)原則判決宣告執(zhí)行的刑罰。我國刑法中的數(shù)罪并罰制度，是指同一個犯罪人，在判決宣告以前犯數(shù)罪的，或在判決以后，在緩刑、假釋考驗期內(nèi)，在刑罰執(zhí)行中又發(fā)現(xiàn)有漏判之罪的，應將數(shù)罪合并處理的制度。行為人的犯罪事實具備一個犯罪構(gòu)成的為一罪；行為人以兩個或兩個以上的犯罪故意或過失，實施兩個或兩個以上的行為，具備兩個或兩個以上犯罪構(gòu)成的，就是數(shù)罪。以下情形應適用數(shù)罪并罰：（1）判決宣告以前一人犯異種數(shù)罪的；（2）判決宣告以后刑罰還沒有執(zhí)行完畢以前或在緩刑、假釋考驗期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏判之罪的；（3）在刑罰執(zhí)行過程中或在緩刑、假釋考驗期限內(nèi)又犯新罪的。在審判實踐中，即使數(shù)罪中有一罪或數(shù)罪應判處無期徒刑或者死刑（包括死緩），也同樣應該對各罪分別量刑，然后按照刑法規(guī)定的原則決定執(zhí)行其中最高的刑罰。由于立法不明確，很多問題缺乏法律規(guī)定，導致司法實踐中實際操作困難重重，隨意性很大，很多問題的解決方法既不統(tǒng)一也不科學。（二）在量刑階段，對于犯罪人犯有數(shù)罪實行數(shù)罪并罰，一方面是定罪階段認定并罰的必然延伸，另一方面，量刑階段對數(shù)罪的并罰更是從實踐操作的角度出發(fā)，要在考察各個刑罰方式的執(zhí)行方式和執(zhí)行功效的基礎(chǔ)上，決定最終的宣告刑，以達到刑罰執(zhí)行的可能性功效性的統(tǒng)一。當然，在行刑階段，還會出現(xiàn)諸如發(fā)現(xiàn)犯罪人在判決宣告以前所犯的漏罪，或者犯罪人在行刑階段又犯的新罪等情形，因此，要綜合解決這一階段可能出現(xiàn)的問題，將數(shù)罪的確定性、并罰執(zhí)行的可能性和刑罰的功效性統(tǒng)一考慮。根據(jù)這一規(guī)定，對判決宣告以前犯數(shù)罪的，根據(jù)不同情況采取不同的原則并罰。其主張將數(shù)罪分別定罪量刑，對各罪所判之刑相加，以總和刑作為執(zhí)行刑。被處罰金或沒收財產(chǎn)的，可以在主刑執(zhí)行之前或執(zhí)行過程中執(zhí)行；被判處剝奪權(quán)利，主刑為死刑、無期徒刑或管制的，與主刑同時執(zhí)行；主刑為有期徒刑或拘役的，剝奪政治權(quán)利應在有期徒刑或拘役執(zhí)行完畢以后執(zhí)行；對于主刑已經(jīng)執(zhí)行完畢，在執(zhí)行剝奪政治權(quán)利期間又犯罪的，如果所犯新罪無須判附加剝奪政治權(quán)利的，應在新罪所判處的刑罰執(zhí)行完畢以后，繼續(xù)執(zhí)行前罪沒有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利。（四）折衷原則折衷原則又稱混合原則，是指對一人所犯數(shù)罪的合并處罰不單純采用并科原則、吸收原則或限制加重原則，而是根據(jù)法定的刑罰性質(zhì)及特點兼采并科原則、吸收原則或限制加重原則，以分別適用于不同刑種和宣告刑結(jié)構(gòu)的合并處罰原則。其中，限制加重原則居主導地位，吸收原則和并科原則處于輔助或次要地位。（二）判決宣告后刑罰執(zhí)行完畢前有漏罪的并罰“漏罪”是指判決宣告以前一人犯有數(shù)罪，在對其他罪作出判決時未被發(fā)現(xiàn)的罪。刑法第71條所確定的并罰方法，即所謂“先減后并”的計算刑期的主法，是指：首先對新犯的罪作出判決，而后把前罪沒有執(zhí)行的刑罰和后罪所判處的刑罰，根據(jù)第69條的規(guī)定決定執(zhí)行的刑罰。依照先減后并的方法，應當將未執(zhí)行的5年與新罪的8年實行并罰，即在8年以上13年以下決定執(zhí)行的刑期，如決定執(zhí)行12年，則被告人還須服刑12年，共計要服刑22年。五．對“同種數(shù)罪”處罰原則的分析同種數(shù)罪，是指連續(xù)犯以外的行為人實施數(shù)個行為，均符合同一基本犯罪構(gòu)成，觸犯同一罪名的數(shù)罪。一罰論認為，一個人犯有同種數(shù)罪時不應并罰，只需作為罪的從重情節(jié)或加重構(gòu)成情節(jié)處罰即可