旅行社合同管理現(xiàn)狀和問題-預覽頁
【正文】 旅行社管理條例?及施行細那么確定了旅游組團合同的旅行社為自己一方的第三人的違約行為承擔違約責任的法律(fǎlǜ)制度。n)的合同地位不平等,旅行社與保險公司(bǎo xiǎn ɡōnɡ sī)的合同不完善,組團社與地接社的合同約定(yuēd236。ngsh237。,第七頁，共二十九頁。n l236。 tong)約定不明確,王女士參加某旅行社組織的旅游團到四川樂山大佛游覽，寺廟和尚推銷“開光〞玉佛飾物，稱開過光的玉佛可以消病免災。,旅行社與購物場所(chǎnɡ suǒ)的業(yè)務合同約定不明確,旅游質(zhì)量監(jiān)視管理部門經(jīng)過審查認為，被訴人并沒有違背合同義務，不應由其承擔賠償責任。,第十頁，共二十九頁。,組團社和地接社的業(yè)務合同(h233。在H省的旅游過程中，地接社負責提供國產(chǎn)旅游大轎車作為交通工具。,第十二頁，共二十九頁。然而，地接社并沒有按照旅游合同的約定為她們安排接站，王某姑侄只好帶著行李，乘坐長途汽車前往預定的旅館下榻。,組團社和地接社的業(yè)務(y232。 然而，當王某姑侄抵達J市后，根本無人接站。,組團社和地接社的業(yè)務合同約定(yuēd236。,第十五頁，共二十九頁。)國家的相關法規(guī)，做出如下裁決： 一、B旅行社退還王某姑侄未玩耍的景點門票費每人60元退還導游效勞費每人12元，并賠償同額違約金，共計144元。n l236。ng)參加旅游活動時，通常是與組團社簽訂旅游合同的。 同時，此案例中組團社采取推卸責任的方法，激化了游客與旅行社之間的矛盾，加大了游客索賠的數(shù)額，增加了旅行社的經(jīng)濟損失。 合同簽訂之后，李小英繳納了包括旅游團費、保險費以及其他費用等共計9140元。ngr236。,第十八頁，共二十九頁。nchū)，李小英姐弟將A旅行社告上法庭。,南京市法院認為，A旅行社沒按合同約定為李小英和王招娣辦理人身意外險，致使王招娣在旅行過程中意外身亡后其家屬(jiāshǔ)無法向保險公司索賠，所以A旅行社應對此承擔違約賠償責任。李小英等人的精神撫慰金于法無據(jù)，故駁回其訴請。當導游帶團在六點趕到機場并辦好登記卡后，卻由于飛機機械故障原因，直到中午一點多航空公司還沒有起飛的跡象〔該航班可能要在下午五點以后起飛〕，于是游客要求取消該行程。 d224。m233。n)300元的賠償，東航也就算盡到了義務，至于方舟旅行社的損失并不在他們的范圍之內(nèi)。nɡ)旅行社違約，進而影響旅游者和地接社利益的典型合同。 tong)不合法,2021年12月2日,濟南市旅游局發(fā)布了80名“眼線〞臥底旅游團隊,暗訪旅行社效勞質(zhì)量活動的反響結(jié)果。)的?出團通知書?名稱不一致等問題。i)旅游者合法權(quán)益 旅行社與旅游者所簽訂的合同內(nèi)容不夠明確詳細，履約不完全,第二十五頁，共二十九頁。)方法,目前，我國人民法院在審理旅游糾紛過程中，根據(jù)的主要是?民法通那么?、?合同法?以及?侵權(quán)法?相關規(guī)定。,第二十七頁，共二十九頁。ir243。ng)風景區(qū)Z市和J市的五
研究報告相關推薦
鄂ICP備17016276號-1