【正文】 （朱某、尤某、何某）行跡可疑，即上前盤查。作案過程由尤某策劃、指揮。何某——始終否認(rèn)參與犯罪。調(diào)取到某一案發(fā)地錄像，顯示朱某、尤某盜竊汽車經(jīng)過。（法庭審判）庭審中，3名被告人均稱受到偵查人員刑訊。法庭調(diào)查中，根據(jù)朱某供述，認(rèn)定尤某為策劃、指揮者，系主犯。問題：1．法院對于辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)的請求的處理是否正確？為什么?2．如法院對證據(jù)合法性有疑問，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行調(diào)查？3．法院對尤某的犯罪事實的認(rèn)定是否已經(jīng)達(dá)到事實清楚、證據(jù)確實充分？為什么？4．現(xiàn)有證據(jù)能否證明何某構(gòu)成犯罪？為什么？5．如何判斷證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性？法院認(rèn)定何某辯護(hù)人提供的4份書面材料不具有關(guān)聯(lián)性是否適當(dāng)？為什么？三、參考答案：1．不正確。（2）仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，公訴人應(yīng)提請法庭通知本案訊問人員出庭作證。3．沒有。因為根據(jù)《刑事訴訟法》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，認(rèn)定有罪，必須證據(jù)確實充分。（2）不適當(dāng)。事后，甲公司對王某辦公室損壞的設(shè)備進(jìn)行了清點登記和拍照，并委托、授權(quán)律師尚某全權(quán)處理本案。審理時，法院通知江乙參加訴訟。(2012)五、（本題20分）案情：居住在甲市A區(qū)的王某駕車以60公里時速在甲市B區(qū)行駛，突遇居住在甲市C區(qū)的劉某騎自行車橫穿馬路，王某緊急剎車，劉某在車前倒地受傷。劉某提交的證據(jù)包括：甲市B區(qū)交警大隊的交通事故處理認(rèn)定書（該認(rèn)定書沒有對劉某倒地受傷是否為王某開車所致作出認(rèn)定）、醫(yī)院的診斷書（復(fù)印件）、處方（復(fù)印件）、藥費(fèi)和住院費(fèi)的發(fā)票等。一審中，雙方爭執(zhí)焦點為：劉某倒地受傷是否為王某駕車撞倒所致；劉某所留后遺癥是否因醫(yī)療措施不當(dāng)所致。同時，劉某因違反交通規(guī)則，對其受傷也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。二審法院審理后認(rèn)為，綜合各種證據(jù)，認(rèn)定王某的車撞倒劉某，致其受傷。根據(jù)理論上對證據(jù)的分類：上述證據(jù)都屬于間接證據(jù)；甲市B區(qū)交通大隊的交通事故處理認(rèn)定書、藥費(fèi)和住院費(fèi)的發(fā)票，王某自己在事故現(xiàn)場用數(shù)碼攝像機(jī)拍攝的就他的車與劉某倒地之后的狀態(tài)的視頻資料屬于原始證據(jù)，醫(yī)院的診斷書（復(fù)印件）、處方（復(fù)印件）屬于傳來證據(jù)；就證明王某的車撞到劉某并致劉受傷的事實而言，劉某提供的各類證據(jù)均為本證，王某提供的證據(jù)為反證。因此，在這問題上，法院的做法實際上是嚴(yán)重地限制了當(dāng)事人辯論權(quán)的行使。因無錢買房，單位又不分房，在同學(xué)、朋友及親戚家里四處借住，如何弄錢買一套住房成為他的心結(jié)。在刑事拘留期間，李某供認(rèn)了全部犯罪事實。問題：4．法院處理李某及其辯護(hù)人申請排除非法證據(jù)的程序步驟是什么？三、參考答案：4．①人民法院應(yīng)當(dāng)在開庭前及時將申請書及相關(guān)線索、材料的復(fù)制件送交人民檢察院；②人民法院經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)召開庭前會議就非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。后經(jīng)楊某多次撮合，2006年3月6日，張某指令下屬分公司將5,000萬元打入石某公司賬戶，用于股權(quán)收購項目。同年4月17日，在楊某催促下，讓姜某與楊某一起給張某送去40萬元?！獥钅撤Q：確曾介紹張某與石某認(rèn)識，并積極撮合張某為石某融資。據(jù)石某公司日記帳、記帳憑證、銀行對帳單等記載，2006年3月6日張某公司的下屬分公司將5,000萬元打入石某公司賬戶。不能認(rèn)定張某收受賄賂。3．分析。4．處理。后被害人王某被路人發(fā)現(xiàn)并送往醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效于第二日上午死亡。二、案例分析本案中的爭議點主要有兩個：第一個是司機(jī)陳某對于撞人這個行為的定性，即是否屬于意外事件。其最本質(zhì)的特點就是行為人無罪過且損害結(jié)果的發(fā)生是由于不能抗拒或不能預(yù)見的原因所引起的。一般正常的人都不會選擇在轉(zhuǎn)彎路口的位置躺著，那里是屬于較為危險的地段。是被告人陳某對被害人的遺棄和逃逸行為給本身受害的王某增加死亡的幾率。交通肇事罪與交通事故中意外事件的區(qū)別關(guān)鍵在于行為人主觀上是否具有過失和客觀方面是否違法了交通運(yùn)輸管理法規(guī)。其次，被告人丁某的逃逸行為構(gòu)成間接故意殺人。被告人陳某將被害人王某丟棄在路邊是一種怎樣的心理狀態(tài)呢？很明顯是明知自己的行為會造成被害人王某的死亡而不顧，然后駕車逃逸。所以存疑時有利于被告原則在這不應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用。綜上所訴，被告人丁某的逃離行為構(gòu)成間接故意殺人罪。案例來源主要包括《最高人民法院公報》、《人民法院報》、《最高人民檢察院公報》、《檢察日報》、最高人民法院網(wǎng)或者地方各級人民法院網(wǎng)等。提倡分條列要點，并采用更少的文字概括。)二、審判情況?(簡要概括案件審判情況。既要當(dāng)成一篇小論文來完成，又要注意與一般的論文不同，必須緊扣案例進(jìn)行分析。案例》(《人民司法》下半月刊)中“案例研究”欄目的論文。公司擔(dān)保行為本質(zhì)上屬于經(jīng)營行為,當(dāng)不具有負(fù)外部風(fēng)險性時擔(dān)保決定權(quán)自然授予董事會。被告(上訴人):上海創(chuàng)宏建筑材料有限公司(以下簡稱創(chuàng)宏材料公司)。該保證合同蓋有創(chuàng)宏材料公司公章,并由其法定代表人簽名。但因本公司周轉(zhuǎn)資金困難,需寶藝公司墊資三個月。后吳淞支行發(fā)放了200萬元貸款,但寶藝公司到期未歸還借款本息,創(chuàng)宏材料公司也未履行保證義務(wù)。偽的能力,因此,保證合同有效。創(chuàng)宏材料公司還申請對股東會決議上的印鑒和簽字的真實性進(jìn)行鑒定。而涉案的保證合同有保證人創(chuàng)宏材料公司的公章及其法定代表人簽名,簽訂保證合同前吳淞支行亦取得了創(chuàng)宏材料公司提供的有關(guān)同意保證的股東會決議,這已從形式上滿足了我國公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定。二、創(chuàng)宏材料公司對上述判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！钡诙钜?guī)定:“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的,必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。筆者的觀點是,公司法第十六條第二、三款系強(qiáng)制性規(guī)定,第一款非強(qiáng)制性規(guī)定。筆者認(rèn)為,當(dāng)公司章程就公司對外擔(dān)保問題予以“沉默”時,法官該如何確定公司內(nèi)部擔(dān)保決定權(quán)的歸屬,應(yīng)視不同情況而定,不宜“一刀切”。按照兩權(quán)分離的原貝Jl,除非章程另有規(guī)定,一般經(jīng)營性的決策均由管理層(董事會)作出,因為管理層比股東更專業(yè),更懂得經(jīng)營。公司法規(guī)定的由股東(大)會行使的職權(quán)無不涉及公司生存、發(fā)展的重大根本性利益,至于公司對外擔(dān)保行為,筆者認(rèn)為,雖然公司登記的經(jīng)營范圍一般不包括擔(dān)保(除非是擔(dān)保公司),但是市場“沒有免費(fèi)的午餐”,公司之所以愿意為其他企業(yè)提供擔(dān)保,也是為了追求公司自身的盈利(公司為股東或?qū)嶋H控制沐擔(dān)保而被“掏空”不在此限)。所以,筆者認(rèn)為,公司對外擔(dān)保行為是公司對外經(jīng)營行為的一種表現(xiàn)形式,與公司常規(guī)經(jīng)營行為并無本質(zhì)區(qū)別。(二)公司對外擔(dān)保行為公權(quán)干預(yù)之溯源—防范負(fù)外部性風(fēng)險擴(kuò)散。讓我們回溯修訂前的公司法。但是,自上世紀(jì)90年代后期,我國逐漸出現(xiàn)較大范圍的上市公司為大股東或大股東的其他子公司擔(dān)保的現(xiàn)象,大股東通過旗下的上市公司提供擔(dān)保的形式,占有甚至掏空上市公司資產(chǎn),極大損害了廣大中小股民的利益,甚至誘發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外,債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于這種帶有負(fù)外部性擴(kuò)散效應(yīng)的交易行為,必須由公權(quán)力出手干預(yù),在司法層面就表現(xiàn)為對公司為股東擔(dān)保的合同效力的限制乃至否定。因為:,即這種風(fēng)險和損失并非上市公司自身所能消化,而會累及廣大社會股民,甚至證券市場秩序。當(dāng)然,對于上市公司可以規(guī)定一種從寬的例外情形,畢竟上市公司的資金實力較一般企業(yè)雄厚,如果上市公司對外提供的是相對于其資本金或凈資產(chǎn)而言明顯微不足道的小額擔(dān)保,即便全額損失也不會對上市公司自身發(fā)展造成較大影響,則此類擔(dān)保的決定權(quán)即使公司章程未規(guī)定,也可以由董事會甚至經(jīng)理層行使,而不必動輒召集股東大會。筆者認(rèn)為,有限公司對外擔(dān)?？赡墚a(chǎn)生的外部性風(fēng)險主要不在于使公司股東利益受損(有限公司股東數(shù)量畢竟有限),而在于當(dāng)有限公司大量對外提供擔(dān)保時,會使公司或有債務(wù)劇增。一種較易操作的方法是按照擔(dān)保債務(wù)數(shù)額占公司注冊資本或凈資產(chǎn)的比例來確定擔(dān)保決定權(quán)的歸屬,例如,當(dāng)對外擔(dān)保債務(wù)數(shù)額不超過公司注冊資本的5%(或最近一次報送工商部門備案的財務(wù)報表顯示的凈資產(chǎn)之10%)時,擔(dān)保行為由董事會作出即為有效。上述第(一)、(二)點闡述了當(dāng)公司章程就公司對外擔(dān)保決定權(quán)未作規(guī)定時,該決定權(quán)應(yīng)復(fù)歸于股東(大)會還是自然授權(quán)于董事會的問題。在商機(jī)稍縱即逝的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會,這樣的苛求會大幅墊高交易成本,大大降低市場效率,甚至使許多交易無法達(dá)成,這同樣會產(chǎn)生過分妨害市場整體運(yùn)行效率的另一種負(fù)外部性。第五篇：證據(jù)法學(xué)重點名詞解釋：：指以人類語言為內(nèi)容和表現(xiàn)形式的證據(jù)，具體包括被害人陳述、犯罪嫌疑人或被告人的口供、證人證言、以及民事、行政當(dāng)事人陳述等。：指法官對于待認(rèn)定的事實（顯而易見的事實、眾所周知的事實、沒有爭議的事實和職務(wù)上知悉的事實），在審判中不待當(dāng)事人舉證而直接予以確認(rèn)，作為判決的依據(jù)。簡答題：：①物證具有較強(qiáng)的客觀性 ②物證一般具有“雙聯(lián)性” ③物證的證明往往具有間接性 ④通常具有不可替代性 ⑤物證的使用往往需要借助一定的科學(xué)技術(shù)手段。司法證明思維方法的特點：逆向性、對抗性與時效性。: ①在立法形式上缺乏統(tǒng)一性 ②在法律效力上缺乏權(quán)威性 ③在規(guī)則內(nèi)容上部分缺乏可操作性 ④在規(guī)則體系上缺乏協(xié)調(diào)性、完整性。：舉證便利、訴訟效率：法官：特征的數(shù)量越多，特征組合的特定性就越強(qiáng)（成正比）特征的數(shù)量與特征組合的特定性成正比，與該特征組合出現(xiàn)重復(fù)的可能性成反比：指以人類語言為內(nèi)容和表現(xiàn)形式的證據(jù)，具體包括被害人陳述、犯罪嫌疑人或被告人的口供、證人證言、以及民事、行政當(dāng)事人陳述等。:指直接產(chǎn)生于案件事實或直接來源于原始出處的證據(jù)。：是指調(diào)查人員為揭示案件真相或證明事實主張，依法展開的收集證據(jù)、初步審查證據(jù)以及保全證據(jù)的專門活動。12.（根據(jù)法律是否明確規(guī)定）立法推定：指由立法機(jī)關(guān)在有關(guān)法律中明確規(guī)定的推定。行為推定:是根據(jù)一定的基礎(chǔ)事實對某行為的對象、性質(zhì)或特征做出的推定。明知推定：是刑事訴訟中根據(jù)一定的基礎(chǔ)事實來確認(rèn)被告人主觀明智的推定。