【正文】 精神撫慰金的賠償數(shù)額，且因張作明與張某某、常某明確約定了分別支付給張某某和常霞的數(shù)額，故原告要求二被告支付原告該部分款項，理由不成立。在依法確認了非婚生子女的生母和生父后，才能確保非婚生子女享受到生父母雙方的撫養(yǎng)教育及完整的親情，以及基于身份而產(chǎn)生的其他權(quán)利。而在2013年5月28日，張某與案外人宋某在長垣縣宏力醫(yī)院生育一女，取名張某某。（三）典型意義被告行為是對婚姻和整個家庭的背叛，而且給女方帶來了深重的傷害，拆散了本應(yīng)正常的婚姻和家庭生活，對年幼的子女更是嚴重的傷害。另查明，現(xiàn)舒某某空間所發(fā)與原告相關(guān)的信息已被刪除。（三）典型意義本案所涉當事人均系在校學生，因為該案的發(fā)生，申某某屢次轉(zhuǎn)學，李某某、舒某某、李某也均無法在原校正常學習，對各方均造成較大影響?；楹笥卸?。曹某某系農(nóng)村家庭主婦，下地干活、照顧一家老小，沒有工作及固定的經(jīng)濟收入。一方面她們出于照顧家庭的考慮，往往以犧牲自己的工作甚至事業(yè)為代價；另一方面，在出現(xiàn)婚姻糾紛時，女方往往由于沒有為家庭帶來經(jīng)濟收入導(dǎo)致其合法權(quán)益得不到保障。胡某某2002年起外出務(wù)工，一直未與家人聯(lián)系。（二）裁判結(jié)果陜縣人民法院經(jīng)審理認為，王某與張某某明知未達法定婚齡，不符合結(jié)婚條件，卻向陜縣民政局提供虛假材料，用他人名義辦理登記，該行為屬于無效行為，作為其結(jié)果的婚姻登記證當然也應(yīng)無效。第三篇：上海：新金融糾紛典型案例上海：新金融糾紛典型案例編者按：2016年11月，首屆金融中心建設(shè)司法論壇在上海召開。本案系我國首起內(nèi)幕交易行為人被法院判決承擔民事賠償責任的內(nèi)幕交易民事賠償案。在甲證券公司錯單交易過程中，徐某等投資者認為市場可能有重大利好消息，且甲證券公司董秘通過媒體否認烏龍傳聞，故進行了相關(guān)股票或股指期貨合約的交易，造成了損失。裁判理由：法院認為，甲證券公司于2013年8月16日11時05分因程序錯誤巨量申購180ETF成份股，并于當日下午未立即披露該信息的情況下，即通過賣空股指期貨、賣出ETF對沖風險，后被中國證監(jiān)會處罰，其行為已構(gòu)成內(nèi)幕交易?；景盖椋?012年7月30日，劉某向甲保險公司購買了“XX人壽十年兩全保險（分紅型）”，該保險交費方式為年交、保險期間10年、交費年期10年、保額/份數(shù)100萬元、保險費100萬元、保單一年末的現(xiàn)金價值58萬余元等，劉某支付了第一期保費100萬元。2013年8月，甲保險公司向劉某出具保單報告，要求劉某支付第二期保費100萬元。裁判理由：法院認為，雙方當事人對保險合同于2015年3月26日解除無爭議，爭議焦點在于保險合同解除后，甲保險公司退回劉某現(xiàn)金價值等款項時是否可一并扣除該保單貸款的本金及利息問題。保單之所以能成為質(zhì)押標的是因為其實質(zhì)上為現(xiàn)金價值請求權(quán)的外在形式載體，故保單質(zhì)押的性質(zhì)屬于權(quán)利質(zhì)押。本案保險合同解除后，甲保險公司即向劉某負支付現(xiàn)金價值等債務(wù)，劉某即向保險公司負支付貸款本息的債務(wù)，該債務(wù)均合法有效、已屆清償期且性質(zhì)同為錢款，此外雙方簽訂的保險條款及保單貸款申請書對于抵銷亦有約定，故符合法定抵銷及約定抵銷的條件，甲保險公司可據(jù)此行使抵銷權(quán)。實際售卡方作為債權(quán)人向發(fā)卡銀行提起代位權(quán)訴訟，要求其支付逾期賬戶管理費，應(yīng)以債權(quán)人對債務(wù)人享有合法到期債權(quán)為前提。2011年12月16日，丙公司與案外人丁公司簽訂協(xié)議，約定丁公司提供儲值卡的代理銷售服務(wù)，發(fā)卡銀行所得交易手續(xù)費的60%部分、丙公司所得的代理服務(wù)費用、逾期卡延期手續(xù)費及逾期賬戶管理費等均歸丁公司所有。賬戶余額不足10元時，一次性全部扣除。第三人丙公司已向丁公司、甲公司陸續(xù)支付截止2015年12月的儲值卡交易手續(xù)費、代理服務(wù)費等1,200余萬元。裁判理由：法院認為，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當符合以下條件：（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。再次，即便認為當前能夠收取賬戶管理費，甲公司對丙公司的相應(yīng)債權(quán)也因協(xié)議中的約定而未到期，無法認定債權(quán)受到損害；另即便認為甲公司的債權(quán)受到損害，丙公司實質(zhì)上也屬于放棄了對乙銀行的債權(quán)而非怠于行使，故甲公司的訴請主張不符合“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害”這一條件。2011年1月30日和2月24日，李某以其控制的某公司名義和承債方式，收購丙公司、丁公司股權(quán)，兩家單位名下主要資產(chǎn)是位于本市黃浦區(qū)人民路386號、388號“上海灘商廈”的相關(guān)房產(chǎn)，但該房產(chǎn)除物業(yè)用房外均已被分別抵押給銀行。以上吸收的資金主要用于前述收購股權(quán)、購買房產(chǎn)、歸還借款及出售上述商鋪和辦公樓的經(jīng)營開支等。其行為的實質(zhì)，就是將無法實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移和實際也不轉(zhuǎn)移使用權(quán)的商鋪和辦公樓，采用買賣、回購和包租、回租的形式，違反國家金融管理法律禁止非金融機構(gòu)向社會公眾攬儲吸存的規(guī)定，提供與國家金融機構(gòu)保本付息、固定回報、不擔風險的攬儲條件相同的待遇，公開宣傳并大規(guī)模地向不特定的社會公眾融資，以支付其所欠收購股權(quán)和房產(chǎn)的債務(wù)。2013年9月29日，李某通過甲公司網(wǎng)站與會員號為94702等264人達成借款意向，借貸雙方根據(jù)網(wǎng)站提供的格式文本約定：會員號為94702等264人共計向李某出借資金50萬元，借款開始日為出借人指定賬戶劃付協(xié)議項下借款之日，借款到期日為借款開始后的第12個自然月的借款開始日當日，節(jié)假日不順延，月還款額為46,，還款方式為等額本息；若借款人出現(xiàn)逾期還款90天或借款人在逾期后出現(xiàn)逃避、拒絕溝通或拒絕承認欠款事實等惡意行為的，全體出借人一致同意將本協(xié)議項下債權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給甲公司，由甲公司統(tǒng)一向借款人追索。鑒于李某拖欠欠款本金、利息及罰息，甲公司遂起訴至法院，請求判令李某支付借款本金、相應(yīng)利息及罰息，黃某、陳某及乙公司對上述債務(wù)承擔連帶保證責任。甲公司起訴時仍在約定的保證期間和保證范圍內(nèi)，故保證人理應(yīng)按《保證合同》的約定對李某的上述債務(wù)承擔連帶保證責任。該約定是合同當事人的真實意思表示，于法無悖，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓亦不屬于《中華人民共和國合同法》第七十九條所規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的除外情形，且甲公司已通過電子郵件形式通知李某債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，故甲公司已成為合法債權(quán)人，在借款人不履行還款義務(wù)時，有權(quán)以自己的名義提起訴訟?；景盖椋?011年5月5日，黃某與甲證券公司簽訂了《融資融券合同》，合同約定甲方（黃某）向乙方（甲證券公司）作如下聲明與保證：甲方已詳細閱讀合同及《融資融券交易風險揭示書》的所有條款及內(nèi)容，聽取了乙方對融資融券的相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則的詳細講解。2011年11月4日，黃某簽署了《融資融券客戶合同條款變更知曉承諾書》，其中，關(guān)于融資融券期限、利息和費用條款變更為融資、融券期限從甲方實際使用資金或證券之日起計算，不得超過180日。平倉日前，甲證券公司工作人員再次提醒黃某歸還債務(wù)，次日就會觸發(fā)平倉。2011年11月4日，黃某與甲證券公司對融資融券期限進行了修訂，約定融券期限不超過180日，并明確該期限以自然日計算。第四篇：2015年上海法院金融典型案例2015 金融商事審判十大案例2016年6月17日，上海高院發(fā)布了2015上海法院金融審判系列白皮書，并公布了2015 金融商事審判十大案例。在當日下午13時開市后，乙證券公司在未披露相關(guān)事實的情況下通過賣空股指期貨、賣出ETF對沖風險，至 14時22分才公告稱“公司策略投資部自營業(yè)務(wù)在使用其獨立套利系統(tǒng)時出現(xiàn)問題”。2014 年12月26日，北京市第一中級人民法院對原告楊某訴被告中國證監(jiān)會行政處罰、市場禁入決定兩案一審公開宣判，兩案均判決駁回楊某訴訟請求。乙證券公司不服一審判決提起上訴，上海市高級人民法院于2016年1月18日作出（2015）滬高民五(商)終字第61號等終審判決：駁回上訴，維持原判。中國證監(jiān)會的行政處罰以及相關(guān)行政訴訟生效判決已認定乙證券公司在內(nèi)幕信息公開前將所持股票轉(zhuǎn)換為ETF賣出和賣出股指期貨空頭合約的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，可以作為本案定案依據(jù)。鑒于投資者對同一事件所獲得的信息截然相反且真?zhèn)坞y辨，絕大部分投資者難以從當天中午出現(xiàn)的各種信息中獲得準確答案。當日11時40分，乙證券公司已經(jīng)開會準備進行對沖，這說明乙證券公司此時完全知曉其上午的交易屬于錯單交易。第三，關(guān)于行為違法性的認定：乙證券公司提出，其進行的對沖交易是根據(jù)既定的、公開的交易策略和《策略投資部業(yè)務(wù)管理制度》進行的，所以具有合規(guī)性和正當性。第四，關(guān)于侵權(quán)行為與損害后果的因果關(guān)系的認定：基于證券、期貨市場的特殊性，侵權(quán)人和被侵權(quán)人往往不直接進行交易，雙方交易的證券、期貨品種難以完全一一對應(yīng)，而且市場中影響證券、期貨價格發(fā)生變化的因素眾多，在此情況下，完全由被侵害的投資者提供證據(jù)證明內(nèi)幕交易的因果關(guān)系幾乎不可能。（1）具體針對交易品種而言，如果原告投資者進行50ETF、180ETF、IF130IF1312交易，可推定存在因果關(guān)系。對于股指期貨IF130IF1312而言，基于股指期貨攤低成本、規(guī)避風險的策略，投資者會存在反復(fù)買賣行為，這種情況下可根據(jù)內(nèi)幕交易時間段內(nèi)投資者買入的總手數(shù)與賣出總手數(shù)進行比較來認定交易方向。在交易之時，該投資者并不存在重大誤解，也無從要求撤銷這種交易行為。如果原告在基準日及以前賣出證券的，其損失為買入證券總成交額與實際賣出證券總成交額之差；如果原告投資者在基準日之后賣出或者仍持有證券的，其損失為買入證券總成交額與以基準價格計算的賣出證券總成交額之差。如果原告在內(nèi)幕交易時間段內(nèi)還存在同向交易的，則應(yīng)將反向交易與同向交易在同等交易量(手)基礎(chǔ)上先行結(jié)算沖抵計算交易盈虧額，剩余的反向交易按第1項原則計算交易盈虧額，然后兩項交易盈虧額相加，以此作為損失額。本案的法律適用標準確立主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是探索界定內(nèi)幕交易行為以及認定行為人的主觀過錯；二是以推定因果關(guān)系認定內(nèi)幕交易行為同期間的反向交易損失與內(nèi)幕交易行為之間存在因果關(guān)系；三是初步通過市場差別、交易量大小、套利模式等因素來區(qū)分不同交易品種之間的價格關(guān)聯(lián)互動關(guān)系；四是嘗試認定股指期貨的交易方向及損失計算方法。基本案情2011年6月3日，甲某向乙銀行申領(lǐng)信用卡一張，相應(yīng)領(lǐng)用合約第五條約定：“甲方（申領(lǐng)人）在申請表中所填內(nèi)容（包括但不限于工作單位、聯(lián)系方式及地址、身份證件號碼）有所變更時，需立即以書面或雙方認可的其他形式通知乙方辦理資料變更。2013年10月31日，甲某向乙銀行客服短號碼發(fā)送短信，內(nèi)容為：“根據(jù)全國人大關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息安全的決定，你行發(fā)送商業(yè)信息屬于垃圾信息，應(yīng)立即停止發(fā)送。”2014年3月12日，甲某再次向乙銀行客服短號碼發(fā)送短信：“你使用短號碼發(fā)送商業(yè)信息，未經(jīng)同意，應(yīng)停止發(fā)送。感謝您的理解和支持！”2014年5月4日，甲某第三次向乙銀行客服短號碼發(fā)送短信：“你使用短號碼發(fā)送商業(yè)信息屬于違法行為，請停止?！敝螅啄程崞鸨景冈V訟，要求乙銀行停止侵害、賠禮道歉，賠償公證費及律師費損失，并賠償其精神損害50,000元。甲某在收到系爭電子信息后，并未立即表示異議，足以使乙銀行認為其同意接收系爭電子信息，屬以默示方式表達其意思表示，故即使締約時甲某對系爭領(lǐng)用合約中的信息概念尚不清晰，依照其之后的默示行為，亦應(yīng)認定甲某與乙銀行已達成相應(yīng)合意，乙銀行發(fā)送系爭電子信息并無不當。故駁回甲某原審全部訴訟請求。本案判決對認定銀行發(fā)送商業(yè)服務(wù)短信的行為是否構(gòu)成侵權(quán)主要考量了以下三個方面的要素：本案判決將銀行發(fā)送商業(yè)性服務(wù)短信是否具有合同依據(jù)作為判斷銀行是否具有主觀過錯的重要考量因素。同時，銀行發(fā)送的商業(yè)性信息內(nèi)容主要系為其持卡人提供優(yōu)惠，不存在騷擾或詐騙嫌疑。本案判決確立的上述原則的意義在于，其并不僅限于銀行發(fā)送商業(yè)性信息的商事行為，對于其他存在規(guī)則缺失的商事糾紛的審理，亦具有借鑒意義。在發(fā)卡行已通過短信方式與持卡人就臨時調(diào)高信用卡授信額度達成合意的情況下，雖然信用卡被盜刷發(fā)生在發(fā)卡行臨時調(diào)高系爭卡片授信額度期間內(nèi)，但持卡人信用卡遭網(wǎng)絡(luò)盜刷系因自身泄露必要交易信息所致，與發(fā)卡行給予其臨時授信額度期限的長短不存在因果關(guān)系，故持卡人應(yīng)就其過錯自行承擔相應(yīng)的法律后果。后原告陸續(xù)收到九條由95***發(fā)送的短信，每條均提示原告正在使用信用卡付款1,995元并顯示了驗證碼。裁判結(jié)果上海市浦東新區(qū)人民法院于2015年12月9日作出（2015）浦民六(商)初字第4639號民事判決：駁回原告乙某要求被告甲銀行信用卡中心承擔盜刷款項的訴訟請求，但被告應(yīng)撤銷原告名下系爭信用卡的不良征信記錄。其次，原告自認其在系爭交易過程中將關(guān)鍵信息告知案外人進而導(dǎo)致盜刷發(fā)生，其自身明顯存在過錯，該等情形已超出了被告的合理預(yù)見和控制范圍。裁判意義本案系持卡人的信用卡在臨時授信額度調(diào)高期間遭盜刷而引發(fā)的糾紛。即使發(fā)卡行給予持卡人超過一個月的臨時授信額度期限，亦系其結(jié)合持卡人信用風險及刷卡交易收益性等因素綜合考量后的自主決策，并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。裁判要旨分紅人身保險屬于人身保險領(lǐng)域中的新型產(chǎn)品，兼具人身保障功能和投資功能。；，“本主險合同為分紅保險合同??每年根據(jù)分紅保險業(yè)務(wù)的實際經(jīng)營狀況確定紅利分配方案。2012年11月8日及2013年11月12日，甲某分別向乙保險公司支付保險費54,940元，共計109,880元。裁判結(jié)果上海市靜安區(qū)人民法院于2015年4月3日作出（2015）靜民四（商）初字第745號民事判決：駁回甲某的訴訟請求。就信息披露義務(wù)的內(nèi)容和標準，法院可以參照監(jiān)管部門的相關(guān)規(guī)章加以判斷。就經(jīng)營成果，保險人在保險條款中明確約定紅利來源于乙保險公司的分紅保險業(yè)務(wù)經(jīng)營狀況，也以定期發(fā)送通知書的方式告知甲某相關(guān)紅利分配的信息。該類保險產(chǎn)品，既有人身保險保障功能，又有投資理財功能，條款內(nèi)容繁多，利益演算復(fù)雜。本案判決指出，雖然沒有具體法律規(guī)定，保險人仍應(yīng)基于最大誠信原則，按照監(jiān)管部門規(guī)定承擔必要披露義務(wù)。違規(guī)的期貨從業(yè)人員應(yīng)當返還其基于無效合同取得的收益并承擔損失賠償責任。同年5月乙某接受甲某全權(quán)委托，雙方以口頭方式建立委托理財合同關(guān)系，由甲某聘請的交易員根據(jù)乙某的交易指令進行期貨、股票交易操作。同年9月17日，乙某再次簽署承諾月均收益超過1%，不足部分將補足。乙某則辯稱19萬余元系其應(yīng)得款項，且認為承諾書并非其真實意思表示，承諾的保底條款無效，損失不應(yīng)由其承擔，并反訴要求原告支付2013年3月至其11月的勞務(wù)費5萬余元