4論行政處罰法中的其他組織-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 法裁量權(quán)的某市中級(jí)人民法院各有不同的認(rèn)識(shí)，一度使案件純粹陷于程序上的審理，而不能及時(shí)從實(shí)體上審查、評(píng)判行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰行為是否得當(dāng)和合法，嚴(yán)重弱化了法律的功能和權(quán)威。 國(guó)家工商總局對(duì)如何認(rèn)定行政相對(duì)人中的其他組織主要體現(xiàn)于該局發(fā)布的下列三份文件，一是《關(guān)于認(rèn)定違法主體有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》工商企字 [1999 重第 233 號(hào)，二是《國(guó)家工商行政管理總局對(duì)火車站限制競(jìng)爭(zhēng)行為行政處罰當(dāng)事人認(rèn)定問(wèn)題的答復(fù)》工商公字【 2024】 第 179 號(hào)，三是 1999 年 10 月 26 日，該局文件答復(fù)。其中第 233 號(hào)文件，主要旨意在于認(rèn)為法人的分支機(jī)構(gòu)雖不具備民事責(zé)任能力，但卻仍然可以成為行政相對(duì)人；根據(jù)該文件作出的第 179 號(hào)文件舉例認(rèn)為類似火車站的組織，雖然未按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理企業(yè)法人或營(yíng)業(yè)登記，但仍然可以作為處罰的對(duì)象。分支機(jī)構(gòu)，其行為一般都是由法人決策并實(shí)施的，分支機(jī)構(gòu)只是執(zhí)行命令，只起到 “ 代辦人 ” 、 “ 經(jīng)手人 ” 的作用。這是二者本質(zhì)區(qū)別所在。由此可知國(guó)家工商總局所作的上述答復(fù)，筆者認(rèn)為是錯(cuò)誤的，同時(shí)因?yàn)闆](méi)有法律依據(jù)，屬于越權(quán)行為。實(shí)質(zhì)上，該部門作為與國(guó)家工商總局平等行使行政執(zhí)法權(quán)的同級(jí)行政部門，在法律適用上，引用的卻是對(duì)其不具有法律約束力的同級(jí)部門的行政文件，凸現(xiàn)了執(zhí)法中 “ 劣幣驅(qū)逐良幣 ” 的不正?，F(xiàn)象。 值得注意的是，由于我國(guó)法制建設(shè)受國(guó)情決定，我國(guó)行政訴訟法從民事訴訟法體系中獨(dú)立不久，尚未形成健全配套體系，因而與民事訴訟法存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，表現(xiàn)在有些訴訟制度、 第 7 頁(yè) 共 7 頁(yè) 方式的適用兩者仍是相通的，對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1