【正文】 某項權(quán)利；而對管轄權(quán)異議的客體，則要從訴訟經(jīng)濟的角度考慮作出相應(yīng)的限制，排除當事人對指 定管轄和法院依職權(quán)移送管轄的異議，即管轄權(quán)異議的客體包括地域管轄、級別管轄、依當事人申請的移送管轄和管轄權(quán)轉(zhuǎn)移，而這些管轄規(guī)則都發(fā)生在第一審程序中。在民事訴訟實務(wù)中，提出管轄權(quán)異議的往往是被告，被告享有管轄權(quán)異議之主體地位在法理上和實務(wù) 第 6 頁 共 25 頁 中已得到一致肯定，分歧在于原告、參加訴訟的共同原告和第三人是否享有管轄異議權(quán)。（ 3）管轄法院是原告自己選擇的，應(yīng)當推定其認可受訴法院的管轄權(quán)，否則，其不應(yīng)向該法院起訴，即使其后來發(fā)現(xiàn)受訴法院無管轄權(quán)，也可以通過撤訴的方式來否定法院的管轄權(quán)，因此，原告無權(quán)提出管轄權(quán)異議。管轄權(quán)異議的主體范圍，不僅包括被告，還應(yīng)當包括原告、第三人。因此，據(jù)此認為管轄權(quán)異議的主體只能是被告的觀點是片面的。另一方面，依據(jù)法律規(guī)定，原告對 管轄權(quán)異議的裁定享有上訴權(quán)，這正是原告作為管轄權(quán)異議主體的一種表現(xiàn)。第三，在必要共同訴訟中，后來參加訴訟的原告也應(yīng)當有權(quán)提出管轄權(quán)異議。若不賦予第三人管轄異議權(quán)，其 很有可能成為地方保護主義的犧牲品。 管轄權(quán)異議的上訴主體問題 根據(jù)民事訴訟法第 140 條和 147 條的規(guī)定，當事人對管轄權(quán)異議裁定不服的，有權(quán)在裁定書送達之日起十日內(nèi)上訴。實踐中出現(xiàn)的情形是，在必要共同訴訟中，被告一方為數(shù)人，其中一人提出管轄權(quán)異議，其他共同被告沒有提，該異議被裁定駁回后，沒有提出管轄權(quán)異議的共同被告對裁定不服提出上訴，上訴法院是否應(yīng)當對其上訴進行審查呢。因此，管轄權(quán)異議的上訴主體應(yīng)當是異議申請人及其相對方，沒有提出管轄權(quán)異議的申請人一方的共同訴訟人不得對管轄權(quán)異議裁定提起上訴。實踐中，當事人提出管轄異議的多數(shù)是針對地域管轄，對此，法律和相關(guān)的司法解釋有明確的規(guī)定；根據(jù) 1995 年《最高人民法院關(guān)于當事人就級別管轄提出異議應(yīng)如何處理問題的函》，其態(tài)度表明級別管轄亦為管轄權(quán)異議的客體。對于第一種移送管轄，依據(jù)民事訴訟法 140 條的規(guī)定，當事人可以上訴，也即賦予了當事人對此種移送管轄提異議的權(quán)利。對于指定管轄，大 第 11 頁 共 25 頁 多數(shù)學者認為其是法律賦予上級法院的權(quán)利，從維護上級法院權(quán)威的角度來看，不應(yīng)賦予當事人管轄異議權(quán)。而一審法院的級別變化，還會導(dǎo)致可能發(fā)生的二審之管轄法院的級別變化，從而影響到當事人的程序利益。我們從前文的對管轄權(quán)異議主體、客體的分析，可知這一規(guī)定是不合理的。 法院對管轄權(quán)異議的處理程序 38條，當事人提出管轄權(quán)異議后，法院應(yīng)當進行審查，異議成立的，裁定移送至有管轄權(quán)的法院，異議不成立的，裁定駁回。行政化模式強調(diào)法院在解決管轄權(quán)異議中的權(quán)威作用，帶有極強的行政程序的性質(zhì)，漠視了當事人的訴權(quán)，當事人對管轄權(quán)異議處理的結(jié)果影響甚微。參考國外經(jīng)驗，在當事人主義國家，如美國《聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》第12 條第 3 款規(guī)定： “ 對管轄權(quán)異議的申請，對所有當事人都應(yīng)提供合理機會。相較于我國的行政化模式，附帶訴訟模式的合理性是顯而易見的。對于不服管轄權(quán)異議裁定的上訴案件，因其屬于程序問題，不同于其他上訴案件，對其裁定的延遲，會帶 來對整個案件審理延遲的后果，應(yīng)規(guī)定較短的審理期限。事實上，案件的性質(zhì)總是與其內(nèi)容相連的，單從表面審查，很難保證其準確性。對于簡單的案件，只進行形式審理是可以判斷其糾紛性質(zhì)的，但是對于復(fù)雜的案件，只進行形式審理是不夠的。但是，理論上，由于管轄異議是程序問題，對實體問題的審理當然可以借以明確案件的管轄權(quán)，但卻因此而 “ 提前進入 ” 了開庭審理階段，違背了審判過程的公正性。這種做法，遭到理論界的批評，認為這種做法剝奪了原告選擇管轄法院的權(quán)利，也違 背了民事訴訟的肇始由原告發(fā)動的原理。人民法院對當事人提出的異議，應(yīng)當審查。管轄權(quán)異議應(yīng)當具備幾個條件。當然，在發(fā)生移送管轄后，原告有權(quán)向受移送法院提出管轄權(quán)異議 。當事人在此期間提出異議后又要求撤回的，法院應(yīng)予允許。無獨立請求權(quán)的第三人，在人民法院裁定其承擔民事責任的情況下，如對一審管轄權(quán)有異議，在二審期間可以根據(jù)民事訴訟法第三十八條的規(guī)定對管轄權(quán)提出異議，這種異議不應(yīng)受 “ 提交答辯狀期間 ” 的限制。提出 管轄權(quán)異議書應(yīng)向受理該案的人民法院提出。經(jīng)審查認定異議不成立的，則裁定駁回。經(jīng)過再審或者提審，原判決和裁定均被撤銷的，應(yīng)將案件移送有管轄權(quán) 第 18 頁 共 25 頁 的人民法院審理。經(jīng)過再審或者提審，原判決和裁定均被撤銷的，應(yīng)將案件移送有管轄權(quán)的人民法院審理。經(jīng)審查，異議成立的，受訴法院依照我國《民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院處理；異議不成立的，裁定駁回。 當事人就級別管轄權(quán)提出異議。 濫用原因及對策 管轄權(quán)異議是指人民法院受理案件后，當事人依法提出該法院對本案無管轄權(quán)的主張和意見。我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》對管轄權(quán)異議的規(guī)定較為原則，有關(guān)的司法解釋也不甚完善。通過對提 第 20 頁 共 25 頁 出管轄權(quán)異議的理由進行分析，管轄權(quán)異議被裁定駁回，申請人提出上訴后，往往既不提出理由，也不提供證據(jù)， 80%以上均是明顯濫用管轄權(quán)異議行為。然而，就是在這些管轄權(quán)異議比重較大的合同糾紛案件中，被告人濫用管轄權(quán)異議的現(xiàn)象比較嚴重，絕大多數(shù)的管轄權(quán)異議理由不成立，提出管轄權(quán)異議后能得到支持的只有 5%左右。 沒有適當限定提出管轄權(quán)異議及上訴的條件。 缺乏對濫用管轄權(quán)異議的有效制裁機制。對于在本院立案的案件，應(yīng)當認真審查原告提交的起訴材料，尤其對于合同糾紛案件，詳細審查相關(guān)材料，詢問被告人住所地和合同履行地點，以便準確掌握案件信息，正確判斷管轄權(quán)，對于不屬 第 22 頁 共 25 頁 于本院管轄的案件及時通知原告，并告知當事人向有管轄權(quán)的法院起訴。 要做好法律釋明工作，引導(dǎo)當事人誠信訴訟。法律不是萬能，法律存在漏洞，這不容置疑。一方面，提高管轄權(quán)異議案件的費用標準，可按照案件標的的一定比例收取費用。 對管轄權(quán)異議審查期限加以限制。因此，在上訴案件的移送、受理等程序上，有必要通過立法加以完善，以利于縮 短案件辦理周期，從而更好地維護當事人的合法權(quán)益。 事實與理由： 第 24 頁 共 25 頁 一、本案雙方當事人在房屋買賣合同第八條明確約定。當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開 庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當駁回起訴。如果人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當駁回起訴，告知雙方向仲裁機構(gòu)申請仲裁。 此呈 ＸＸ市人 民法院 申請人： 2024 年 1 月 1 日