【正文】 15元12元=3元，而不是20元12元=8元，其中每件5元的損失屬商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)必須由當(dāng)事人自己承擔(dān)?？深A(yù)見(jiàn)性是以合理預(yù)見(jiàn)為前提，他是以一個(gè)正常的交易習(xí)慣，正常人的思維邏輯能力，日常生活的經(jīng)驗(yàn)等作為標(biāo)準(zhǔn)，所能預(yù)見(jiàn)的后果來(lái)衡量。首先是當(dāng)事人約定，即當(dāng)事人可以在合同中約定違約損害賠償?shù)臄?shù)額及計(jì)算方法，這樣有利于法官在審判案件時(shí)的實(shí)際操作。其次是對(duì)比法，即選擇一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)比得出可得利益損失。最后是差額計(jì)算法，主要適用于轉(zhuǎn)售利潤(rùn)的合同中，具體表現(xiàn)為轉(zhuǎn)售合同的價(jià)款減去為獲得利潤(rùn)支出的費(fèi)用，再減去前合同支付的價(jià)款，所得差額即是可得利益損失。至于很多學(xué)者提倡的估算法，即由法官對(duì)可得利益損失進(jìn)行估算，確定一個(gè)數(shù)額。被告尹衛(wèi)軍。被告在簽訂合同后的當(dāng)日認(rèn)為自已的租金與另一承租人鄭成衛(wèi)的租金不一樣，遂撕毀了承租協(xié)議，并表示不再承租原告處衣架經(jīng)營(yíng)。一審時(shí)，原告無(wú)正當(dāng)理由未到庭，廣陵區(qū)法院遂判決支持了被告的訴訟請(qǐng)求。二審判決后，風(fēng)采服飾行向廣陵區(qū)法院提起了本案之訴，要求被告承擔(dān)三個(gè)月租金11835元的違約責(zé)任。被告對(duì)承租協(xié)議是在被欺騙的情況下簽訂的辯稱未提供證據(jù)進(jìn)行證明，被告作為一個(gè)具有完全民事行為能力的人應(yīng)當(dāng)對(duì)簽訂該協(xié)議承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。被告明確表示不再承租原告的衣架，應(yīng)認(rèn)定被告違約。據(jù)此，廣陵區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零八條、第一百一十四條第二款的規(guī)定，判決被告尹衛(wèi)軍向原告風(fēng)采服飾行承擔(dān)違約金2734元。因在尹衛(wèi)軍訴風(fēng)采服飾行一案中，二審法院明確表示了風(fēng)采服飾行可以另行提起訴訟的意見(jiàn)，故該爭(zhēng)議未能得到充分討論，又由于本案例系為研討合同法疑難問(wèn)題，故不再展開(kāi)討論。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告撕毀協(xié)議，并不能表明被告違約，被告仍可向原告交納租金，繼續(xù)承租?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零八條規(guī)定，“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。明示毀約是指一方當(dāng)事人明確表示自己不履行合同義務(wù)，默示毀約是指一方當(dāng)事人以自己的行為表示其在履行期限屆滿時(shí)不履行或者不能履行合同義務(wù)。第四，實(shí)際違約有多種違約形式，預(yù)期違約只有兩種違約形式，即明示毀約和默示毀約。原告在被告明示毀約后，有權(quán)依照法律規(guī)定追究被告的違約責(zé)任。本案之中，承租協(xié)議約定了“如被告違反協(xié)議，則賠償原告三個(gè)月的租金和風(fēng)險(xiǎn)金”。兩個(gè)條款的適用條件是不一樣的，第五十四條的適用當(dāng)事人要證明存在顯失公平，并且受到一年期限的限制。顯然無(wú)效的意見(jiàn)并不符合合同法的規(guī)定，沒(méi)有得到大家的認(rèn)同，但怎樣依據(jù)《合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定，減少違約金，討論時(shí)未能提出有說(shuō)服力的意見(jiàn)。約定的違約金過(guò)分高于“造成的損失”，從主張角度講，應(yīng)當(dāng)是違約方提出，那么違約方要不要舉證呢？申言之，該情形下“造成的損失”舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。如果違反了給付金錢(qián)的合同義務(wù)，一般認(rèn)定的損失是逾期給付的同期貸款利息損失（有時(shí)當(dāng)事人仍會(huì)有爭(zhēng)議，如有些當(dāng)事人主張民間高息融資的高息損失），違反其它合同義務(wù)的損失，要根據(jù)個(gè)案情況分析，有些情況下的損失并不好認(rèn)定，如何確認(rèn)損失成了適用該條款的難點(diǎn)。在此，是以合同標(biāo)的作為對(duì)比的依據(jù)。如前所述，當(dāng)事人違反不同合同義務(wù)，“造成的損失”情形是不一樣的，并且，當(dāng)事人約定違約金的情形也是不一樣的。因此依本人之見(jiàn)，在確定“過(guò)分高于”進(jìn)行調(diào)整時(shí)，不但要統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，還要考慮到不同的違約情形和當(dāng)事人的約定情形。一種情形是，約定的違約金僅是一筆總數(shù)，當(dāng)事人僅是部分義務(wù)未履行的，應(yīng)當(dāng)以部分未履行給守約方造成的損失和全部未履行給守約方造成的損失的比例確定違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金；第二種情形是，如果違約方僅具有輕微的過(guò)錯(cuò)，受害方對(duì)違約的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，則表明違約及其后果的發(fā)生與受害人的行為具有因果關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的要求減輕違約方的違約金責(zé)任；第三種情形是，依據(jù)違約的不同情形增減違約金，當(dāng)事人一般違約要區(qū)別于根本違約；第四種情況是，違約金條款是由誰(shuí)提出，是不是格式條款，訂約時(shí)，另一方當(dāng)事人是不是有選擇的余地，進(jìn)行增減；第五種情形是，當(dāng)事人約定的違約金后果是否平衡作為參考依據(jù)，如許多格式合同提供者只約定對(duì)方違約時(shí)承擔(dān)違約金，而不約定自己違約時(shí)怎樣向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任，導(dǎo)致違約后果失衡，本案之中就是此種情形；另外，是否還應(yīng)當(dāng)結(jié)合公平原則，結(jié)合違約方承擔(dān)違約金的能力等因素，如違約方?jīng)]有承擔(dān)違約金的能力，判決后也難以執(zhí)行，實(shí)際會(huì)給法院帶來(lái)更大的負(fù)面效應(yīng)。本案之中，原告提供的格式合同中，要求被告承租前交付風(fēng)險(xiǎn)金3000元。在格式合同廣泛應(yīng)用、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)地位越來(lái)越難以達(dá)到實(shí)質(zhì)性平等的國(guó)情基礎(chǔ)上，如果不對(duì)懲罰性違約金給予限制，對(duì)社會(huì)造成的不公平后果是嚴(yán)重的，也會(huì)造成更多的涉法上訪；如果不勻許懲罰性違約金的存在，一方面并不符合法律的規(guī)定，限制了違約金的功能，另一方面對(duì)當(dāng)前我國(guó)普遍不誠(chéng)信的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也是不利的，同時(shí)也與我國(guó)公眾的一般認(rèn)識(shí)不相符合。筆者還認(rèn)為，在約定違約金畸高時(shí)，是否建議修改立法，給予法官依職權(quán)減少的裁量權(quán)。當(dāng)然本案之中約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)畸高，是中國(guó)人民銀行規(guī)定的每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一的兩百三十多倍，是對(duì)現(xiàn)行立法的一個(gè)挑戰(zhàn)，在此不作探討。案例報(bào)送單位：揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院揚(yáng)州市中級(jí)人民法院合議庭成員：徐舒、趙惠琴、袁丹彤編寫(xiě)人：徐舒、周濤時(shí)間：二○○四年七月二十八日顧越山訴子明村委會(huì)自來(lái)水安裝而引起的加工承攬合同糾紛案———案例之四[案情]原告：顧越山，男，1966年3月29日出生，漢族，高郵市人，現(xiàn)住江蘇省興化市開(kāi)發(fā)區(qū)自來(lái)水廠。被告方應(yīng)于1996年6月底前全部結(jié)清，％計(jì)算。此后被告以無(wú)力償還為由至今分文未付。被告辯稱：因原告沒(méi)有相關(guān)的安裝資質(zhì)，因此原、被告雙方于1995年5月20日簽訂的安裝合同無(wú)效。原、被告間并未約定利息，原告主張利息沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。高郵市人民法院經(jīng)審理查明，1995年5月20日，原告顧越山與原高郵市平勝鄉(xiāng)袁家村（現(xiàn)甘垛鎮(zhèn)子明村）村民委員會(huì)簽訂了自來(lái)水安裝合同1份。％于96年6月底結(jié)清。1997年7月17日有張紅斌簽字的結(jié)帳清單不能作為當(dāng)時(shí)雙方結(jié)帳的依據(jù)。因此原告要求被告償付價(jià)款及酬金只能按202戶計(jì)算。所謂表見(jiàn)代理，是指行為人雖無(wú)代理權(quán)，但因被代理人的行為造成了足以使善意相對(duì)人客觀上有充分理由相信行為人具有代理權(quán)的表征，被代理人須對(duì)之負(fù)授權(quán)人責(zé)任的代理。而本案所查明的事實(shí)充分表明，作為被代理人一方的村民委員會(huì)只是委托張紅斌收款及開(kāi)票，對(duì)于他以村民委員會(huì)的名義與原告顧越山結(jié)帳一事自始不知情，因此有無(wú)作出否認(rèn)表示也就無(wú)從談起。若相對(duì)人明知或應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)代理權(quán)仍與其訂立合同，則不構(gòu)成表見(jiàn)代理。對(duì)于原告陳述這一行為應(yīng)為表見(jiàn)代理的主張，因不符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，故不能成立。在相對(duì)人有過(guò)錯(cuò)的情況下仍犧牲原權(quán)利人的利益而維護(hù)相對(duì)人的利益，明顯違背了民法的公平公正原則。根據(jù)合同法二百六十八條的規(guī)定，定作人可以隨時(shí)解除合同，只是如果造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償。因此就賠償問(wèn)題原告可另行提起賠償之訴，而無(wú)須釋明，告知其變更訴求，否則有違不告不理原則。原告揚(yáng)州通揚(yáng)機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱通揚(yáng)公司）與深圳市龍崗區(qū)東升五金塑膠制品廠（以下簡(jiǎn)稱東升廠，系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人是廖國(guó)造）分別于1997年11月20日、1998年9月16日、1999年元月4日、1999年4月21日、1999年9月21日簽訂買賣SZ 系列注塑機(jī)的合同，五份合同均約定以通揚(yáng)公司提供的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)作為質(zhì)量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，通揚(yáng)公司負(fù)責(zé)保修一年。2000年8月5日，通揚(yáng)公司為已超過(guò)保修期的兩臺(tái)注塑機(jī)進(jìn)行了維修，并填寫(xiě)了故障申報(bào)單?！緦徟小繐P(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院依法組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行了審理，在確認(rèn)了上述事實(shí)的情況下，法院認(rèn)為：原告通揚(yáng)公司與東升廠簽訂的五份買賣注塑機(jī)的合同應(yīng)確認(rèn)合法、有效，兩被告對(duì)欠款數(shù)額并無(wú)異議，故對(duì)兩被告欠原告貨款281135元的事實(shí)應(yīng)予以確認(rèn)。1999年3月27日的維修服務(wù)報(bào)告和2000年8月5日的故障申報(bào)單證明通揚(yáng)公司在保修期內(nèi)和期滿后，均對(duì)所供產(chǎn)品進(jìn)行了維修，由此應(yīng)認(rèn)定通揚(yáng)公司已履行了合同約定的質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)，反訴原告要求解除合同、退還貨款的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。原審合議庭內(nèi)部曾出現(xiàn)了兩種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)主張支持原告的訴訟請(qǐng)求，理由也就是本案的裁判理由；第二種意見(jiàn)主張支持被告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為從案件事實(shí)可推斷出，被告在合理期限內(nèi)提出過(guò)質(zhì)量異議，由此取得了合同的解除權(quán)。檢驗(yàn)期限與保修期間。民法上的權(quán)利分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)，顯然該權(quán)利不是請(qǐng)求權(quán)，更不是支配權(quán)與抗辯權(quán)，所以應(yīng)是形成權(quán)。而實(shí)踐中經(jīng)常遇到的保修期間與檢驗(yàn)期間是不同的。就本案而言，約定了保修期間，并不意味出賣人的全部的瑕疵擔(dān)保責(zé)任就是一年免費(fèi)維修，此義務(wù)只是賠償損失、支付違約金、降低價(jià)款等通常情形的補(bǔ)充約定。就上述案件合議庭中第二種意見(jiàn)就認(rèn)為在被告提出質(zhì)量異議后兩年均有權(quán)利行使合同的解除權(quán)，但合同解除權(quán)是否得到實(shí)現(xiàn)，是被告訴訟技術(shù)層面的問(wèn)題，并不因原告進(jìn)行了維修而喪失權(quán)利本身。瑕疵擔(dān)保責(zé)任追索期限是買受人救濟(jì)行使期限，此期限的取得或權(quán)利的獲得要以買受人在異議期限內(nèi)檢驗(yàn)、通知等作為前置。主張賠償損失、支付違約金請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)應(yīng)適用訴訟時(shí)效，而合同解除、降低價(jià)款則屬形成權(quán)，與之對(duì)應(yīng)的是除斥期間制度。當(dāng)然，也不是被告一經(jīng)提起，合同當(dāng)然要解除，只是區(qū)分幾種期限的異同，更有利于案件的把握。同時(shí)約定由原告于13日前先交付定金55000元給被告。25日，因汽車生產(chǎn)廠家仍未向被告供應(yīng)，原告到被告處未能提取到車輛。現(xiàn)本案已被揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院裁定準(zhǔn)許原告撤回起訴。這里的“主要債務(wù)”是指合同關(guān)系所固有、必備，并用以決定合同基本類型的基本義務(wù)，如買賣合同中賣方交付并移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，以及買方支付價(jià)款的義務(wù)均屬之。被告于19日復(fù)函請(qǐng)?jiān)嬗?5日到被告處提取車輛，原告于25日到被告處未能提取到車輛，表明被告在合理期限內(nèi)仍未履行。理由是：遲延履行是否導(dǎo)致守約方不能實(shí)現(xiàn)合同目的有以下兩種情形，一種是履行期限是否構(gòu)成了合同必要的要素，如對(duì)于季節(jié)性很強(qiáng)的貨物，若遲延交貨，將影響商業(yè)銷售，這會(huì)使守約方不能實(shí)現(xiàn)合同目的；另一種是遲延履行以后，守約方能證明繼續(xù)履行對(duì)其無(wú)任何利益，如違約方遲延時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，市場(chǎng)行情發(fā)生重大變化，繼續(xù)履行會(huì)使守約方蒙受重大損失，這也能認(rèn)定守約方不能實(shí)現(xiàn)合同目的。筆者認(rèn)為，對(duì)于本條規(guī)定，有兩點(diǎn)需要明確，一是法定解除合同能否與定金罰則的適用并存？筆者認(rèn)為可以并存，理由是：在因違約發(fā)生解除的情況下，盡管合同因?yàn)榻獬粡?fù)存在，但因?yàn)楹贤唤獬脑蚴且环竭`約，違約方理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。其次，定金罰則一般只能針對(duì)不履行這種違約形態(tài)適用。本案中，被告有證據(jù)證實(shí)其在訴訟過(guò)程中具備了履行的能力，而原告并無(wú)證據(jù)證實(shí)被告主觀上拒絕履行，故被告的行為不能被認(rèn)定為“不履行”，從而確認(rèn)原告主張被告雙倍返還定金不符合定金罰則的適用條件。2001年3月28日，陳恩與連云港黃海度假村（以下簡(jiǎn)稱黃海度假村）簽訂一份租賃合同，雙方約定：黃海度假村將其客房部14樓租給陳恩經(jīng)營(yíng)客房服務(wù)；租賃期從2001年5月1日起至2009年4月30日止；承租方必須提供有效的單位介紹信、營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及稅務(wù)登記以便備查；工商、稅務(wù)、物價(jià)、衛(wèi)生防疫等國(guó)家執(zhí)法部門(mén)依法收取的稅金及有關(guān)費(fèi)用，承租方自行承擔(dān)…，合同中還就其它事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2001年4月20日，陳恩再次以黃海度假村客房部的名義與廣源公司簽訂了一份空調(diào)買賣合同，合同約定由廣源公司供給黃海度假村客房部上海雙菱空調(diào)17臺(tái)，總價(jià)款為53610元。另查明，2001年9月10日，經(jīng)工商部門(mén)核準(zhǔn)，陳恩出資設(shè)立的連云港市錢(qián)江賓館登記成立。[審判] 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳恩與黃海度假村簽訂的是租賃合同，雙方無(wú)隸屬與承包關(guān)系。由于該批84臺(tái)空調(diào)原價(jià)值272276元，現(xiàn)存價(jià)值為171200元，廣源公司損失101076元，對(duì)于該部分損失，借用公章的陳恩和出借公章的黃海度假村應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二審法院審理認(rèn)為，陳恩與黃海度假村之間簽訂的是財(cái)產(chǎn)租賃合同，雙方明確約定承租人陳恩必須自己提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照及稅務(wù)登記證，雙方之間并不存在行政隸屬關(guān)系或利用度假村的經(jīng)營(yíng)資格進(jìn)行承包經(jīng)營(yíng)的關(guān)系，因此，黃海度假村允許陳恩刻制客房部公章的行為實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了出借企業(yè)公章，同時(shí)也足以致使廣源公司誤認(rèn)為買賣合同的相對(duì)人系黃海度假村。[評(píng)析]本案涉及民商法理論中的撤銷權(quán)制度，如何理解、適用撤銷權(quán)的行使條件是審理這類案件最常遇到的問(wèn)題。根據(jù)可變更或可撤銷合同的特征，廣源公司在簽訂合同時(shí)對(duì)合同相對(duì)人特定身份的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤構(gòu)成重大誤解。此類撤銷權(quán)根據(jù)合同性質(zhì)的不同又可細(xì)分為可撤銷合同的撤銷權(quán)和效力待定合同的撤銷權(quán)，可撤銷合同，則是指因當(dāng)事人意思表示不真實(shí)，可以通過(guò)行使撤銷權(quán)，使已生效合同歸于無(wú)效的合同，該類合同無(wú)需依靠第三人的主觀態(tài)度，它具有如下特點(diǎn)：可撤銷的合同中行為人意思與表示有瑕疵，可撤銷合同在未被撤銷之前仍然是有效的。民事行為關(guān)系人的撤銷權(quán)，是指由民事行為當(dāng)事人以外的、與該當(dāng)事人或者該民事行為有某種法律上關(guān)系的人行使的撤銷權(quán)。重大誤解與欺詐雖都包含了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題，但本案中廣源公司在簽訂合同時(shí)對(duì)合同相對(duì)方對(duì)象的認(rèn)識(shí)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，而實(shí)質(zhì)上系陳恩假借黃海度假村之名簽訂合同，欺詐廣源公司與其簽訂合同，行為過(guò)錯(cuò)系陳恩一人形成，由此不難看出，就重大誤解與欺詐相比較而言，廣源公司以陳恩構(gòu)成欺詐行使撤銷權(quán)的觀點(diǎn)或許更為妥當(dāng)些。合同法的此條規(guī)定實(shí)質(zhì)上是對(duì)合同一方主體資格的不確定性而賦予合同相對(duì)人所享有的撤銷權(quán)，鑒于本案黃海度假村對(duì)陳恩的行為不予追認(rèn)，故廣源公司形成撤銷權(quán)。被告連云港市新浦區(qū)人民政府路南辦事處。后新華潤(rùn)公司認(rèn)為被告路南辦事處交付拆遷的房屋無(wú)所有權(quán)證，屬非法建筑，路南辦事處在與該公司簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)有欺詐行為，且顯失公平，雙方簽訂的協(xié)議書(shū)應(yīng)當(dāng)撤銷，遂訴至連云港市新浦區(qū)人民法院，請(qǐng)求撤銷雙方訂立的房屋拆遷安置協(xié)議。根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法之五十四條規(guī)定，判決如下：駁回原告新華潤(rùn)公司的訴訟請(qǐng)求。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該房屋拆遷安置協(xié)議的效力歸屬，即原告新華潤(rùn)公司能否在拆遷安置協(xié)議訂立后以被告路南辦事處的房屋未取得房屋所有權(quán)證而申請(qǐng)撤銷或以被拆遷房屋系違章建筑而要求確認(rèn)合同無(wú)效？根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定，可撤銷合同的發(fā)生原因主要有三個(gè)，即