【正文】 次債務(wù)人提出的請求。由于代位權(quán)是為了保全債券而代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利，并不是扣押債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或就收取的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)而優(yōu)先受償，因此他不是訴訟上的權(quán)利，而是一種實(shí)體權(quán)利。因此， 《{中華人民共和國合同法)若干問題的解釋》第11條第1項(xiàng)規(guī)定：“債權(quán)人對債務(wù)的債權(quán)合法”。對此應(yīng)注意兩點(diǎn)：第一，該被代位的債權(quán)必須是債務(wù)人現(xiàn)有的債權(quán)。所謂“確定”，是指該債權(quán)是經(jīng)過法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁判后而確認(rèn)的債權(quán)(不是在訴訟或仲裁過程中的債權(quán))或者債務(wù)人對該債權(quán)沒有異議。對 于第二種情況，由于債權(quán)人沒有向債務(wù)人提起訴訟，因此，受理代位權(quán)訴訟的人民法院應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)是否確定進(jìn)行審查。反之，如果債務(wù)人的上述異議經(jīng)審查成立，則人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的代位權(quán)起訴。從現(xiàn)行 合同法的字面規(guī)定上看，似乎并不局限于對債權(quán)人的到期債權(quán)的損害。因?yàn)樵趥鶆?wù)人遲延履行之前，債權(quán)人的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，是難以預(yù)料的，如果在這這種情況下允許債權(quán)人行使代位權(quán)，則會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人受債權(quán)人的奴役或完全受其控制，這樣雖強(qiáng)調(diào)了法律保護(hù)債權(quán)人利益的價(jià)值，卻忽略了債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)自由價(jià)值，法律應(yīng)當(dāng)在兩者之間達(dá)成平衡，該平衡點(diǎn)是“債務(wù)履行期”。這樣既可以排除債務(wù)人與次債務(wù)人主觀因素的介入(即不問債務(wù)人的是否有過錯(cuò)，只要沒有提起訴訟或申請仲裁，就可以認(rèn)定其沒有主張過權(quán)利)，也可以避免債務(wù)人與次債務(wù)人串通、偽造曾主張過權(quán)利的證據(jù)以損害債權(quán)人權(quán)益等情形的發(fā)生(如果次債務(wù)人不認(rèn)為債務(wù)人有怠于行使期到期債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任)?？梢?，對債權(quán)人造成損害，是僅指對債權(quán)人的到期債權(quán)造成損害，導(dǎo)致該債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。 (四)債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán) 客觀存在意味著作為代位權(quán)客體的權(quán)利，不但僅僅限于債務(wù)人對次債務(wù)人所享有的債權(quán)，而且必須是非專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。主要為保護(hù)權(quán)利人無形利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)。不得扣押的權(quán)利。三、代位權(quán)訴訟主體 根據(jù)我國《合同法》第73條的規(guī)定， “因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代為行使債務(wù)人的債權(quán)。由此可見，《合同法》設(shè)立的代位權(quán)實(shí)際上是一種實(shí)體權(quán)利，享有代位權(quán)的人即債權(quán)人是代位權(quán)訴訟的原告。凡第三人可以用來對抗債務(wù)人的一切抗辯，均可用來對抗債權(quán)人，如不安抗辯，同時(shí)履行抗辯，后履行抗辯以及時(shí)效屆滿的抗辯。現(xiàn)今，債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)作為訴訟當(dāng)事人，并沒有統(tǒng)一的說辭，但由于債權(quán)人代位行使債務(wù)人的債權(quán)時(shí)，第三者對債務(wù)人的抗辯權(quán)仍然存在，而債權(quán)人對此抗辯并不清楚，因此應(yīng)當(dāng)將債務(wù)人列為訴訟當(dāng)事人。日本民法規(guī)定，以清償為目的的須經(jīng)裁判方式，以保存目的的可以逕行行使。所以，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，合同法上的所謂代位權(quán)問題只能通過裁判的方式宋加以解決，不存在當(dāng)事人之間逕行解決的余地。如此規(guī)定主要基于以下四點(diǎn)理由： (1)代位權(quán)，又稱代位訴權(quán)、間接訴權(quán)，盡管債權(quán)人與次債務(wù)人之間不存在直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但法律賦予債權(quán)人直接追索次債務(wù)人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不僅具有程序意義，而且具有實(shí)體意義。這一原則被稱為代位權(quán)訴訟的“入庫規(guī)則”。立法機(jī)關(guān)最終刪去了這一內(nèi)容，在頒布的法律中放棄了“入庫規(guī)則”。 (3)．符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。既然作為原告的債權(quán)人已主張權(quán)利，債務(wù)人的其他債權(quán)人未主張權(quán)利，則保護(hù)已提起訴訟的債權(quán)人的利益并無不當(dāng)，其他債權(quán)人不僅事前有權(quán)主張，事后仍可向其主張權(quán)利，況且債務(wù)人并未破產(chǎn)，代位權(quán)訴訟屬于個(gè)人案的普通訴訟，有別于破產(chǎn)程序，故并不存在對其他債權(quán)人不公平的問題。 另外，人民法院在審理兩個(gè)或者兩個(gè)以上債權(quán)人以同一次債務(wù)人為被告的代位權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意：如果在審理后其中兩個(gè)或兩個(gè)以上的代位權(quán)被認(rèn)定成立時(shí)，則應(yīng)在債務(wù)人對債權(quán)人所負(fù)債務(wù)額或者次債務(wù)人對債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的限度內(nèi)，根據(jù)各代位權(quán)人各自的債權(quán)額判令次債務(wù)人按比例向各個(gè)代位權(quán)人履行清償義務(wù)。但是，這種抗辯權(quán)一般以代位權(quán)行使之前所產(chǎn)生的為限。同時(shí)，債權(quán)人所請求的數(shù)額也不得超過次債務(wù)人對債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的范圍。至于代位權(quán)的訴訟費(fèi)，如果債權(quán)人勝訴，則應(yīng)當(dāng)由次債務(wù)人負(fù)擔(dān)，并從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付，以保障法院的訴訟收費(fèi)。 l、注意關(guān)于保存行為的問題。例如，日本民法第423條和我國臺(tái)灣地區(qū)民法第243要都規(guī)定：雖然債務(wù)未屆履行期，但債權(quán)人專為保存?zhèn)鶆?wù)人權(quán)利的行為，也可行使代位權(quán)。 注意區(qū)分合同之債權(quán)與侵權(quán)之債。因?yàn)槲餀?quán)完全可以通過強(qiáng)制執(zhí)行程序解決而無須采用代位權(quán)這種比較麻煩的程序。就代位權(quán)的調(diào)整范圍而言，傳統(tǒng)民法是根據(jù)債務(wù)人的行為是積極處分行為還是消極處分行為的標(biāo)準(zhǔn)來劃分債權(quán)人的代位權(quán)與撤銷權(quán)制度的調(diào)整范圍。 就代位權(quán)的行使對于債務(wù)人的效力而論，在傳統(tǒng)民法上的代位權(quán)理論中，代位權(quán)的制度功能在于保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而不是為某個(gè)特定債權(quán)人的利益而設(shè)。換句話說，債權(quán)人行使代位權(quán)，不僅僅是對債權(quán)行使的代位，而且在債務(wù)人對債權(quán)人享有抵銷權(quán)，實(shí)踐根據(jù)在于其有利于“三角債”問題的解決。舉例說 明：債權(quán)人A與債務(wù)人B之間存在1000萬元的債權(quán)，而債務(wù)人B與次債務(wù)人C之間存在1200萬元的債權(quán)。只有前者才 屬于代位權(quán)訴訟，而后者則屬于普通的合同之債的訴訟，不屬于代位權(quán)訴訟的一