支付航次租船合同運費、滯期費案-預覽頁
【正文】 代理人身份，對作為承運人的原告而言，被告即為該提單的收貨人，受提單記載的內(nèi)容、提單條款以及并入提單的租船合同的約束。但是，運費到付的約定在租船合同的運費預付的約定之后，按照合同解釋原則，后約定內(nèi)容的效力優(yōu)先于先約定的內(nèi)容，提單中運費到付的記載應視為對租船合同中運費預付約定的修改?！ ≡娴钠渌V訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。稱：原審法院混淆了“提單合法持有人(合法收貨人)”與“提單持有或占有人”的概念，持有或占有提單不一定是運輸合同的當事人，辦理提貨手續(xù)的當事人與提單合法收貨人不能當然劃等號。 天福公司答辯稱：注有“FREIGHTTOCOLLECT”字樣的提單，是運費到付提單，憑此提單提貨的人有義務在提貨時向承運人付清本航次運費?！ V東省高級人民法院二審審理認為：商貿(mào)公司在正本提單背書后將提單交給天福公司的船務代理，并未申明其代理人身份，對作為承運人的天福公司而言，商留公司即為該提單的收貨人，受提單記載的內(nèi)容、提單條款以及被并入提單的租船合同的結(jié)束。按照合同解釋原則，后約定的內(nèi)容的效力優(yōu)先于前約定的內(nèi)容，“運費到付”的記載應視為對租船合同中運費預付的約定的修改。提單中未記載提單持有人應承擔在裝貨港發(fā)生的滯期費，因此，天福公司不具有要求商貿(mào)公司支付裝貨港滯期費的請求權(quán)，其要求商貿(mào)公司支付滯期費的訴訟請求，不應支持?！ ≡u析 本案是航次租船合同出租人向非承租人的收貨人提出的到付運費和裝貨港滯期費請求，主要涉及收貨人的認定、提單記載的運費支付方式的認定和收貨人對于裝貨港滯期費的義務等問題。對于記名提單，承運人須憑正本提單向提單的記名收貨人交付貨物。根據(jù)我國海商法第四十二條，收貨人是指有權(quán)提取貨物的人，由此可以認定被告是收貨人。至于被告是否貨物的買方，是否支付對價，是受讓提單還是受委托提貨，屬于貿(mào)易上的事情，不是承運人需要審查的內(nèi)容，不影響其收貨人的地位。本案問題是，提單中既記載運費預付又記載運費到付，出現(xiàn)同一份提單記載有兩種不同的運費支付方式的不正常情況。仔細分析，“按租船合同支付運費，運費預付”包含兩層含義：一是運費率，二是運費支付方式。原告在提單上打印了“運費到付”，提單格式上原本印刷的“運費預付”的支付方式已被后打印的“運費到付”方式所取代?！ ?。表面上，提單含有并入條款，提單持有人應受租船合同的約束，承擔向承運人支付滯期費的義務。第 7 頁 共 7 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1