保險法案例解析--案例解講讀-預覽頁
【正文】 ?《 保險法 》 第三條： 在中華人民共和 國 境內(nèi) 從事保險活動，適用本法。 2023年 5月， 趙某以母親 的身份為孩子買了人身保險，受益人為李某。 ?孩子 生父母都健在 ，且孩子不和趙某生活在一起，趙某和孩子沒有 法律上的撫養(yǎng) 關(guān)系， 趙某不具有保險利益， 所以該保險合同 無效 。但此時他已婚 ，新婚妻子和母親為這筆 40萬元的賠償金鬧得反目。 ?第一順序 繼承人 ：父母、配偶、 子女 法院判決 ?母親與妻子平分 40萬元 受益人 。 2023年 11月，高某不幸遇車禍身亡。 法院判決 ?保險金由妻子依法繼承 ，由誰變更 人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。親屬們整理林某的遺物時發(fā)現(xiàn)了保險單，于是持保險單申請身故保險金理賠。 ” 根據(jù)這一規(guī)定， 孫子王小軍是最后死亡的人，保險金應作為他的遺產(chǎn)處理。兩年后，周某與受益人葉某發(fā)生夫妻糾紛，葉某趁周某熟睡之機釋放煤氣，致使兩人一同死亡。 討論： 按照 原 保險法，本案應如何處理？ 按照 新 保險法，本案應如何處理？ 如果 2023年 10月 1日前簽定 的壽險合同， 在 2023年 10月 1日后發(fā)生 受益人故意殺害 被保險人的情況，應當如何處理？ 法理分析 （ 2023年） 一審法院認為： 保險合同合法有效，周某在投保時已明確兩位受益人的 受益份額采用均分方式 。中山大學法醫(yī)鑒定中心經(jīng)過鑒定認為，黃某系因交通事故致心肺破裂、失血性休克死亡。此前，黃某與妻子何某都曾在另一家保險公司 做過兼職的保險代理人 。 法理分析 《 保險法 》 第十六條 ：投保人 故意不履行 如實告知義務 的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故， 不承擔賠償 或者給付保險金的責任，并不退還 保險費。 ?投保意外險時，黃某對“是否向多家保險公司投?！钡仍儐?未作回答 ， 而 接受了黃某的投保， 并收取了保險費，保險公司的行為已構(gòu)成 棄權(quán) ， 無權(quán) 就該事項 繼續(xù)主張權(quán)利。 《 保險法 》 第三十六條 ：超過約定的期限 六十天 未支付當期保險費的，合同 效力中止 。保險公司于 2023年 12月 13日向李某發(fā)出 拒賠通知書 。 法院判決 一審 : 保險公司賠償 198687元 給李某 保險公司不服，上訴 法理分析 二審法院認為： 李某為賺取 150元的報酬，用投保汽車搭載3名乘客，其行為 顯然改變了 “家庭自用” 用途，行為不僅違反了保險條款的約定，而且增加了汽車被搶的 危險程度 ，并最終導致了汽車被搶。 2023年 8月 5日，顏某的 弟弟持顏某的委托書和相關(guān)變更受益人的材料到保險公司，將 顏某的身故受益人變更為自已 。最終 不同意向顏某弟弟 支付保險金。 結(jié) 論 顏某的弟弟在事實面前承認為取得保險 金而 作假 的事實。 12月 26日晚，曾某被人發(fā)現(xiàn)在辦公室內(nèi)死亡。此后，夏某在派出所申報曾某 死亡銷戶 時，登記的 死亡原因為病故 。因 被告未能舉證 證明就保險合同中的 免責條款 在曾某投保時向其履行了 明確的說明 義務，致 免責條款無效 。 法院判決 ?一審 : 保險公司賠償 90000元給夏某 ?二審 : 撤銷一審判決 ,駁回夏某的訴訟要求 案例 12討論 (P130) 地鐵軌道 尋短見 ，保險是否 該理賠 ？ ? 2023年 8月 14日 ,郎某所在單位為員工投保 意外傷害 保險和定期壽險 ,保險期限自 2023年 7月 1日至2023年 6月 30日。 ? 同時還提供了城市軌道交通公安分局出具的死亡事件勘查、檢驗意見 ,記載郎某死亡發(fā)生在地鐵二號線張江高科技站 ,排除他殺和其他致郎某墜入道床的因素 ,系郎某違章進入軌道造成的死亡事件，郎某死亡不屬意外。有關(guān)部門的勘察、檢驗意見均能表明郞某的 行為屬于
教學課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1