法律本科畢業(yè)設(shè)計(jì)論文終稿-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 國(guó)1979年《刑法》第17條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為,不負(fù)刑事責(zé)任正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重威及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。、防衛(wèi)限度是司法實(shí)踐中正確解決實(shí)際問(wèn)題的關(guān)鍵1997新刑法與1979年舊刑法相比,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定有兩點(diǎn)變化:第一,用明顯超過(guò)必要限度取代超過(guò)必要限度,突出”明顯”兩字。只要沒(méi)有造成重大損害，或者雖然造成了重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較，并非是“明顯超過(guò)”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。在我國(guó)司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的運(yùn)用還存在諸多疑難爭(zhēng)議問(wèn)題，對(duì)于成立正當(dāng)防衛(wèi)的條件還存在許多操作技術(shù)和價(jià)值判斷方面的分歧。在司法實(shí)踐中，也常常產(chǎn)生是否超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度而難以對(duì)行為人的行為定性的困惑。劉某仍不服，提起申訴，經(jīng)法院再審認(rèn)定劉某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，判決無(wú)罪。刑法學(xué)界對(duì)于該問(wèn)題的不同學(xué)說(shuō)防衛(wèi)行為雖然在目的上具有正當(dāng)性和具有較小的社會(huì)危害性，單事實(shí)上，其在本質(zhì)上是一種以暴力方式阻止另一種暴力方式。因此，防衛(wèi)行為作為一項(xiàng)自然權(quán)力其合理性毋庸置疑。 意大利是現(xiàn)代刑事法律的發(fā)源地，刑事古典學(xué)派以及刑事社會(huì)學(xué)派均產(chǎn)生于亞平寧的土壤中。法律對(duì)反應(yīng)的要求可以用“被迫”“必要”“相適應(yīng)”三個(gè)詞概括。第二，防衛(wèi)必須必要，這就意味著防衛(wèi)行為在客觀上應(yīng)與組織的危險(xiǎn)相稱?！蹦闷苼龇ǖ錇橘Y本主義的立法開創(chuàng)了示范，這不僅是形式上的，更重要的是內(nèi)容符合近代資本主義的發(fā)展?！睆钠渲小八扇〉姆佬l(wèi)手段與侵害之嚴(yán)重程度不相適應(yīng)之情況除外”的表述，可見法國(guó)刑法學(xué)界同樣對(duì)于防衛(wèi)行為與侵害行為不相適應(yīng)的予以排除。受此影響兩者對(duì)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)也不同，大陸法系國(guó)家一般要求防衛(wèi)行為與危害行為相適應(yīng)，而英美法系國(guó)家由于受當(dāng)事人主義訴訟模式和判例法制度的影響，對(duì)此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)一般較為模糊，通過(guò)在法庭上的對(duì)抗式辯論并通過(guò)法官的自由裁量權(quán)要限度，只要是為制止不法侵害所必要，無(wú)論對(duì)不法行為人造成的損失輕重，均不認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。相當(dāng)說(shuō)在立法實(shí)踐中被很多國(guó)家所采納。由此可見，我國(guó)刑法采取的是較為折衷的相當(dāng)說(shuō)，著重強(qiáng)調(diào)了“未明顯超過(guò)必要限度”。據(jù)此規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危機(jī)人身安全的暴力犯罪實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，不存在過(guò)當(dāng)?shù)那樾巍５珡恼w上來(lái)說(shuō)，相當(dāng)說(shuō)更符合實(shí)際需要而被多數(shù)的國(guó)家所采納。這種不加限制的權(quán)利，利于支持和鼓勵(lì)公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)的需要為原則，只要防衛(wèi)人認(rèn)為有此需要，無(wú)論其實(shí)施什么樣的防衛(wèi)行為，均可以認(rèn)也會(huì)增加一些借口防衛(wèi)而進(jìn)行的犯罪行為。一方面，這種高度的一致很難把握，很可能出現(xiàn)各法院之間標(biāo)準(zhǔn)不一致，出現(xiàn)同罪不同罰的情況。此說(shuō)不僅與現(xiàn)行刑事立法相吻合，而且經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐的長(zhǎng)期檢驗(yàn)也是完全正確的，該說(shuō)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度條件進(jìn)行了充分的價(jià)值考量，權(quán)衡各方面利益，既有利于打擊犯罪，也考慮到了對(duì)不法行為人的合法利益的保護(hù)。在防衛(wèi)行為的強(qiáng)度等于或者是小于不法侵害的強(qiáng)度時(shí)，沒(méi)有考究是否超過(guò)必要限度之必要，當(dāng)然更要考究明顯超過(guò)必要限度的余地。同時(shí)，完全依靠社會(huì)一般人的主觀認(rèn)識(shí)水平和一般環(huán)境情況，忽視防衛(wèi)人的特殊條件可水平來(lái)衡量行為的有效性也不足可取。但甲受傷后仍舊逃脫，后因?yàn)閭麆?shì)嚴(yán)重死亡。因?yàn)榧缀衔覈?guó)《刑法》關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，而對(duì)此法律規(guī)定是構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，是不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的。[評(píng)析]此案中，筆者贊成第二種意見，理由有三：首先，我國(guó)《刑法》第20條規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。第三，《刑法》第269條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定（即按搶劫罪）定罪處罰，這是我國(guó)《刑法》關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定。前文分析了我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的理論采用的是相當(dāng)說(shuō)，特別情況下適用必需說(shuō)。所以個(gè)案在特殊情況下適用我國(guó)《刑法》第20條第3款的規(guī)定，即必需說(shuō)的
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1