【正文】 中更多地依靠數(shù)理模型；(3)傾向于企業(yè)長期競爭行為分析，利用多次重復的動態(tài)博弈取代了短期企業(yè)行為；(4)引進了現(xiàn)代企業(yè)理論，現(xiàn)代產(chǎn)權制度安排下的企業(yè)內(nèi)部控制權多級化引致了企業(yè)目標的多重化，使產(chǎn)業(yè)競爭理論更加具有企業(yè)個性化特征。市場集中度指特定產(chǎn)業(yè)中大企業(yè)的數(shù)目以及企業(yè)相對的市場規(guī)模的分布；產(chǎn)品差別化程度則指同一產(chǎn)業(yè)內(nèi)，不同企業(yè)生產(chǎn)的同種產(chǎn)品的不可替代性；進入和退出壁壘指產(chǎn)業(yè)中各種阻止新企業(yè)進入和老企業(yè)退出的不利因素和障礙，障礙形成的主要原因是規(guī)模經(jīng)濟性、產(chǎn)品差別化、資本要求、沉沒成本、政府政策等。相應地，企業(yè)的數(shù)量競爭更一般地被看作選擇規(guī)模的競爭，企業(yè)對于規(guī)模的選擇決定著它的市場函數(shù)，從而決定了價格競爭的條件；(2)動態(tài)的價格行為。產(chǎn)品差異化通常會緩和、弱化價格競爭，但將強化非價格競爭；(4)進入、容納和退出。信息理論結束了以完全信息為基礎的價格行為分析方法，在非對稱的信息擴散中企業(yè)可以利用降低價格的信息來擾亂對手，達到通過限制性定價阻止新企業(yè)進入或誘使競爭對手退出、掠奪性定價來進行的兼并的目的；(6)研究、開發(fā)和新技術采用。企業(yè)競爭效率是現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)競爭理論的最終績效指標，其用企業(yè)的利潤率、規(guī)模效益等指標來評價。Gilbert,1984)。CalemandCarlino,1991)。、銀行業(yè)的SCP分析框架產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學的兩個理論分支——不完全信息理論和委托代理理論現(xiàn)已成為銀行微觀理論的基礎(Swank,1996。這樣,用產(chǎn)業(yè)組織的方法研究銀行業(yè)就必須用不完全信息理論修正傳統(tǒng)的SCP結構。由于市場、結構、行為績效等各個變量之間的相互依賴性,故可將這些變量視為銀行業(yè)SCP范式的內(nèi)生變量,將市場的不完全性即不確定性、不對稱信息和交易成本視為基本條件。銀行業(yè)的產(chǎn)業(yè)(公共)政策可以看作是對銀行業(yè)市場失效的反映。根據(jù)服務業(yè)的定義,它是一種有形或者智力活動,在提供服務的同時即滿足需求而不需要有形商品的間接渠道(Kulhavy,1974)。這就是銀行業(yè)的產(chǎn)出和投入難以詳加區(qū)別的主要原因。“附加價值法”將勞動力、有形資本和購入資金視為投入而將貸款、活期存款和定期存款等產(chǎn)生高附加價值的活動視為產(chǎn)出(BergerandHumphrey,1992)。從需求角度看,銀行業(yè)服務可以分為零售銀行業(yè)務和批發(fā)銀行業(yè)務。在零售市場上,非對稱信息和交易成本的存在使得需求的可替代性較低。尤其是對那些信息搜尋投資較少的客戶而言,他們更注重銀行的信譽,即一旦選擇了一家他們認為是可信的銀行后就一直和這家銀行發(fā)生業(yè)務關系。但是,同時也應看到,技術進步將使客戶搜尋信息的成本降低,零售銀行對需求方的市場操縱力相應會加強。客戶對銀行的印象越好,銀行的網(wǎng)絡就越大。由于需求方的偏好不同、供給方的投入要素各異,各個市場上的產(chǎn)品也是異質(zhì)的。產(chǎn)品的有形特性是相同的(如存折和信用卡),但因質(zhì)量或者形象而區(qū)分開來(如分支行網(wǎng)絡、自動提款機和遠程銀行等)。Neuberger,1995)可以使銀行獲得規(guī)模經(jīng)濟。 Tichy,1990。規(guī)模不經(jīng)濟主要體現(xiàn)在中等規(guī)模的銀行上。在銀行業(yè)的范圍經(jīng)濟方面,研究結果存在很大的差異。Tichy,1990)。有人主張,如果從利潤函數(shù)出發(fā)研究規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟則能夠找到更多的明確證據(jù)(Bergeretal.,1993)。如果銀行的服務必須接近客戶,那么廣泛的分支行網(wǎng)絡是獲得競爭力的必要因素。所以,在位銀行不惜以不盈利為代價廣設分支行機構(Dives,1991。按照銀行業(yè)慣例,客戶對銀行服務質(zhì)量的預期越高,銀行預期的客戶基數(shù)也相應越大。這種垂直差別化可以解釋銀行業(yè)的自然壟斷結構。貸款市場的可競爭性也主要體現(xiàn)在較大的公司上,因為它們可以進入資本市場,而同樣也需要銀行貸款的中小型廠商在貸款市場和資本市場之間轉換需求的難度較高。在價格競爭的情況下,未掌握信息的新進入者必須設法吸引貸款申請人,而在位者將向不了解信息的客戶提供服務的做法視為高風險(Broecker,1990)。按照管制者的思維慣性,銀行的破產(chǎn)與其他工業(yè)性廠商不同,銀行破產(chǎn)所產(chǎn)生的負面外部影響較大,管制者認為必須予以避免。Shaffer,1982。主要的研究方法為RossPanzar檢驗和加價檢驗(markup test)。BergandKim,1994。Bertrand競爭不適合零售銀行業(yè)的原因如下:銀行業(yè)的供給者和需求者之間的信息不對稱意味著價格不足以成為買方?jīng)Q策時的目標手段。質(zhì)量競爭可以通過伴有價格競爭的產(chǎn)品差別化模型來闡述(Hannan,1991。其中,由于質(zhì)量信息也是不對稱的,且銀行業(yè)的產(chǎn)品主要是經(jīng)驗性商品,客戶搜尋該產(chǎn)品信息的效率很低,所以,廣告成為銀行賴以創(chuàng)造品牌和形象的主要手段。每家銀行都懼怕吸引那些被評價為高風險和被競爭對手拒絕的客戶。同時,銀行也在不同產(chǎn)品之間實行價格歧視,對有些服務采取低成本收費而對另一些服務則收取遠高于成本的價格。因為在某個市場上的不合作競爭會溢出到另外某一市場上而招致同樣的不合作懲罰,所以各個市場上的競爭必須能夠互相容忍(mutualforbearance)。銀行較傾向于支出偏好行為,即經(jīng)理人員提高員工開支、管理階層的薪水以及其他開支的傾向性。通過操縱市場來規(guī)避風險可以解釋銀行業(yè)市場集中的程度和盈利能力之間的弱相關關系(Mester,1991)。銀行業(yè)績效研究的首要問題在于如何定義銀行業(yè)的投入和產(chǎn)出。20世紀70年代和80年代初期通常用帳戶數(shù)量或者交易數(shù)量來定義產(chǎn)出,而在最近的文獻中產(chǎn)出通常用貸款或者存款(含利率)的數(shù)量來衡量。但是,在美國銀行業(yè)一直被視為測度結構——績效假設較為方便的實驗室。主要有相對市場操縱力假說(RMPH)和有效結構假說(ESH)兩種。在美國銀行業(yè),市場份額與盈利性之間一般均存在正相關關系,這一關系支持了上述兩種假說(Smirlock,1985。根據(jù)RMPH假說,受到嚴格跨州設立分支行管制的銀行因缺乏競爭而具有市場操縱力,但單一銀行則不具備這一能力。同樣,商業(yè)貸款利率也顯著地依存于市場集中和本地市場的影響(Hannan,1991)。銀行業(yè)市場結構與績效之間的弱相關可以從以下角度解釋:如果大銀行的資本——資產(chǎn)比率較小銀行的同一比率為低,則前者的資產(chǎn)收益率也較低。AllenandRai,1996。最大的X低效率是在幾個國家最大銀行發(fā)現(xiàn)的。Akhavein(1997)等人對20世紀80年代美國銀行業(yè)合并后的盈利效應進行了研究。小型銀行則在搜尋信息及在本地市場上為小客戶提供交易成本密集型服務,從而進行專業(yè)化分工(Neuberger,1994。就世界最大銀行而言,其規(guī)模與盈利性之間均不存在顯著的相關關系,這表明市場操縱力可以由規(guī)模收益遞減來補償。實業(yè)界、政府和理論界都形成了一種共識：在絕大多數(shù)產(chǎn)業(yè)，主導競爭的是寡頭企業(yè)，大的是美好的。據(jù)統(tǒng)計、在美國，1980年全美5大商業(yè)銀行資產(chǎn)占商業(yè)銀行總資產(chǎn)比重為9%，1995年上升到13%。表2 1988—1997年美國儲蓄機構和信用合作社的資產(chǎn)集中度年份儲蓄機構信用合作社公司數(shù)8大公司資產(chǎn)集中度公司數(shù)8大公司資產(chǎn)集中度1988317513875198931001337119902725128601991238613960199220861259419931726123171994153211991199514201168719961322113921997120111238資料來源：同表1但是即使是發(fā)達國家，大銀行本身也是從小銀行成長起來的，而且發(fā)展到今天，在寡頭銀行主導的后面，還是有許多地方性的中小銀行存在，這是由于中小銀行特有的產(chǎn)權結構優(yōu)勢、低交易成本優(yōu)勢、市場效率優(yōu)勢、經(jīng)營靈活和適應性強的優(yōu)勢(江其務，2001)、使其還有很大的生存空間。顯然，發(fā)達的市場經(jīng)濟的金融市場都是一個由少數(shù)大銀行和—大批中小銀行形成的金融體系．而且上表最大10家銀行的市場份額穩(wěn)中有降也說明銀行規(guī)模并非越大越好。在正常情況下，經(jīng)濟發(fā)展水平與銀行規(guī)模經(jīng)濟正相關，銀行的發(fā)展則取決于經(jīng)濟發(fā)展所提供的“資源”、經(jīng)濟發(fā)展水平?jīng)Q定了銀行發(fā)展的深度與廣度。中國銀行業(yè)經(jīng)歷了由中國人民銀行一家銀行完全壟斷，到四大國有專業(yè)銀行的高度壟斷，再到國有專業(yè)銀行的商業(yè)化改革和眾多股份制商業(yè)銀行興起的過程，其市場結構不斷演變，競爭程度已大大提高，但長期以來的高度壟斷所形成的低效率現(xiàn)實是不可回避的問題。以美國為代表的發(fā)達國家大都已形成一個競爭程度較高的商業(yè)銀行體系，而多數(shù)發(fā)展中國家受國內(nèi)銀行競爭能力和政府管制的限制，目前該市場的競爭程度仍然較為低下。一般來說，集中率越高，少數(shù)企業(yè)的市場權力就越大，市場的競爭程度就越低。測定CRn所選用的n值是不同的，本研究主要測定CR4和CR,。如表4所示，中國商業(yè)銀行各項主要指標的CR4值都在60%以上，其中資產(chǎn)的集中率高達80%以上，存款、貸款和機構的集中率也都在70%以上，這集中體現(xiàn)了四大國有商業(yè)銀行長期以來所具有的市場壟斷地位；比較CR10與CR4可發(fā)現(xiàn)，兩指標在資產(chǎn)、資本和存款項目卜的差別不大，基本上都在10個百分點左右，在分支機構方面的差別只有2—3個百分點，這說明市場主要的壟斷力量仍然來自前4家大銀行。但從集中率的動態(tài)變化來看，各主要項目的市場集中率在1997年以前都有明顯的下降趨勢，1998年部分項目—度重新集中，但1999年以來又都存在不同程度的下降趨勢，這表明該市場整體的壟斷程度仍在穩(wěn)步降低。本研究運用中國14家最大商業(yè)銀行的相關數(shù)據(jù)來計算各項指標的HHI系數(shù)，因為從中國商業(yè)銀行業(yè)實際情況來看，這14家銀行以外的其他商業(yè)銀行所占的市場份額很小，可以忽略不計。同時，在1996—2000年期間，中國商業(yè)銀行業(yè)的資產(chǎn)、收入和凈利潤等項的HHI值整體上都具有較為明顯的下降趨勢，存、貸款項目的HHI值與CRn計算結果的期間變化趨勢相符，除在1998年的集中度有所提高外，其他年度均有一定程度的下降，這再次說明中國商業(yè)銀行業(yè)整體的市場競爭程度正在逐步增強。同時，在1996—2000年期間，中國商業(yè)銀行業(yè)的資產(chǎn)、收入和凈利潤等項的HHI值整體上都具有較為明顯的下降趨勢，存、貸款項目的HHI值與CRn計算結果的期間變化趨勢相符，除在1998年的集中度有所提高外，其他年度均有一定程度的下降，這再次說明中國商業(yè)銀行業(yè)整體的市場競爭程度正在逐步增強。為了便于國際比較，表3給出1994年部分發(fā)達國家銀行業(yè)市場結構的一些指標。為對中國商業(yè)銀行業(yè)的市場結構及基競爭程度做出基于實證的更為明確的判斷，本研究將采用目前國際上通用的H指數(shù)法，進一步得到該市場競爭條件的量化結果。金融資產(chǎn)80%集中于國有獨資商業(yè)銀行，金融市場處于國有商業(yè)銀行壟斷的格局下，而且還不斷發(fā)生非國有金融部門的資源向國有金融部門集中的趨勢（江其務，2001），同時，“20世紀90年代的金融改革在基本不動原有所有制結構的前提下，出現(xiàn)了新的國有化趨勢。，所以顯估的一個結論是市場績效不高。趙旭（2001）的研究也表明，我國銀行的市場份額與市場績效沒有內(nèi)在聯(lián)系。我國金融覆蓋面低于可比較的國際平均水平，中小金融機構發(fā)展水平低。仍然低于美國2M家企業(yè)擁有一家銀行，德四40家企業(yè)擁有—家銀行的水平。宋立博土的研先(2001)也顯示我國中小銀行機構數(shù)量明顯偏少。當然，較之與美國，考慮到我國不可忽視的民間融資以及非正規(guī)金融部門的現(xiàn)實存在，這個差距可能會縮小，但是不會改變這個基本的結論。以銀行卡為例，由于銀行卡市場競爭激烈，出現(xiàn)了少數(shù)發(fā)卡機構追求自身局部和暫時利益，采取惡性降低商戶費率、排他性宣傳等不正當競爭的現(xiàn)象。Peltzman 1977)則認為，有效率的企業(yè)具有高級管理技術或生產(chǎn)技術，從而降低了成本和獲得較高的利潤，相應地也占有了較大的市場份額，結果使得集中度更高了。Molyneux et. al 1994)運用市場份額代替效率檢驗了這兩個假說，結果支持這兩個假說。 Yang(1991)、Berger(1995)等人對用市場份額檢驗有效結構假說與結構行為績效范式產(chǎn)生了質(zhì)疑。為了檢驗有效結構假說與共謀假說，我們用下列方程進行估計：π=β0+β1CR+β2MS+β3EF +α′X(1) (2)這里EF為DEA模型測算的綜合效率值。 π/EF0 (5)π/CR0；π/MS=0。該假說和純有效結構假說一樣，認為市場集中度并不直接影響企業(yè)績效，混合有效結構/共謀假說(Schmalensee,1987)認為，由于市場勢力的存在，集中度影響利潤率，而且大多有效率的企業(yè)能獲取更多的利潤，市場份額的影響可忽略不計。結合我國銀行業(yè)務的特點，我們選取了勞動力、存款價格、其他實物資本價格作為銀行投入，存款、貸款、利潤作為銀行產(chǎn)出測算了各銀行的綜合效率值。市場份額(MS)反映銀行業(yè)市場的競爭程度的強弱，我們用各銀行的存款比率、貸款比率、總資產(chǎn)比 率和利潤比率的平均值代表該銀行的市場份額。我們假定存款市場規(guī)模與銀行績效負相關，這是因為大的市場規(guī)模，競爭往往激烈，市場進入障礙低，客戶對銀行服務質(zhì)量要求高。表5顯示了逐步引進變量CR、MS和EF的估計結果。 Fortier(1988)、Joaquin Maudos(1998)等學者的研究結論相佐，他們研究表明，集中度與市場份額同時引進回歸方程，市場份額對利潤率有顯著的正效應，而集中度的效應不大顯著；而且這一結果用來支持有效結構假說。模型中顯示銀行的資產(chǎn)規(guī)模與其贏利能力負相關且相對顯著，其負相關表明規(guī)模不經(jīng)濟的作用，也說明資產(chǎn)規(guī)模較大的銀行贏利能力較低，分析19941998年的實際數(shù)據(jù)，工、農(nóng)、中、建四大銀行資產(chǎn)利潤率平均值最高的是中國銀行，%。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，可能是由于四大銀行資產(chǎn)管理水平低于新興商業(yè)銀行的緣故。Rerger(1995)指出，在回歸方程中，若考慮效率變量的作用，市場份額的正效應表明市場支配勢力的存在，因此，他們接受修整的有效結構假說。我國新興商業(yè)銀行的經(jīng)營效率高于國有銀行，按照修正的有效結構假說，新興商業(yè)銀行應占有較大的市場份額，但事實是國有銀行依靠資產(chǎn)、規(guī)模、營業(yè)網(wǎng)點多等優(yōu)勢占有了絕大部分的市場份