【正文】 理資格卻通過“攜程旅行網(wǎng)”實(shí)際從事了機(jī)票銷售代理業(yè)務(wù)，該行為屬于非法經(jīng)營(yíng)行為，也構(gòu)成虛假宣傳；河北康輝國(guó)際航空服務(wù)有限公司和北京攜程國(guó)際旅行社有限公司系幫助進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)。 【典型意義】 ? 黃金假日公司與攜程計(jì)算機(jī)公司以及攜程商務(wù)有限公司之間曾因提供機(jī)票預(yù)訂服務(wù)等以及相關(guān)宣傳行為在國(guó)內(nèi)多地法院發(fā)生過多起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。 吉西他濱鹽酸鹽專利案 ? (美國(guó) )伊萊利利公司訴江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案【最高人民法院(2022)民三終字第 6號(hào)民事判決書】 【案情摘要】 ? (美國(guó) )伊萊利利公司的三項(xiàng)專利構(gòu)成生產(chǎn)制備吉西他濱鹽酸鹽和吉西他濱的完整技術(shù)方案，專利一是取得中間體 β 異頭物富集的核苷的方法，已經(jīng)被宣告全部無效。請(qǐng)求判令豪森公司停止侵犯專利權(quán)的行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失，公開賠禮道歉，消除不良影響，承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用以及其他合理費(fèi)用。由于伊萊利利公司起訴時(shí)提交了豪森公司生產(chǎn)的鹽酸吉西他濱藥品，但并沒有證明豪森公司實(shí)際生產(chǎn)了 β 異頭物富集的核苷，而且，并非只有 β 異頭物富集的核苷可以制備得到鹽酸吉西他濱，因此，即使根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》 (1992修正 )第六十條第二款的規(guī)定， 10α /10β 的比例的舉證責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由伊萊利利公司負(fù)擔(dān)，而不應(yīng)當(dāng)?shù)怪糜珊郎境袚?dān)。本案中，二審法院根據(jù)化學(xué)理論基本知識(shí)、結(jié)合專利說明書、被訴侵權(quán)人提交的補(bǔ)充確證實(shí)驗(yàn)結(jié)論以及雜志發(fā)表論文披露的技術(shù)內(nèi)容等證據(jù)，認(rèn)定鑒定結(jié)論關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中相關(guān)技術(shù)內(nèi)容的推定具有事實(shí)基礎(chǔ)，一審法院采信鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。天府可樂集團(tuán)與美國(guó)百事公司的子公司肯德基國(guó)際控股公司于 1994年 1月簽訂合資合同，合資設(shè)立重慶百事天府飲料有限公司，約定了雙方出資、合資公司生產(chǎn)天府可樂飲料和濃縮液、天府商標(biāo)作價(jià)人民幣 350萬元轉(zhuǎn)讓給合資公司并就此另行簽訂合同、糾紛協(xié)商不能解決則提交仲裁等內(nèi)容。天府可樂集團(tuán)起訴請(qǐng)求法院確認(rèn)天府可樂配方及其生產(chǎn)工藝商業(yè)秘密屬于其所有，判決百事天府公司立即停止使用涉案商業(yè)秘密，立即歸還涉案商業(yè)秘密的技術(shù)檔案，判決兩被告共同賠償其損失 100萬元。據(jù)此，法院判決確認(rèn)天府可樂集團(tuán)是涉案商業(yè)秘密的權(quán)利人，百事天府公司停止使用涉案商業(yè)秘密并返還其從天府可樂集團(tuán)取得的與涉案商業(yè)秘密有關(guān)的資料，駁回其他訴訟請(qǐng)求。 競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 ? 北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司青島市分公司、青島奧商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司山東省分公司、青島鵬飛國(guó)際航空旅游服務(wù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案【山東省高級(jí)人民法院 (2022)魯民三終字第 52號(hào)民事判決書】 【案情摘要】 ? 北京百度網(wǎng)訊科技有限公司 (以下簡(jiǎn)稱百度公司)是國(guó)內(nèi)知名的中文搜索引擎服務(wù)提供商。該干預(yù)行為系利用搜索服務(wù)提供者的服務(wù)行為為自己牟利，易使網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn)為該強(qiáng)制彈出的廣告頁面為搜索服務(wù)提供者發(fā)布，并影響了搜索服務(wù)提供者的服務(wù)質(zhì)量，損害了其合法權(quán)益，違反了誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案既涉及較為復(fù)雜的法律問題，即對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理解以及原則條款的適用，又涉及較為疑難的技術(shù)事實(shí)查明問題，即在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)條件下如何認(rèn)定不當(dāng)干預(yù)行為的實(shí)施主體。 10.“ 紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)屬案 ? 林金山訴福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院果樹所、陸修閩、盧新坤植物新品種權(quán)屬糾紛上訴案【福建省高級(jí)人民法院 (2022)閩民終字第 436號(hào)民事判決書】 【案情摘要】 ? 原告林金山以其應(yīng)為被告福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院果樹所 (以下簡(jiǎn)稱果樹所)、陸修閩、盧新坤所獲“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)的權(quán)利人之一為由，向福建省福州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令其為該品種權(quán)的品種權(quán)人。果樹所、陸修閩不服該判決，上訴至福建省高級(jí)人民法院。植物新品種保護(hù)條例規(guī)定，委托育種或者合作育種，品種權(quán)的歸屬由當(dāng)事人在合同中約定；沒有合同約定的，品種權(quán)屬于受委托完成或者共同完成育種的單位或者個(gè)人，林金山作為“紅肉蜜柚”的共同育種人，亦應(yīng)享有該品種權(quán)。 設(shè)計(jì)案 ? 華潤(rùn)矽威科技 (上海 )有限公司訴南京源之峰科技有限公司侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案【南京市中級(jí)人民法院 (2022)寧民三初字第435號(hào)民事判決書】 【案情摘要】 ? 華潤(rùn)矽威科技 (上海 )有限公司享有用于 LED照明用的PT4115集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。矽威公司以源之峰公司侵犯其集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)為由，向江蘇省南京市中級(jí)人民法院提起訴訟。雙方當(dāng)事人均未上訴。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，本專利與對(duì)比文件 (簡(jiǎn)稱證據(jù) 1)屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，決定宣告本專利無效。遂判決維持專利復(fù)審委員會(huì)的無效決定。最高人民法院裁定提審本案，并認(rèn)為，訴爭(zhēng)類型汽車外觀設(shè)計(jì)的“整體”，不僅包括汽車的基本外形輪廓以及各部分的相互比例關(guān)系，還包括汽車的前面、側(cè)面、后面等，應(yīng)當(dāng)予以全面觀察。這些差別對(duì)于本案訴爭(zhēng)類型汽車的一般消費(fèi)者而言是顯而易見的，足以使其將本專利圖片所示汽車外觀設(shè)計(jì)與證據(jù) 1汽車外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果區(qū)別開來。本案裁判進(jìn)一步予以明確，即基于被比設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，對(duì)被比設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)進(jìn)行整體觀察，綜合判斷兩者的差別對(duì)于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的視覺效果是否具有顯著影響。 關(guān)于賠償數(shù)額 ， 美的公司僅提供了型號(hào)為 KFR26GW/DYV2（ E2）空調(diào)器產(chǎn)品的相關(guān)數(shù)據(jù) ， 可以確定該型號(hào)空調(diào)器產(chǎn)品的利潤(rùn)為 477,000 元 。 ? 廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為 ， 涉案專利將參數(shù)存儲(chǔ)在非易失性的記憶芯片中 ， 被訴侵權(quán)“ 舒睡模式 3” 是將參數(shù)存儲(chǔ)在易失性的控制芯片的 RAM 中 ， 二者不相同 。 其次 ， KFR26GW/DYV2（ E2） 型空調(diào)器所附安裝說明書明確記載了 “ 舒睡模式 3” 的功能 ， 并載明該說明書適用于其余三款空調(diào)器產(chǎn)品 ， 由此推知該三款空調(diào)器亦具有 “ 舒睡模式 3” ；本案四款被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于同一系列 ，僅功率不同而功能相同 ， 符合產(chǎn)業(yè)的慣例 。 遂判決駁回上訴 ， 維持原判 。 騰訊科技（ 深圳 ） 有限公司 （ 以下簡(jiǎn)稱騰訊科技公司 ） 為 軟件的著作權(quán)人 ， 2022年其將 軟件的運(yùn)營(yíng)和專有使用權(quán)許可給深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司 （ 以下簡(jiǎn)稱騰訊計(jì)算機(jī)公司 ） 。 騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司認(rèn)為三被告捏造事實(shí) ， 損害其商業(yè)聲譽(yù) ， 構(gòu)成商業(yè)詆毀 ， 故以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴 訟 。 據(jù)此 ， 北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決奇智公司 、 奇虎公司 、 三際公司停止侵權(quán) 、 消除影響 、 賠償經(jīng)濟(jì)損失 40萬元 。 通過本案判決 ， 人民法院對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了闡釋 ， 從而對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為起到了規(guī)范 、 指引作用 ， 對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康有序發(fā)展產(chǎn)生了重要影響 。 開心人公司認(rèn)為其 “ 開心網(wǎng) ” （ ） 系知名網(wǎng)站 ， 千橡互聯(lián)公司和千橡網(wǎng)景公司使用 “ 開心 ” 作為網(wǎng)站名稱 、 使用 “ ” 域名的行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán) ，同時(shí)構(gòu)成對(duì)其知名服務(wù)特有名稱 “ 開心網(wǎng) ” 的仿冒 ， 構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；在網(wǎng)站首頁使用蘋果笑臉與 “ 開心網(wǎng) ” 文字組合標(biāo)志 ， 構(gòu)成對(duì) “ 開心網(wǎng) ” （ ） 網(wǎng)站首頁星形笑臉及 “ 開心網(wǎng) ” 文字組合標(biāo)志這一知名服務(wù)特有裝潢的仿冒 ， 也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 。開心人公司通過 “ 開心網(wǎng) ” （ ） 提供的社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)在 2022年 3月之后的較短期間即已構(gòu)成知名服務(wù) ， 該網(wǎng)站名稱作為網(wǎng)絡(luò)用戶識(shí)別該服務(wù)的最重要途徑 ， 構(gòu)成該知名服務(wù)的特有名稱 ， 受 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 法保護(hù) 。本案被譽(yù)為“社交網(wǎng)站競(jìng)爭(zhēng)第一案”，受到廣大網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)用戶和媒體的廣泛關(guān)注。 針對(duì)本專利 ， 北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司（ 以下簡(jiǎn)稱雙鶴公司 ） 向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì) （ 以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì) ） 提出無效宣告請(qǐng)求 。 廣州威爾曼公司不服一審判決 ， 向北京市高級(jí)人民法院提起上訴 。 雙鶴公司不服二審判決 ， 向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?， 最高人民法院裁定提審本案 。 其次 ， 由于立法目的 、 規(guī)范對(duì)象以及具體標(biāo)準(zhǔn)均有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別 ， 故對(duì)于涉及藥品的發(fā)明創(chuàng)造而言 ， 在其符合專利法中規(guī)定的授權(quán)條件的情況下 ， 即可授予專利權(quán) ， 無需另行考慮該藥品是否符合其他 法律法規(guī) 中有關(guān)藥品研制 、 生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定 。 據(jù)此判決撤銷二審判決 ， 維持專利復(fù)審委員會(huì)無效決定及一審判決 。