銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與效率關(guān)系理論評(píng)析-預(yù)覽頁
【正文】 權(quán)的爭奪機(jī)制對(duì)提高企業(yè)效率起著積極的作用。例如，前面提到的Nicols（1967）、0‘Hara（1981）都對(duì)當(dāng)時(shí)的互助合作產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)的金融機(jī)構(gòu)做了比較，結(jié)果表明，相對(duì)私有產(chǎn)權(quán)形式，互助合作產(chǎn)權(quán)形式的銀行有更低效率、更高成本。 國有銀行的經(jīng)營效率要低得多；而在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的歐洲，國有銀行與私有銀行的效率差異不大?！ 。ǘ┝硪环N觀點(diǎn)認(rèn)為，銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)效率沒有影響 ，不會(huì)比私有產(chǎn)權(quán)銀行低效 Miles（1994）對(duì)私營商業(yè)銀行的經(jīng)營者能被他們公司股東有效控制和監(jiān)督，而合作產(chǎn)權(quán)形式的銀行經(jīng)營者可有一些自由來追求他們的個(gè)人目標(biāo)這一觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。然后，Miles也引用了Fama and Jensen（1983）的觀點(diǎn)，合作產(chǎn)權(quán)形式的銀行經(jīng)營者對(duì)他們股東的責(zé)任比私有組織形式更大，因?yàn)楹献鳟a(chǎn)權(quán)形式的銀行所有者一旦面臨經(jīng)營者無效經(jīng)營時(shí)可以獨(dú)立使用資金的收回權(quán)?！ ≈两裼性S多實(shí)證結(jié)果支持上述理論。Mester發(fā)現(xiàn)互助合作性質(zhì)的儲(chǔ)蓄貸款協(xié)會(huì)比股份制銀行更有效，盡管Cebenoyan等人發(fā)現(xiàn)沒有差異。Tulkens（1993）比較了英格蘭公共產(chǎn)權(quán)銀行（public bank）分支行與私有產(chǎn)權(quán)銀行 （private bank）分支行的效率?！ ?，否定銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)銀行效率有顯著影響 英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家Martin and Parker（1997）對(duì)其國內(nèi)私有化后的各類企業(yè)的經(jīng)營績效進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)：在競爭比較充分的市場上，企業(yè)私有化后的平均效益有顯著提高；在壟斷市場上，企業(yè)私有化后的平均效益改善不明顯。這就是超產(chǎn)權(quán)論（Beyond property right argument）的觀點(diǎn)；并不認(rèn)為利潤激勵(lì)與經(jīng)營者努力投入有必然的正向關(guān)系；只有在市場競爭的前提條件下，利潤激勵(lì)才能發(fā)揮其刺激經(jīng)營者增加努力與投入的作用，從而在一定程度上否認(rèn)了傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)論的觀點(diǎn)即代表產(chǎn)權(quán)擁有度的剩余利潤占有率是決定企業(yè)經(jīng)營者努力程度的激勵(lì)因素。由于SCP范式的創(chuàng)建者及其支持者大多屬于哈佛大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者，因而將結(jié)構(gòu)主義分析框架稱為產(chǎn)業(yè)組織理論的哈佛學(xué)派。按完全競爭理論，銀行業(yè)在這樣的結(jié)構(gòu)下將產(chǎn)生高市場績效。Bergerand Hannan（1998）研究表明，在美國的19世紀(jì)80年代，在較高集中度的市場中運(yùn)行的銀行有較高的成本，較低的效率；集中帶來的成本損失比價(jià)格失調(diào)帶來的社會(huì)損失還要大幾倍。我國學(xué)者于良春、鞠源（1999）運(yùn)用哈佛學(xué)派的SCP范式對(duì)中國銀行業(yè)的行業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，認(rèn)為中國銀行業(yè)存在高度集中和國有銀行壟斷低效問題。盡管他們也認(rèn)為，銀行效率差別也可能與銀行規(guī)模、經(jīng)營方向以及其他特征有關(guān)。在他們看來，SCP分析框架至少存在兩個(gè)方面的重大缺陷：第一， SCP框架主要運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)和回歸分析方法，所用的資料可能不具有一般性，并且缺乏理論基礎(chǔ)和理論邏輯的一致性?！ ⊥瑫r(shí)，劉偉、黃桂田同時(shí)，劉偉、黃桂田認(rèn)為，如果非銀行部門的集中率有可能導(dǎo)致價(jià)格水平在產(chǎn)品邊際成本曲線之上的產(chǎn)量控制，那么，具有一定市場集中率的銀行業(yè)則很難實(shí)現(xiàn)這種控制：一是前面所述的具有一定市場集中率的銀行，難以控制市場均衡價(jià)格即利率水平，二是控制市場供給會(huì)急速提升銀行成本?？闪硪恍W(xué)者則認(rèn)為，對(duì)于合作產(chǎn)權(quán)和公共產(chǎn)權(quán)類型的銀行來說，經(jīng)營者也有許多環(huán)境壓力，諸如所經(jīng)營的產(chǎn)品市場（或所需的要素市場）競爭對(duì)經(jīng)營者的能力和努力程度的檢驗(yàn)、債權(quán)人抽回資金的壓力、經(jīng)理人市場競爭、經(jīng)營者面臨隨時(shí)可能的來自于替代者的威脅等，因而公共產(chǎn)權(quán)和合作產(chǎn)權(quán)形式的銀行相對(duì)私營商業(yè)銀行效率不會(huì)更低。 因?yàn)樗綘I商業(yè)銀行的所有者利益是通過公司股票價(jià)格最大化來滿足的；互助合作銀行所有者成員的利益是通過存款者和借款者的利率差的最小化來實(shí)現(xiàn)的，而對(duì)于公共產(chǎn)權(quán)銀行，社會(huì)福利的最大化也會(huì)要求低成本、高利潤）就可以說，不管銀行哪種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，關(guān)鍵問題是處理好經(jīng)營者的目標(biāo)和所有者的利益之間的關(guān)系（Miles，1994）。相反，當(dāng)銀行運(yùn)行良好時(shí)，謹(jǐn)慎的經(jīng)營者會(huì)很保守。那么，所有權(quán)取向和競爭取向就一定是替代關(guān)系嗎？二者是否可能存在互補(bǔ)關(guān)系呢？ 從企業(yè)改革的實(shí)踐來看，前蘇聯(lián)和東歐國家采取了激進(jìn)式的私有化政策，而中國基本上采取了市場取向的漸進(jìn)式改革，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行企業(yè)的股份制改革。針對(duì)一般企業(yè)的實(shí)證研究也已經(jīng)在進(jìn)行，GrosfeldandTressel（2001）對(duì)波蘭上市公司的研究表明，所有權(quán)和市場競爭之間存在著互補(bǔ)關(guān)系，即市場競爭的積極效應(yīng)在所有權(quán)結(jié)構(gòu)較優(yōu)的公司中更為明顯；但 Angelucci（2002）對(duì)保加利亞和羅馬尼亞企業(yè)的研究則沒有發(fā)現(xiàn)上述現(xiàn)象?！ 」P者認(rèn)為，雖然Grosfeld and Tressel（2001）以及施東暉（2003）的實(shí)證研究是針對(duì)一般企業(yè)進(jìn)行的，但是這些實(shí)證研究對(duì)銀行業(yè)有借鑒作用。事實(shí)上，我們可以從丁志杰、王秀山、16 / 16
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1