【正文】 不在發(fā)生的過程。[6](P468)　　國會擁有的憲法手段都可以用來履行監(jiān)督功能，大致包括：立法權(quán)、財權(quán)(錢袋權(quán))、 任命批準(zhǔn)權(quán)(人事權(quán))、條約批準(zhǔn)權(quán)、彈劾權(quán)、調(diào)查權(quán)。所有行政機構(gòu)中的部、署、委、局的設(shè) 立與撤銷，以及其內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)，都是由國會立法明確規(guī)定的?！　∷锌偨y(tǒng)和行政機構(gòu)提出的立法倡議，都必須經(jīng)國會審議并制定成法律才能實施。[1](P369370)　　(錢袋權(quán))。1995年底和1996年初 ，因共和黨國會議員與克林頓總統(tǒng)發(fā)生爭執(zhí)，撥款法遲遲未能通過，結(jié)果聯(lián)邦政府的部 分機構(gòu)兩次關(guān)門，引發(fā)美國公眾的強烈不滿?！　?人事權(quán))。比如，1987—1988年，參議院受理總統(tǒng)提名89193人，批準(zhǔn)88721人。在美國歷史上 ，大約有20%總統(tǒng)提名的大法官人選被參議院拒絕。從理論上講，條約批準(zhǔn)權(quán)是國會監(jiān)督政府對外行為的有效手段?！　∽蚤_國總統(tǒng)華盛頓時代以來，美國政治家就認識到條約與行政協(xié)定的不同。[2](P564)這種現(xiàn)象的高潮是20世紀(jì)的60和70年代?！　「鶕?jù)美國憲法，國會有權(quán)對犯有叛國罪、賄賂或其他重罪和輕罪的“總統(tǒng)、副總統(tǒng)和 合眾國的所有文職官員”進行彈劾。約翰遜和克林頓)，部長1人(格蘭特政府的陸軍部長)?！　?.“日落法”。制定“日落法”這種特殊形式的法律，目的就是為了對抗機構(gòu)自我膨脹的趨勢。當(dāng)然，也就是在這一審查過程中， “日落法”成為了國會監(jiān)督行政的一種重要手段。對于國會行使監(jiān)督功能而言，立法否決權(quán)是比較有效的手段。1983年6月，美國最高法院在查哈訴移民歸化局一案中，以7∶2的票數(shù)裁決立法否決 權(quán)違憲，作出了對行政當(dāng)局有利的決定。　　。[9](P203)　　國會調(diào)查權(quán)的運用一般涉及如下方面：第一，圍繞行使立法權(quán)進行的調(diào)查；第二，選 舉調(diào)查；第三，政治調(diào)查，主要指涉及有關(guān)行政部門及其工作人員違法行為的調(diào)查；第 四，涉及有關(guān)國家機關(guān)及其工作人員侵犯公民權(quán)利的調(diào)查。另外，在 國會行使調(diào)查權(quán)時，不得使用搜查、扣押、逮捕等警察手段，不得對證人施加不正當(dāng)?shù)? 心理壓力或影響。在戰(zhàn)后的美國，比較著名的國會調(diào)查案例包括 ：越戰(zhàn)調(diào)查，水門事件調(diào)查，伊朗軍售問題調(diào)查，1986年挑戰(zhàn)者號航天飛機爆炸事件發(fā) 生后對國家宇航局(NASA)的調(diào)查，等等，由于冷戰(zhàn)后政黨政治激化，加上國會與白宮的 矛盾加劇，在克林頓時期，國會對調(diào)查權(quán)的運用達到一個高潮。最高法院在肯定國會 擁有調(diào)查權(quán)的同時，也指出調(diào)查權(quán)的行使不能破壞三權(quán)分立的原則，更不能侵犯個人自 由。瓦特金斯 (John Watkins)犯有“藐視國會罪”。最高 法院的判決書指出：“國會若無正當(dāng)理由，不能揭發(fā)個人私事。正是在聽證過程中，議員的質(zhì)詢權(quán)才得以行使，公民的請愿權(quán) 才得以實現(xiàn)?？偟目磥?，聽證制度具有如下功能：第一，實現(xiàn)不同利益集團或潛在利益團體 之間，以及它們與國會委員會之間的信息交流(技術(shù)層面和政治層面)；第二，在聽證過 程中對公民進行教育、宣傳和說服；第三，在聽證這種“半儀式化”的活動中，調(diào)解不 同的利益沖突，消除安全隱患，從而起到社會安全閥的作用。此外，還 有聯(lián)合聽證會(joint hearing)，實地聽證會(field hearing)，預(yù)備聽證會(prehearing)等種類。
　　從性質(zhì)上看，國會聽證大致分為立法性、監(jiān)督性、審查性和調(diào)查性四種類型：[11](P1 28)　　第一，立法性聽證。　　第二，監(jiān)督性聽證。預(yù)算聽證屬于典型的審查聽證會，主要是借此對政府工作進行審 查。但有時候如不公開舉行，則要先由委員會成員公開投票決定。　　對于國會聽證制度，主要的批評在于：議員及其助手不是聽取意見，而是制造意見， 他們介入聽證程序，左右聽證結(jié)果。聽證是國會活動的一 種重要形式，可以服務(wù)于各種性質(zhì)的國會活動，如立法、監(jiān)督和代表等。通過對政府經(jīng)費進行核準(zhǔn)和稽查，有效控制“支票本”，從而顯示 國會掌握的“錢包的權(quán)力”。特別是從20世紀(jì)70年代 初起，國會權(quán)力開始整體復(fù)興，于是國會不僅參與決策更加積極，而且其監(jiān)督功能也更 加擴大?！　∽?0世紀(jì)70年代以來的30多年中，國會監(jiān)督權(quán)擴大的過程與國會開放的過程是同步進 行的。人們現(xiàn)在能夠旁聽或直接觀察國會活動的整個過程，新聞媒體可以自由采訪。目前，美國已經(jīng)形成了以C—SPAN頻道為 核心的國會議事活動電視直播制度?！　　　　　∥?、國會監(jiān)督中的問題　　美國的憲政學(xué)者認為，國會監(jiān)督中的一個重要問題是缺乏整體性。另外，缺乏協(xié)調(diào)往往導(dǎo)致監(jiān)督活動重復(fù)，結(jié)果對國 會和行政部門都造成嚴(yán)重的時間、精力的浪費。1938年，眾議院設(shè)立“非 美活動調(diào)查委員會”，與參議院工作委員會內(nèi)的一個小組委員會共同調(diào)查美國國內(nèi)的“ 極權(quán)主義活動”。此后，麥卡錫利用“非美活動委員會”和他領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)查委員會 ，在美國掀起了一股“紅色恐怖”狂潮，美國歷史進入了麥卡錫主義時期。因此，為了消除共產(chǎn)黨人對美國 的威脅，必須首先清除內(nèi)在的敵人，他所謂的敵人包括了少數(shù)民族、外國人、左派人士 和美國共產(chǎn)黨人等，打擊面極大。此后，麥 卡錫發(fā)起了新一輪政治迫害的浪潮。1954年，麥卡錫 更將恐怖清洗的矛頭指向軍隊，這終于引起了眾怒?！　〗陙韲鴷E用調(diào)查和聽證制度的例子是前面提到的并且與中國有關(guān)的考克斯報告?！翱伎怂刮瘑T會報告”羅列大量不實的數(shù)據(jù)、圖表和其他材料，以論證“中華人民共 和國利用各種人員、組織機構(gòu)和手段獲取美國的敏感技術(shù)，中國的科學(xué)家、學(xué)生、商人 和官員以及職業(yè)情報人員對美國國家安全構(gòu)成威脅”。[16]　　　　　　六、小結(jié)　　在美國的立法—行政關(guān)系中，立法機構(gòu)對行政部門的監(jiān)督是一種重要而持久的關(guān)系。這是極為不利的。冷戰(zhàn)后，國會權(quán)力有進一步抬頭的趨勢，其中的一個表現(xiàn)也在監(jiān)督活動更加頻繁這 個方面?！緟⒖嘉墨I】　　[1][M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1990.　　[2]詹姆