【正文】 ，八建設(shè)備公司作出了＂美蘭機場按勞務(wù)作業(yè)層合同通州鴻達(dá)公司結(jié)算值＂，對該結(jié)算值中的總價（含機械價差）13，555，898．00元，業(yè)主（機場公司）供材價5，896，925．00元，鴻達(dá)公司予以認(rèn)可。鴻達(dá)公司已完成了其施工任務(wù)，依約履行了其合同義務(wù)，由于蘇州公司系八建設(shè)備公司的分支機構(gòu)，且兩公司對共同承擔(dān)本案債務(wù)亦無異議，故鴻達(dá)公司要求兩公司共同支付工程款有理，應(yīng)予以支持。故用于本案工程的材料費包括業(yè)主即機場公司的供材費5，896，925元以及八建設(shè)備公司提供的材料費，應(yīng)均屬建安費的組成部分。由此，鴻達(dá)公司收取的管理費應(yīng)為建筑安裝工程費的19％，其中，對業(yè)主供材按12％計取費用。 　　八建設(shè)備公司在本案工程中所供材料的價格。由此，八建設(shè)備公司所提交的證據(jù)在本案中應(yīng)屬優(yōu)勢證據(jù)，予以確認(rèn)。鴻達(dá)公司據(jù)此依據(jù)東海公司向其所發(fā)的《關(guān)于美蘭機場航站樓安裝工程部分應(yīng)扣款項的函》中，東海公司扣除的水電費222，404．57元，計算出鴻達(dá)公司應(yīng)分?jǐn)偟乃娰M為181，629．57元，再減去施工中已扣減的118，867．57元，還需扣減62，762元。 　　關(guān)于建管費，雙方在其施工合同中并未約定該項費用，故八建設(shè)備公司主張該項費用，沒有合同依據(jù)，不予支持。鴻達(dá)公司主張利息沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。 　　判后，鴻達(dá)公司上訴稱：一、原判認(rèn)定上訴人與八建設(shè)備公司簽訂的《建筑安裝工程作業(yè)層施工合同》為有效合同明顯不當(dāng)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為無效合同。將該工程分包給八建設(shè)備公司。二、原判認(rèn)定被上訴人所供材料的價格為5698740元，明顯不當(dāng)。工程需要消耗多少人工及消耗多少材料，在建筑安裝工程預(yù)算定額中均有數(shù)量的規(guī)定。合同第16條第1款規(guī)定，乙方根據(jù)工程實際需要提出材料計劃交由甲方專業(yè)技術(shù)人員審定，實行限額領(lǐng)料，節(jié)約歸己，超領(lǐng)自付的原則。因此，確定發(fā)包人供應(yīng)材料數(shù)量及價值的唯一依據(jù)是承包人簽字的領(lǐng)料單或調(diào)撥單。該表體現(xiàn)的是美蘭機場公司與東海公司對工程結(jié)算情況，其中＂甲供材料＂一欄中甲方是指業(yè)主美蘭機場總公司，乙方是指東海公司，八建設(shè)備公司不是該表中的任何一方，也沒有其向上訴人供材的任何記載。事實情況是，本案所涉＂工程建材所需＂設(shè)備全部由業(yè)主美蘭機場公司供應(yīng)，被上訴人提供的《美蘭機場建安工程結(jié)算匯總表》證明了這一點；美蘭機場總公司作為工程業(yè)主也供應(yīng)了部分主材。被上訴人收取的有關(guān)費用應(yīng)為1，081，665元。原判將合同約定的＂有關(guān)費用＂認(rèn)定為被上訴人應(yīng)當(dāng)收取的管理費，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。發(fā)包人不得對工程造價中的材料費用（包括發(fā)包人供料部分）提取包括管理費在內(nèi)的任何費用。無論是業(yè)主的供材還是被上訴人的供材，其材料價在工程造價結(jié)算時全被業(yè)主和被上訴人如數(shù)扣回。給業(yè)主讓利4．98％是美蘭機場公司與東海公司簽訂《?？诿捞m國際機場候機樓工程施工合同》的約定，但甲供材料不包括在下浮范圍之列。由此看出兩項費用的提取基數(shù)均不包括工程造價中的材料和設(shè)備費用。原判以＂該表系原告單方制作＂且＂沒有博泉公司加蓋公章確認(rèn)＂為由不予認(rèn)可。 　　四、原判認(rèn)定被上訴人＂還需扣減＂上訴人水電費62，762元沒有事實依據(jù)。原判僅憑被上訴人提供的由東海公司一紙函件即《關(guān)于美蘭機場航站樓安裝工程部分應(yīng)扣款項的函》，在無其他證據(jù)證明的情況下，認(rèn)定被上訴人還需扣減62，762元，明顯證據(jù)不足。雙方合同第15條第3款的約定是無法操作的。 　　綜上，原判認(rèn)定的事實錯誤，適用法律不當(dāng)，審判程序違法，上訴人請求二審法院撤銷原判，改判兩被上訴人共同支付上訴人工程款7，193，135元及利息734，300元，并承擔(dān)本案一、二審訴訟費。被上訴人在履行合同期間對工程全面實施管理以及向上訴人提供施工用的建筑材料等主材的行為，證明了上訴人承擔(dān)的施工內(nèi)容只是勞務(wù)作業(yè)。上訴人在向一審法院提交的《民事訴狀》中也承認(rèn)了雙方之間是勞務(wù)分包關(guān)系。合同中沒有任何一個條款規(guī)定上訴人可以自行采購主材。該造價中扣除業(yè)主美蘭機場公司供應(yīng)的5，896，825元業(yè)主供材后的工程造價為13，555，898元。上訴人提出其實際只領(lǐng)用了3，401，883．88元的甲供材，是沒有依據(jù)的。上訴人在上訴狀中提出＂其于2005年3月28日發(fā)給被上訴人函件中所指的5，698，740元甲供材即函中所指的＇其中總價所含材料＇指工程總價中所含的所有材料包括主材、地方材料及輔材等，而非指被上訴人向上訴人供應(yīng)的材料的價值＂。 　　三、一審判決認(rèn)定被上訴人應(yīng)按合同提取3，283，252元管理費，證據(jù)充分，公平、合理。＂其中業(yè)主供應(yīng)的材料按海南省信息價下浮12％計取＂的含義，是指整個建筑安裝工程總造價中除了業(yè)主供應(yīng)的材料按12％計取以外，其余的都按照19％計取。被上訴人扣取的19％的費用中，有業(yè)主美蘭機場公司收取的4．98％讓利，有工程總包單位中建八局東海公司收取的7％的總包協(xié)調(diào)費，還要扣取應(yīng)交的稅款，實際上被上訴人最終能從上述19％中得到的費用還不足3％。 　　再次，上訴人提出美蘭機場公司與東海公司簽訂的總包合同以及東海公司與被上訴人簽訂的施工合同中未對業(yè)主供材提取管理費，因而被上訴人也不應(yīng)當(dāng)針對上訴人就此提取管理費用。本案的竣工結(jié)算至今沒有被海南省審計廳確認(rèn)（博泉公司的結(jié)算結(jié)論只是雙方的初步依據(jù)）。 　　二審認(rèn)定事實與原判認(rèn)定事實基本一致。以上兩部分證據(jù)證明被上訴人所供材料價值為3，401，883．88元。對證據(jù)3，被上訴人認(rèn)為是在一審舉證期限已過的時候提交的，一審法院未同意并不違反法定程序。證據(jù)3是上訴人在一審中提出延期舉證申請，其落款是2005年8月16日，而一審案件受理時間是2005年8月8日，應(yīng)是舉證期限內(nèi)提出的。⑵一審程序是否違法？雖然上訴人在原審法院確定的舉證期限內(nèi)提出延期舉證的申請，而一審法院對此既未允許也未答復(fù)，有不妥之處，但并未因此而導(dǎo)致實體判決的不公。 　　本院認(rèn)為，原判認(rèn)定當(dāng)事人雙方簽訂的《建筑安裝工程作業(yè)層施工合同》為有效合同正確。其中業(yè)主供應(yīng)的材料按海南省信息價下浮12％計取。在原審中，上訴人提供了博泉公司有關(guān)美蘭機場工程的《安裝工程取費表》，以證明其結(jié)算中已扣除了讓利給業(yè)主的4．98％。經(jīng)對上訴人提供的安裝工程取費表的分析，該表中已明確注明讓利業(yè)主的4．98％已下浮。故上訴人主張博泉公司的結(jié)算取費表已明確扣除了對業(yè)主讓利下浮4．98％的上訴理由成立，應(yīng)予支持。兩項相加＝2，608，167．9元。并沒有認(rèn)可甲方供材5，698，740元；第3份被上訴人制作的發(fā)票清單，因被上訴人同期將美蘭機場工程分包給上訴人和江都防腐總公司，該部分發(fā)票中還有開給南寧公司的。＂該項工程甲方供材是上訴人根據(jù)施工需要實行限額領(lǐng)料，節(jié)約歸己，超領(lǐng)自付原則和地方材料、安裝工程按系數(shù)調(diào)差的輔材（不含單項調(diào)差輔材）由乙方采供的方式。該部分價值應(yīng)以雙方簽字的材料調(diào)撥單記載的數(shù)額為準(zhǔn)，即被上訴人供材價值為3，401，883元。 　　關(guān)于工程款利息。 　　綜上，被上訴人應(yīng)支付上訴人工程款：19，452，823元（工程總造價）－5，896，925元（業(yè)主供材價值）－3，401，883元（被上訴人供材價值）－2，608，167．9元（被上訴人應(yīng)收的有關(guān)費用：即5896925Χ12％＝707，631元＋13，555，898元Χ14．02％＝1，900，537元）－62，762元（分?jǐn)偟乃娰M）－2，097，359元（已付的工程款）＝5，385，726．1元。審　判　長　　張明安 審　判　員　　曲永