【正文】 ，國家有民政系統(tǒng)提供社會福利。 占總?cè)丝?20%的城鎮(zhèn)居民得到了國家的經(jīng)濟保障 ， 而占總?cè)丝?80%的農(nóng)村人卻處于自生自滅的狀態(tài) ， 只有 50余萬孤老得到供養(yǎng) 。 ? 無論是從福利項目的設(shè)置與覆蓋面來看，還是從福利支出的水平與規(guī)?？矗母锴暗纳鐣＠w系都是為城鎮(zhèn)就業(yè)者設(shè)計的，以單位為本位組織實施的。國家雖然對孤老進行供養(yǎng)，但水平很低。而且，這種福利因單位不同、行業(yè)不同有著很大的差異（單位人）。 板塊結(jié)構(gòu)、缺乏活力。再者，由于國家在微觀管理層面介入太多、干預(yù)太多，第三部門沒有發(fā)展的空間。從弱勢群體看：僅僅維持生存。 ? （二）從業(yè)者整體素質(zhì)偏低。不可避免的影響到政府宏觀管理能力的發(fā)展，使之經(jīng)常糾纏于微觀服務(wù)。諾斯在研究經(jīng)濟制度變遷時提出來的，他認(rèn)為制度的變遷方向與制度的歷史有著直接關(guān)系。 ? 替代物缺乏。換句話說，政府對第三部門的能力及性質(zhì)還沒有很高的信任度。 ? 這些人的共同特點是：政治素質(zhì)高：靠得住，服從領(lǐng)導(dǎo)、工作踏實、甘于奉獻(xiàn)。 ? 建立了不同層次的社會工作者隊伍。我國每年投入到社會福利事業(yè)方面的資金是非常有限的。 社會工作機構(gòu)通過生產(chǎn)經(jīng)營所獲得的收入。比如，由于企業(yè)的虧損面大，在保險金的征繳和擴面中遇到了許多阻力。而社會福利社會化的推進必須要有完善的法律法規(guī)相配套。相比之下，我國的社會福利立法卻非常落后。也容易造成政府、企業(yè)、社會團體的職能混淆不清。 ? 非正式約束是人們在長期的社會交往中無意識地形成的。 ? 制度具有相對穩(wěn)定性和單一性，而體制則具有多樣性和靈活性。 ? 國體與政體的關(guān)系是內(nèi)容與形式的關(guān)系，國體決定政體，政體反映國體，適當(dāng)?shù)慕∪恼w對維護統(tǒng)治階級的統(tǒng)治具有重要作用。 約旦、尼泊爾、摩洛哥 議會實行立法權(quán)，內(nèi)閣由議 會產(chǎn)生，對議會負(fù)責(zé)。由 當(dāng)選的總統(tǒng)組織政府，能否執(zhí)政在于總統(tǒng)在選舉中能 否獲勝。 ? 社會立法的制定也是社會工作行政體制的重要內(nèi)容之一，將社會政策轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣⒎ǎ欣谏鐣叩靡杂行У?、強有力地?zhí)行。 ? 因此，在自由主義的社會工作行政體制下，社會福利保障水平不高，其福利支出水平也相應(yīng)較低。 ? 包括德國、法國、意大利等國家 ? “ 社會民主主義 ” 福利體制 ? 高度去商品化，分層化程度則最低，普及式的政府給付，高度均等的給付水平。 ? 以儒家文化 （義、忠） 為背景的政治意識形態(tài)有力地支持了一些東亞 政府的保守主義 。西歐發(fā)生 “ 福利國家危機 ” ，美國出現(xiàn) “ 福利困境 ” ，日本驚呼 21世紀(jì)年金制度將要 “ 崩潰 ” ，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織發(fā)出了 “ 福利國家在危機中 ” 的警告。而新自由主義則批評社會工作者對服務(wù)對象太寬大、太仁慈，認(rèn)為社會工作者是從奮發(fā)向上、成功有為的人那里拿錢來給懶惰者、失敗者以及無所事事的人們。應(yīng)當(dāng)自由地?fù)碛兴饺素敭a(chǎn)，自由地交易、消費和自由地就業(yè)。 ? 新自由主義認(rèn)為，社會上許多人之所以處在艱難困苦中，是因為他們不遵紀(jì)守法，不好好干活，缺乏道德，甚至胡作非為。社會工作者常常被迫去扮演糾紛 調(diào)節(jié)者 和所謂的 “懂道理” 的人的角色，而不是真心實意的服務(wù)提供者 “ 第三條道路 ” 的社會福利制度改革 ? 1997年，工黨政府上臺后，將 “ 第三條道路 ” 作為自己的施政意識形態(tài)，希望建立一個有活力的福利國家，以取代傳統(tǒng)的消極的福利制度 ? 主要政策：將機會平等和公義結(jié)合，讓個人有更多的發(fā)揮空間及更積極地參與；以工作為核心的福利政策，讓個人甚至社會可以更積極地提升其福利水平；將教育訓(xùn)練視為重要的社會投資，讓個人擁有更多的發(fā)展才能和經(jīng)濟競爭能力；擴大個人的責(zé)任及私人體系的參與，建立個人、私人組織和機構(gòu)間的新伙伴關(guān)系，重建有效的公民社會 ? “第三條道路”對社會保障問題持如下基本觀點： 國家仍然在福利領(lǐng)域起重要作用，并認(rèn)為穩(wěn)定與秩序是全部社會生活的基礎(chǔ)，而不公平和貧窮對國家和社會的穩(wěn)定構(gòu)成了威脅和挑戰(zhàn)。國家不僅應(yīng)該提供適當(dāng)水平的養(yǎng)老金，而且應(yīng)支持強制性的養(yǎng)老儲蓄。 （二）美國的社會工作行政體制 ? 美國社會工作行政體制的性質(zhì) ? —— 典型的 “ 自由主義 ” 福利模式 ? 運用經(jīng)濟調(diào)查和家計調(diào)查式的社會救助，輔以少量的普救式轉(zhuǎn)移支付或作用有限的社會保險計劃。 ? 重視傳統(tǒng)的家庭關(guān)系、教會等在社會保障中的重要作用；重視在雇員組織、雇主組織和國家三方之間建構(gòu)協(xié)商合作的社會伙伴關(guān)系機制。 ? （ 2）社會行政組織 ? 多元性： 社會福利服務(wù)部、社會問題部、教育部、勞動部、住宅部、地方政府部等共同承擔(dān) ? 地方政府具有強有力且廣泛的行政權(quán)限，開征社會福利稅 ? （ 3）社會福利經(jīng)費 ? 雇主須負(fù)擔(dān)很高的比例，給付上不問國籍、性別的平等待遇，以期達(dá)成收入的再分配 （五）各國社會工作行政體制比較 （ 1）西方國家社會工作行政體制的共同性方面 ※ 社會工作行政的法制化 ※ 社會工作行政職權(quán)的集中化 ※ 社會福利供給機構(gòu)的多元化（志愿機構(gòu)） ※ 社會行政人員的專業(yè)化 ※ 社會福利經(jīng)費以公款為主（由國庫支出） ? 主要經(jīng)費來源：公共稅收，保險費收入，志愿捐贈 ? 財務(wù)支出應(yīng)遵循的原則：在公款與私款之間，以公款為主 — 在中央政府與地方政府之間，以中央政府為主 （ 2）西方國家社會工作行政體制的差異性方面 ※ 基本價值取向的差異 ——積極與消極（政府充當(dāng)是 “ 剩余者 ” 角色）之分 ※ 沒有一個統(tǒng)一的、標(biāo)準(zhǔn)的社會工作行政體制 ——各國社會工作行政體制的有效性在于它們的獨特性和適應(yīng)性 ※ 運行機制的差異 ——法令、規(guī)章（正式制度安排） ——慣例、風(fēng)俗、習(xí)慣、社會資本、人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（非正式制度補充）對于窮人及后發(fā)展國家尤其重要 第三節(jié) 社會行政改革 ? 一、社會工作行政改革的內(nèi)涵及類型 ? 社會工作行政改革，從廣義角度看，“是指各級各類社會工作機構(gòu)為適應(yīng)環(huán)境的變化，對與社會工作行政活動有關(guān)的各個環(huán)節(jié)、各種因素進行調(diào)整和變革，以提高社會工作行政效率，更好地執(zhí)行與落實國家社會福利改革措施，滿足社會公眾對社會福利的各種需求，促進社會進步與發(fā)展”。激進式改革行動迅速，如果順利進行，能較快完成目標(biāo)。這種類型的改革較之激進式改革，具有四個明顯特征：改革是一個由若干改革階段緊密聯(lián)系而構(gòu)成的連續(xù)帶；注重漸進調(diào)適；社會心理震動較??；需要較長時間，見效緩慢。這種改革適合于在職權(quán)分配、領(lǐng)導(dǎo)體制都比較適宜的情況下，用于解決機構(gòu)臃腫、人浮于事、開支過大和資源浪費等較為單一的問題。因此，內(nèi)涵型改革無論是從規(guī)模、難度，還是從所需的投入上看 ,均要比外延型改革大得多。 ? 復(fù)合型改革，是指行政系統(tǒng)內(nèi)部的改革要與系統(tǒng)外其他改革相配套的改革。 1951年，美國政治學(xué)家拉斯韋爾與勒納合著出版了 《 政策科學(xué) 》 一書，宣告了政策科學(xué)的誕生?！肮舱邔W(xué)是以多學(xué)科的知識為基礎(chǔ)，研究公共政策的性質(zhì)、原因與效果，研究政策系統(tǒng)和過程以及政策制定系統(tǒng)的改進”。它是當(dāng)代資本主義社會最主要的分配方式。西歐各國的高福利是通過高稅收來實現(xiàn)的。從生到死的保障增強了社會中下階層對失業(yè)、疾病等風(fēng)險的抵御能力，有助于將個人從僵化的制度中解放出來，從而擴大了公民個人自我設(shè)計、自我選擇的自由。 ? (一 )西方社會工作行政改革的原因 ? 這一制度導(dǎo)致的最為直接的消極后果有三：一是國家社會福利開支大、負(fù)擔(dān)重。這批“游民”的存在，不僅破壞了福利制度建立的初衷，而且釀成了各種新的社會問題。福利社會理論強調(diào)關(guān)注福利政策的經(jīng)濟化、福利行政的效率化和福利機能的多元化，為社會工作行政改革提供了理論依據(jù)和有力指導(dǎo)。 ? 向 社 會 行 政