對一起侵權(quán)案件的法律思考-預(yù)覽頁
【正文】 廣告的載體則為“一路兩環(huán)三街”相應(yīng)的路面上、橋體及路段兩側(cè)的第一視線內(nèi)的建筑物、橋體兩側(cè)的路面上及兩側(cè)的建筑物，該路段范圍涵蓋金龍賓館的建筑物，亦即，廣告公司欲在金龍賓館的建筑物上發(fā)布廣告，須以對該建筑物行使一定范圍內(nèi)的占有、利用為前提，而上述案例的事實(shí)已表明，金龍賓館系在自主擁有產(chǎn)權(quán)的建筑物上設(shè)置了廣告牌的(當(dāng)然，金龍賓館雖系在其自主所有的建筑物上設(shè)置廣告，但應(yīng)符合城市建設(shè)、市容規(guī)劃的統(tǒng)一要求，同時也應(yīng)按照《廣告法》的相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定辦理審批、登記等手續(xù)，但此屬另一法律關(guān)系，與本案無涉)，即金龍賓館為該賓館建筑物的所有權(quán)人，對此節(jié)事實(shí)，雙方均無異議。雖然國家工商總局于1995年12月頒布，1998年12月修訂的《戶外廣告登記管理規(guī)定》第七條第二款規(guī)定：經(jīng)審查符合規(guī)定的，核發(fā)《戶外廣告登記證》，并由登記機(jī)關(guān)建立廣告登記檔案。侵權(quán)行為法旨在規(guī)范不法侵害他人權(quán)益所生損害的賠償問題，涉及到兩個基本利益：一為被害人權(quán)益的保護(hù)，一為加害人行為自由，此二者處于對立緊張關(guān)系，從被害人的觀點(diǎn)言，無論加害人“有無過失”，對侵害其“一切權(quán)益”的“所有損害”皆應(yīng)賠償，最屬有利，但此將嚴(yán)重限制加害人的行為自由，動輒得咎，難以預(yù)估其行為所生損害賠償責(zé)任范圍，勢必阻礙個人的人格形成和經(jīng)濟(jì)活動，對社會發(fā)展亦非有益。(3)設(shè)丙也經(jīng)營歌廳，為使乙歌廳停業(yè)受有損失，丙出高價誘使甲與乙毀約，致乙歌廳生意銳減。依其法律之內(nèi)容無過失亦得違反的，僅于有過失時始生賠償責(zé)任”。日本民法第709條規(guī)定：“因故意或過失侵害他人之權(quán)利者，負(fù)因此所生損害之賠償責(zé)任”。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者，亦同。我國至今無民法典，對侵權(quán)行為一般規(guī)范在《民法通則》中加以規(guī)定，《民法通則》第106條第2項(xiàng)規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。令人可喜的是，在由梁慧星等專家起草的中國民法典建議稿《侵權(quán)行為編》部分第65章專門規(guī)定了第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為的民事責(zé)任的規(guī)定，該章第157條規(guī)定：第三人以引誘、脅迫、欺詐等方式使合同一方當(dāng)事人違反合同的，合同對方當(dāng)事人有權(quán)利請求該第三人賠償損失。但為報私怨致其生意銳減，乃成立侵權(quán)行為。另，依據(jù)城建局與股份公司的買斷協(xié)議，其關(guān)于該路段廣告經(jīng)營發(fā)布權(quán)，在市相關(guān)行政職能部門未確認(rèn)股份公司同意之前，不得再批準(zhǔn)給其他公司在該路段發(fā)布戶外廣告的內(nèi)容條款，顯然包含了一定的行政職權(quán)，我們知道，行政職權(quán)除由國家行政機(jī)關(guān)行使外，其他非國家行政機(jī)關(guān)的組織經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán)或行政機(jī)關(guān)的委托，也可以行使一定的行政職權(quán)，亦即，某些社會組織欲行使一定的行政職權(quán)，必須有法律、法規(guī)的明確授權(quán)為前提。7 / 7
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1