【正文】 權人行使追償權的，人民法院應予支持?！狙a足保費】前款情形下，保險公司另行起訴請求投保義務人按照重新核定后的保險費標準補足當期保險費的，人民法院應予支持?！究梢詫⑸虡I(yè)險保險公司列為共同被告】人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當事人請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告的，人民法院應予準許。第二十七條【事故認定書為證據(jù)】 公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。值此司法解釋公布之際，最高人民法院民一庭負責人就《解釋》的有關問題接受了記者的采訪。2010年全國法院一審受理的道路交通事故損害賠償案件為612596件，2011年為744570件，%%，今年上半年，新受理的案件更是達到403476件，位居增幅最快的民生類案件的前列。二是交強險制度的建立和商業(yè)三者險的逐步普及，致使此類案件在法律關系上具有復雜性?！　♂槍ι鲜鰡栴}，最高人民法院從2007年起即啟動了本《解釋》的起草工作，后因侵權責任法的制定而暫停。征求意見過程中，共收到社會各界人士提出的意見建議600余件，在總結、歸納、吸收這些意見的基礎上，經過最高人民法院審判委員會認真討論、仔細研究，最終于2012年9月17日第1556次會議通過了本《解釋》。這主要針對借用、租賃、轉讓、非盜搶等情形下擅自駕駛他人機動車發(fā)生交通事故的場合。例如道路管理、維護缺陷導致交通事故的責任主體的認定，道路設計、維護缺陷導致交通事故的責任主體的確定規(guī)則等。以掛靠形式進行運輸經營，在實踐中產生了較多的弊端，一是違反了《道路運輸條例》等行政法規(guī)的規(guī)定，使國家通過運輸經營許可證的形式加強安全管理、規(guī)范市場經營秩序的管理目的落空；二是以掛靠形式從事運輸經營的機動車，被掛靠企業(yè)有經營之名而無經營之實，疏于對駕駛人員的培訓、疏于對機動車運行安全的管理，極大地增加了道路交通的安全隱患，對于其他道路交通參與人的人身財產權益造成了較大的風險。這主要基于以下考慮：首先，以被掛靠人的經營許可證和名義從事運輸經營，無論是對交易相對人還是對不特定的道路交通參與人而言，都使他們產生了一種信賴，信賴以此經營許可證和名義從事經營的人具有一定資力、具備一定的安全生產條件?！　枺簭奈覈壳暗缆方煌ǖ默F(xiàn)實來看，套牌車、拼裝車、報廢車等機動車違法上路行駛的情形仍屢見不鮮，也為道路交通參與人的人身財產權益造成了極大的危險，帶來了極大的危害，《解釋》對這些問題是如何歸責的？　　答：從我們掌握的情況看，隨著公安交通管理部門以及其他職能部門加大管理力度和處罰力度，套牌車、拼裝車、報廢車等違法機動車上路行駛的情形在逐步減少。套牌車產生的主要原因是套牌行為人為了逃避相關的稅費和規(guī)避公安交通管理部門的監(jiān)管、處罰。另外一種則是被套牌一方同意他人套牌。我們認為，轉讓、運行拼裝車、報廢車違反了道路交通安全法的規(guī)定，給道路交通安全造成了極大的危害，嚴重威脅到道路交通參與人的人身財產安全，因此應當由所有的轉讓人和受讓人承擔連帶責任。一是道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”和“財產損失”是依據(jù)何種標準劃分的，而這種劃分標準是確定道路交通事故損害賠償范圍的前提性問題；二是依據(jù)此種劃分標準，精神損害賠償應當歸屬于何種損失范圍之內，以及精神損害賠償是否應當在交強險中賠償以及在交強險中的賠償次序問題；三是財產損失在實踐中包括哪些具體損失類型以及財產損失在交強險中的賠償范圍問題。相應地，根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，我國目前的交強險也應當賠償精神損害，且精神損害在交強險中的賠償次序應由被侵權人來選擇。因此，《解釋》明確規(guī)定，財產損失的范圍包括車輛的修理費用、物品損失、施救費用、重置費用以及經營性車輛的停運損失和非經營性車輛使用中斷的損失。在聽取各方不同意見的基礎上，《解釋》所采納的基本原則是，依據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，我國的交強險制度更加強調交強險的基本保障功能，更為重視對受害人損失的填補功能，相應地，交強險在其責任限額范圍內與侵權責任在一定程度上相互分離。所以，《解釋》明確規(guī)定了實體上的處理順序，即在確定交強險保險公司的賠償責任之后，再確定侵權人（被保險人）依法應當承擔的侵權責任，然后根據(jù)商業(yè)三者險合同的約定和《保險法》的相關規(guī)定確定商業(yè)三者險保險公司的賠償范圍。那么，對于未投保交強險的機動車發(fā)生交通事故的責任承擔問題，《解釋》是否做出了回應？　　答：交強險自2006年實施以來，投保率逐年增加。　　就此問題，《解釋》規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務人應當先替代交強險保險公司的地位在交強險責任限額范圍內對第三人予以賠償，超出該范圍之外的損失，再按照侵權責任法的規(guī)定承擔侵權責任。第二，道路交通安全法、機動車交通事故責任強制保險條例明確規(guī)定機動車的所有人或管理人應當依法投保交強險，這些法律、行政法規(guī)的規(guī)定具有強烈的保護不特定第三人的立法目的。之所以如此規(guī)定，主要原因在于，根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，駕駛人駕駛機動車有注意交強險標志的義務、未放置保險標志的機動車不能上路行駛，所以，實際駕駛人和投保義務人都存在違法行為。在社會效果上，該規(guī)定一方面充分保護了受害人（第三人）的合法權益，另一方面，也有利于通過私法的手段促使投保義務人積極履行交強險的投保、續(xù)保義務，有利于駕駛人切實承擔交通法律法規(guī)所規(guī)定的注意義務，有力地促進道路交通秩序的良性發(fā)展。因此，這些違法情形下保險公司對第三人承擔賠償責任，符合交強險制度的目的。更有利于實現(xiàn)制裁違法行為的目的。第四，機動車交通事故責任強制保險條例第二十二條雖然規(guī)定了醉酒駕駛、無證駕駛、機動車被盜搶期間肇事、被保險人故意制造交通事故等幾種違法情形下交強險保險公司僅墊付搶救費用且不賠償財產損失，但侵權責任法并未完全采納該觀點，該法第五十二條僅規(guī)定機動車被盜搶期間發(fā)生交通事故的，交強險保險公司可以免除賠償責任，只承擔墊付搶救費用的責任。但是，考慮到人身損害問題在實踐中更為突出以及交強險所承擔的基本保障功能等因素，《解釋》將該規(guī)則的適用限制在“人身損害”的范圍之內。作出這一規(guī)定，主要基于以下理由：第一，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的第三人（受害人）對保險公司享有的直接請求權，決定了保險公司可以作為被告。在訴訟中，人民法院就該要件事實的認定，存在合一確定之必要。依據(jù)現(xiàn)在的技術條件，查明事故參與方機動車投保交強險的情況很容易實現(xiàn)，并且，客觀上，侵權人的侵權責任被保險公司所分擔，因訴訟引發(fā)的抵觸情緒、因賠償數(shù)額較大的畏難情緒會在一定程度上降低，也有利于訴訟的推進。該規(guī)定主要基于以下理由：一是一次性解決糾紛、減少當事人訴累的需要。并且，在案件審理過程中遵循交強險先賠償、再根據(jù)侵權責任和商業(yè)三者險合同確定保險公司的賠償責任，最后確定侵權人自己承擔的賠償責任這一順序，并不會出現(xiàn)法律關系過于復雜、案件難以處理、訴訟過分遲延的情況。四是合并審理有利于避免就相同爭點重復審理，提高訴訟效率。商業(yè)三者險保險公司一方面在侵權責任的成立與范圍、在交強險保險公司的賠償范圍等問題上與侵權人存有共同的訴訟利益，另一方面，商業(yè)三者險保險公司與侵權人（被保險人）之間也存在利益沖突，即商業(yè)三者險保險公司有權依據(jù)保險合同的約定對侵權人（被保險人）行使相應的合同權利，例如抗辯權等，兩者之間還存在著對