【正文】 。首先，「所謂政治的 ── 就是說生活在城邦之中 ── 乃是表示任何事情都應(yīng)該透過言語與說服來決定，而不是用武力及暴力決定」，用暴力或強(qiáng)制力解決問題是「前於政治」（prepolitical） 的處理方式，只該存在於外邦蠻族，不是希臘文明所認(rèn)可的生活方式。 Hannah Arendt, The Human Condition (Chicago: University of Chicago Press, 1958), pp. 2631. 其次，鄂蘭發(fā)現(xiàn)城邦之中人們彼此平等，而家庭則是極不平等的領(lǐng)域，這也構(gòu)成兩者的一大區(qū)別。 Ibid., pp. 3233. 正因?yàn)槌前钍亲杂晒衿降然?dòng)所構(gòu)成的生活秩序，所以它是一種典型的「公共領(lǐng)域」。 在鄂蘭的理論裡，公共領(lǐng)域並不是一個(gè)固定不變、觸手可及的實(shí)體，而是一個(gè)由人們的言行互動(dòng)所構(gòu)成的場(chǎng)域。因此，公共領(lǐng)域是一個(gè)由人們透過言語及行動(dòng)（speech and act, or speechact）展現(xiàn)自我，並進(jìn)行協(xié)力活動(dòng)（act in concert）的領(lǐng)域。就「顯示一己特性」來講，言行所顯示的「我」並不是「我是什麼」（what I am），而是「我是誰」（who I am）。 Ibid., pp. 179180. 就「平等與人溝通」這一點(diǎn)來講，言行的運(yùn)用預(yù)設(shè)了行為者有意願(yuàn)把他人當(dāng)成平等的客體 ── 否則獨(dú)夫式的暴力就足以伸張他的意志了。 有不少研究鄂蘭思想的學(xué)者喜歡強(qiáng)調(diào)鄂蘭的行動(dòng)理論存在兩種相互矛盾的模式，其一是「爭(zhēng)勝的模式」（agonistic mode），其二是「協(xié)調(diào)的行動(dòng)」（cooperative mode）。在《人之處境》中，她明白地說：「言談與行動(dòng)的顯示性特質(zhì)，只有在人們彼此共同相處、而不是刻意袒護(hù)或刻意對(duì)抗之時(shí)，才會(huì)完全展露」?；旧希跆m相當(dāng)反對(duì)柏拉圖的政治哲學(xué)，認(rèn)為後者企圖以哲學(xué)家所掌握的真理作為施政的藍(lán)圖，強(qiáng)加真理於意見之上。它不再具有什麼特殊性，因?yàn)闆]有任何可見的標(biāo)誌足以分辨真理與意見」。但是，從另一個(gè)角度來看，也可以說每一個(gè)意見都包含了若干真理的性質(zhì)。世界的『同一性』（the sameness）、它的『共同處』（monness）、或它的『客觀性』（objectivity）在於下述事實(shí)：儘管人們彼此有別、立場(chǎng)迥異、甚至意見不同，但是向我們展現(xiàn)的是同一個(gè)世界──『你與我畢竟都是人』」。公共領(lǐng)域由意見所構(gòu)成，這些意見必須交流溝通，如此我們才能對(duì)共同所處的世界有比較完整的瞭解，也才能在各種意見之中欣賞到每個(gè)人的特殊性。因此，公共領(lǐng)域究竟可以容許或預(yù)設(shè)多少理性，仍然有待深入探究。 詳見J252。 在哈伯瑪斯的理論裡，資產(chǎn)階級(jí)的公共領(lǐng)域如果要蛻變成一個(gè)具有正當(dāng)性的公共領(lǐng)域，就必須依據(jù)對(duì)話倫理的要求，盡量滿足「理想言說情境」（ideal speech situation）的各項(xiàng)條件。 J252。 另外，哈伯瑪斯也強(qiáng)調(diào)這麼修正之後，人們的需要與利益都可以成為道德判斷過程的要素，不會(huì)因「純粹動(dòng)機(jī)」的要求而被漠視。言其「超越」，因?yàn)閷?duì)話以徹底普遍化的方式進(jìn)行，不可能再被轉(zhuǎn)化為具體的、特定的功能要向。 哈伯瑪斯認(rèn)為共識(shí)的達(dá)成，必須假設(shè)參與對(duì)話的人都是具備理性能力，足以判斷真實(shí)性、正當(dāng)性與真誠性的人。第三、每一個(gè)人都必須真誠表達(dá)自己的主張，既不刻意欺騙別人，也不受外在的權(quán)力或意識(shí)形態(tài)所影響。因此，這些條件雖然理想，卻不空泛。但是，我們當(dāng)然知道現(xiàn)實(shí)情況遠(yuǎn)非如此。 Habermas, Justification and Application, p. 59. 哈伯瑪斯對(duì)理性言說能力的信心顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過鄂蘭，但是公共領(lǐng)域有沒有辦法預(yù)設(shè)這麼強(qiáng)的理性基礎(chǔ)呢？以下我們從多元主義者的角度來反省這個(gè)問題，就會(huì)知道事情並不如此簡(jiǎn)單。而在學(xué)術(shù)界裡，自由主義與社群主義、保守主義與後現(xiàn)代主義、亞里斯多德的信徒與尼采的追隨者之間，同樣也看不出理性溝通發(fā)揮了多大的效果。 所謂多元主義哲學(xué)，我們指的是伯林（Isaiah Berlin）、雷茲（Joseph Raz）、格雷（John Gray）等英國政治思想家所陸續(xù)提出、連成一氣的哲學(xué)理論。伯林歸納他們的論點(diǎn)，進(jìn)一步由「文化多元主義」發(fā)展出「價(jià)值多元主義」的立場(chǎng)。 Isaiah Berlin, The Crooked Timber of Humanity (New York: Vintage Books, 1992), pp. 714, 7980. 伯林的多元主義後來在英國逐漸成為一種顯學(xué)，雷茲、格雷等人就是在他的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)了價(jià)值系統(tǒng)無法通約共量（inmensurability）的理論。激進(jìn)的價(jià)值多元主義可能會(huì)主張價(jià)值與價(jià)值之間「根本無法比較」，就像候鳥與放射線兩種東西無法進(jìn)行比較。在激進(jìn)的價(jià)值多元主義之中，所有的價(jià)值都可以看成是主觀的價(jià)值，並且不可能存在任何普遍性的規(guī)範(fàn)。所謂客觀性價(jià)值，是指人們以之為目的、為了它的緣故而追求的價(jià)值」。正因?yàn)槿绱?，所以價(jià)值也可以具有普遍性──也就是說，「無論在任何時(shí)地，它們對(duì)全人類都是有價(jià)值的」。但是，伯林等人的論証卻顯示了「多元主義──客觀主義──普遍主義」這樣一種聯(lián)結(jié)，同時(shí)對(duì)「一元論──主觀主義──相對(duì)主義」大加撻伐。因?yàn)槿诵噪m然歧異多變，卻必須保有某些種屬上的特性（generic character），否則就不再稱為人性」。 Berlin, The Crooked Timber, pp. 14, 18, 80. 然而，「你我皆為人類」這個(gè)事實(shí)究竟能不能推出伯林所力圖捍衛(wèi)的普遍價(jià)值呢？另外，如果這些「起碼的規(guī)範(fàn)」真的放諸四海皆準(zhǔn)，那麼價(jià)值多元主義（以及文化相對(duì)主義）的主張難道不會(huì)大打折扣，甚至無法成立了嗎？事實(shí)上，比較激進(jìn)的多元主義者（或伯林等人眼中的「價(jià)值相對(duì)論者」）正是否定任何普遍價(jià)值的存在。伊斯蘭社會(huì)視一夫多妻制為常態(tài)，清教徒的國家則抗議這種制度違反男女平等。事實(shí)上，自由體制所蘊(yùn)含的種種優(yōu)缺點(diǎn)並不具有理性上的獨(dú)特性或優(yōu)越性。因此，如果多元主義的命題成立，那麼自由主義的主張就不可能為真。其次，他的「暫定協(xié)議」仍然預(yù)設(shè)了某些「普遍性的最低道德要求」，譬如和平共存、唾棄暴力。其結(jié)果或者是無法達(dá)成共識(shí)，或者是根本沒有言行互動(dòng)發(fā)生。但是公共領(lǐng)域成員能夠有所共的東西是什麼呢？有人認(rèn)為共同的歷史、文化、習(xí)俗、價(jià)值是使大家真正聯(lián)繫起來的基礎(chǔ)，但是也有人完全反對(duì)以這類實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容作為共同生活的條件，因?yàn)檫@類東西已日趨分歧，根本不可能復(fù)合為一。這個(gè)公共空間基本上是無形的，但是它卻是使你我他產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的媒介。 其次，公共領(lǐng)域形成之後，我們必須假設(shè)每一個(gè)相關(guān)成員都有興趣去瞭解別人的意圖、想法或主張。但是此處所講的「瞭解」基本上只是一種好奇，以及為了下一步行動(dòng)所不得不先滿足的要求。所謂言語，當(dāng)然是廣義的言語──包括說話、文字、手勢(shì)、表情、聲音、眼神、舉止、裝扮、道具、作品等等具有溝通作用的象徵符號(hào)，而不侷限於文字與語言。如果人與人之間的溝通必須用暴力來進(jìn)行（這仍然是一種可以表達(dá)己方意旨的「溝通」行為），那麼此種關(guān)係很難稱為「公共領(lǐng)域」，反而比較接近某種「戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)」。我們都知道，有時(shí)某些簡(jiǎn)單的陳述或沈默的抗議，比起雄辯滔滔的說辭更能打動(dòng)人心、發(fā)揮說服力。因此，類似格雷的「暫定協(xié)議」，較佳論證所接受的也是一種極「在地化」（local）的判準(zhǔn)。它的有限理性雖然在理論上不特別吸引人，但是在實(shí)踐上卻可以適用於更多的對(duì)談情