【正文】 等主權(quán)國家相互尊重的廣泛含義，在確認(rèn)管轄權(quán)并對案件進(jìn)行調(diào)查、起訴或者尋求特殊救濟(jì)時，美國各主管機構(gòu)須考慮與案件相關(guān)的外國主權(quán)國家的重大利益是否受到影響，在充分考慮到是否與外國法沖突的情況下才會主張管轄權(quán)。事實上，各國在批判美國的同時，也不約而同地學(xué)習(xí)和借鑒美國的經(jīng)驗，建立自身的反壟斷法域外管轄制度。但是歐洲法院否決了帝國化工的理由，認(rèn)為帝國化工通過其設(shè)在歐共體的子公司保障其決定在歐共體市場上實施，子公司即使具有獨立的法律人格也不足以排除母公司對于其決定的影響，確立了母公司和子公司屬于“單一經(jīng)濟(jì)體”的理論。反壟斷法實行域外管轄的法理基礎(chǔ)是效果理論，這一理論的提出突破了傳統(tǒng)國際法中的屬地主義管轄原則的界限，適應(yīng)了在經(jīng)濟(jì)全球化背景下對跨國公司限制競爭行為的規(guī)制需要。作為一部具有公法性質(zhì)的國內(nèi)法律，反壟斷法的域外管轄本來涉及立法管轄權(quán)的沖突。調(diào)查管轄權(quán)指一國反壟斷主管機關(guān)對于外國企業(yè)實施的行為或者在外國實施的行為進(jìn)行反壟斷調(diào)查的權(quán)利。所以，程序管轄權(quán)的實施很容易招致他國的反對或抗議，是反壟斷法域外管轄實施所要面對的主要問題。但是，反壟斷法是具有公法性質(zhì)的法律，反壟斷法的域外管轄體現(xiàn)著一國利益和政策導(dǎo)向，現(xiàn)有的國際公約以及司法互助規(guī)定并不適用于反壟斷法。反壟斷法執(zhí)法的雙邊合作成為解決反壟斷法的管轄權(quán)沖突，加強了反壟斷法的域外實施效力的有效保證。對于濫用市場支配地位的行為，由于只有在相關(guān)市場上具有很強市場勢力的經(jīng)營者才能夠?qū)嵤?，發(fā)生“濫用”總是在經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的情況下才可能出現(xiàn)，所以，就濫用市場支配地位的行為規(guī)制而言，不存在域外管轄問題。 在反壟斷法的三大規(guī)制中，壟斷協(xié)議無論是在國內(nèi)還是在國際上一直都是各國反壟斷法的主要規(guī)制對象。出口卡特爾一般不對境內(nèi)市場或者消費者產(chǎn)生直接的利益損害，甚至還有助于境內(nèi)企業(yè)避免國際市場上的價格競爭，維護(hù)整體的經(jīng)濟(jì)利益，故各國競爭法對于本國企業(yè)從事的出口卡特爾行為往往不加規(guī)制。2008年11月，歐洲委員會發(fā)表了針對包括法國、日本、英國和比利時在內(nèi)的汽車玻璃廠商的市場分割卡特爾行為，征收13億歐元罰款的巨額處罰決定。2007年5月美國司法部逮捕了8名相關(guān)的外國人士，歐洲委員會、英國公平交易局和日本公正交易委員會也開始了調(diào)查。 （二）經(jīng)營者集中（跨國并購）特別是涉及一些國民經(jīng)濟(jì)命脈的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)或者國家安全的重要產(chǎn)業(yè)，還可能受制于跨國公司的控制而得不到全面、健康的發(fā)展。該樁并購案不僅僅是一場商業(yè)并購案，甚至釀成了一起政治爭端，時任美國總統(tǒng)的克林頓以及法國總統(tǒng)克拉克都介入了這樁爭端，克林頓總統(tǒng)甚至揚言要訴諸WTO發(fā)動報復(fù)關(guān)稅。盡管美國司法部同意了該樁合并，歐洲委員會基于通用電氣的高市場份額做出對其市場支配地位的認(rèn)定，發(fā)布禁令阻止該合并。 上述兩件合并案中顯示了歐美反壟斷主管部門針對經(jīng)營者集中案件的理念差異以及在維護(hù)國家利益問題上的不同立場，是反壟斷法域外管轄沖突的典型表現(xiàn)。[22]通過這兩個協(xié)定，美國和歐共體之間確立了雙邊反壟斷法執(zhí)法合作中的信息交流、管轄權(quán)原則以及合作的禮讓制度。 反壟斷法雙邊合作確立了在處理涉及對方利益的案件時雙方反壟斷主管機關(guān)的進(jìn)行合作的法律框架，避免了執(zhí)法過程中由于單方面適用本國反壟斷法引發(fā)的域外管轄沖突。[24]日本除了和美國、歐共體以及加拿大簽訂了反壟斷法雙邊合作協(xié)議外，還與墨西哥、新加坡、泰國、印度尼西亞等國通過簽訂經(jīng)濟(jì)協(xié)作協(xié)定的形式確立了雙邊合作事項。 從已經(jīng)簽署的各國反壟斷法雙邊合作協(xié)議來看，其內(nèi)容主要包括以下幾項：（1）規(guī)定消極禮讓的原則。積極禮讓原則是指對于在他國進(jìn)行的在本國市場產(chǎn)生限制競爭效果的行為，不立即適用本國反壟斷法，而是依據(jù)合作協(xié)定敦促對方國家根據(jù)其本國反壟斷法進(jìn)行反壟斷調(diào)查。通報的內(nèi)容包括通報事項的范圍、通報時間、詳細(xì)內(nèi)容以及通報的程度等。關(guān)于合作執(zhí)法的要求一般由一方提出，另一方是否予以合作則根據(jù)自身的調(diào)查進(jìn)行判斷。反壟斷法雙邊合作還可以避免實施境外調(diào)查或執(zhí)行的現(xiàn)實困難，提高反壟斷法域外管轄的效率。如果沖突的一方?jīng)]有反壟斷法，雙邊合作就無法實現(xiàn)。 其次，反壟斷法雙邊合作協(xié)定本身是政府間協(xié)定，不可能改變立法機關(guān)制定的法律本身包含的價值理念以及法律運營方式上的不同。以歐盟、日本為代表的行政主導(dǎo)型國家，反壟斷主管機關(guān)對于法律的執(zhí)行有很大的權(quán)力，法院一般會尊重反壟斷主管機關(guān)所做出的裁決。在反壟斷法的三大規(guī)制對象中，經(jīng)營者集中規(guī)制最能體現(xiàn)一國的宏觀經(jīng)濟(jì)政策和國家利益，針對同一起集中案件，不同國家出于自身的國家利益考慮，很有可能作出完全不同的違法或合法判斷。 （一）我國反壟斷法域外管轄制度所面臨的問題據(jù)此可以認(rèn)為，我國《反壟斷法》的域外管轄制度的法律依據(jù)是第2條；適用主體既包括中國法人也包括外國法人；適用對象囊括了反壟斷法的三大規(guī)制對象；適用標(biāo)準(zhǔn)是境外壟斷行為對境內(nèi)市場產(chǎn)生“排除、限制競爭的影響”。第一，如何界定“排除、限制競爭的影響”的問題。第二，如何定義“國家利益”問題。我國《反壟斷法》形成了由國家商務(wù)部、發(fā)展與改革委員會及工商行政管理總局分工負(fù)責(zé)的三駕馬車式執(zhí)法模式，這在國際上可以說獨樹一幟。在《反壟斷法》實施域外管轄時如何保證適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，如何確保反壟斷主管機關(guān)決策的一致性，將是我國實施《反壟斷法》域外管轄時面對的一個重大課題。雖然發(fā)達(dá)國家通過反壟斷法雙邊合作加強了反壟斷法域外管轄制度的實施，建立起解決管轄權(quán)沖突問題的制度框架，但是這種合作并不能解決因為雙方反壟斷法的立法差異、執(zhí)法理念以及國家利益的不同所帶來的根本沖突。 我國《反壟斷法》剛實施不久，我國在反壟斷法基礎(chǔ)理論研究和具體實施經(jīng)驗上都十分欠缺。因此，構(gòu)建我國反壟斷法域外管轄制度時應(yīng)考慮多重因素，要結(jié)合我國國家性質(zhì)和目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，反壟斷法域外管轄必須符合我國的國家利益并且符合國際法發(fā)展趨勢。這種做法在日本公正交易委員會處理的涉外反壟斷案件中曾被運用，但是該做法這對于境內(nèi)企業(yè)來說顯然有失公允，而且也不利于對境外企業(yè)樹立反壟斷法的威懾力。很顯然，第三種方式是現(xiàn)今各國的首選方式。例如，國際卡特爾多數(shù)情況下針對外國企業(yè)之間達(dá)成的出口卡特爾行為，但是當(dāng)有國內(nèi)企業(yè)參加到這種出口卡特爾中時，由于結(jié)成卡特爾的對象企業(yè)不同，涉及到調(diào)查審理及法律適用的難易程度也不同。我國《反壟斷法》的經(jīng)營者集中規(guī)制主要針對前兩種情況，即外資企業(yè)之間或者外資企業(yè)收購境內(nèi)企業(yè)并對境內(nèi)市場產(chǎn)生限制競爭的影響的集中行為。為了維護(hù)我國國內(nèi)市場秩序以及我國企業(yè)在國外的利益，我國應(yīng)該盡快地建立起和其他國家的反壟斷法雙邊合作制度，加強與外國反壟斷主管機關(guān)之間的交流與合作。反壟斷法合作執(zhí)法的積極禮讓和消極禮讓這兩個原則中，目前我國更應(yīng)當(dāng)注重對于兩大原則的選擇性承諾，也就是說，在目前階段對于積極禮讓的承諾應(yīng)該謹(jǐn)慎，以避免陷入被動地位。 我國《反壟斷法》不僅承擔(dān)著維護(hù)公平的市場競爭秩序、保護(hù)社會公共利益和消費者利益這一共同使命，還承載著培育市場經(jīng)濟(jì)的競爭文化、維護(hù)社會正義以及和國家產(chǎn)業(yè)政策協(xié)調(diào)發(fā)展等多重價值目標(biāo)。 [2]MitsuoMatsushita，Thomas ，The World Trade Organization，Law，Practice，and Policy，NewYork：Oxford University Press，2003，. [7]Hartford Fire California，509 ，1993. [11]，case T102 /96 ECR II753：4 CMLR 971，1999. [14]Press Releases：Commission Fines Car Glass Producers over = Billion for Market Sharing Carte，l IP/08 /1685，Brussels 12thNov， at EU public homepage，petition vision. [18]Air Freight：Threat of aTradeWarOverBoeingReflectsAntitrustLimitations，WALL .，Jule 18， ，ExtraterritorialAntitrustEnforcement and theMyth of InternationalConsensus，Duke Journal ofComparativeamp。 [24]Bilateral Relations on Competition issues，July 1 2009，available at ：// 【主要參考文獻(xiàn)】 ，Extraterritorial160